Решение по делу № 2-478/2016 (2-9698/2015;) от 27.10.2015

Дело № 2-478/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года                                                                      город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопова С. И. к мэрии города Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект», открытому акционерному обществу «Ремикс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Солопов С.И. обратился в суд с указанным иском к мэрии города Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. у <адрес> в городе Архангельске он при управлении транспортным средством «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак К638ХХ/29, допустил наезд на препятствие (съезд в выбоину) в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Двина Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 53 204 рубля, за оценку истец уплатил 7 000 руб. 00 коп. Также истец понес расходы за диагностику в размере 2000 рублей. Для восстановления нарушенного права истец вынужден был воспользоваться услугами юриста, уплатив ему 12 000 руб. 00 коп. Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 53 204 рублей, расходы за оценку в размере 7 000 рублей, расходы за диагностику в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2066 рублей.

Истец Солопов С.И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Давыдов В.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части возмещения вреда, судебных расходов, на остальных исковых требованиях полностью настаивал. Поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Полагал отсутствие в действиях истца грубой неосторожности. Обратил внимание на ненадлежащее содержание участка дороги в месте ДТП. Просил полностью удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика мэрии города Архангельска Рощина Е.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Полагала, что мэрия города Архангельска не является надлежащим ответчиком, поскольку по условиям муниципального контракта содержание улиц и дорог, в том числе, в месте ДТП, передано специализированной организации ООО «Архинвестпроект». Субподрядчик являлся ответственным лицом за содержание участка дороги в месте ДТП и должен был принять действия по устранению провала в дорожном покрытии. Просила учесть, что полученное мэрией города сообщение ГИБДД было передано подрядчику. В иске просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Архинвестпроект» Буров С.С. в ходе рассмотрения дела поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, и указал, что повреждения автомобиля истца могли быть им получены при иных обстоятельствах. Считал, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, при движении по данному участку дороги истец имел возможность избежать ДТП, объехать провал. Полагал надлежащим ответчиком ОАО «Ремикс», которому ООО «Архинвестпроект», как генеральный подрядчик, передал полномочия по устранению повреждений в дорожном покрытии. Просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель привлеченного к участию в деле соответчика ОАО «Ремикс» Аверина Е.С. в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве. Указала, что на основании договора субподряда предприятие обслуживает участок дороги в месте ДТП. Сообщений о наличии повреждений участка дороги в адрес субподрядчика не поступало, предписаний не выдавалось. До ДТП сведений о наличии повреждений дорожного покрытия в адрес субподрядчика не поступало. Полагала, что составленный сотрудниками ГИБДД акт выявленных нарушений не соответствует требованиям закона, в акте не указано с применением какого технического средства произведено измерение провалов в дорожном покрытии. Считала, что не все повреждения имеют отношение к рассматриваемому ДТП. Обратила внимание на поведение истца, который допустил на яму в дорожном покрытии при наличии возможности совершить объезд. Полагала ненадлежащими доказательствами оформленные документы сотрудниками ГИБДД. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения учесть наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности. Размер понесенных истцом расходов за оценку и за услуги представителя считала чрезмерными.

По определению суда, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, истец Солопов С.И. является собственником транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак К638ХХ/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес> в районе <адрес> в городе Архангельске Солопов С.И., управляя транспортным средством «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак К638ХХ/29, допустил съезд в выбоину в дорожном полотне. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, на проезжей части имеется выбоина, размерами 1,6 м х 1,0 м х 0,3 м.

Согласно представленным ГИБДД УМВД России по городу Архангельску сведениям, при составлении акта была применена рулетка измерительная, прошедшая поверку 19.11.2014г., срок поверки до 19.11.2015г.

Из схемы и фотографий с места ДТП усматривается, что выбоина расположена на проезжей части дороги с двухполосным движением. В месте ДТП имеется яма в дорожном покрытии на проезжей части по ходу движения транспортных средств.

В отношении Солопова С.И. инспектором Отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что при управлении транспортным средством «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак К638ХХ/29, Солопов С.И. совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего произошло ДТП, автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП Иконникова В.В. на проведение оценочных работ, уплатив за оценку 7 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Двина Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак К638ХХ/29, с учетом износа заменяемых деталей составила 53 204 рубля.

Также истец понес расходы по диагностике в размере 2000 рублей на основании квитанции серии ОП №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля истца, кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги - наличие выбоины на проезжей части дорожного полотна.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах) установлено, что автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. п. 3, 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги в месте ДТП является муниципальное образование «Город Архангельск».

Между мэрией города Архангельска и ООО «Архинвестпроект» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №-Д, согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по сезонному содержанию и устранению деформаций и повреждений покрытий улиц и дорог в сроки, объемах и в пределах установленных в сводном расчете стоимости поручаемых к выполнению в техническом задании объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2015 году.

Условиями контракта также предусмотрена обязанность подрядчика организовать круглосуточную патрульную службу и представлять заказчику в отдел содержания дорог и отдел безопасности дорожного движения информацию, относящуюся к вопросам содержания дорог и безопасности движения при ее наличии.

Согласно административного материала, пояснений сторон, провал в дорожном покрытии в месте ДТП не были обнаружены подрядчиком, о наличии выбоин сотрудником ГИБДД было передано сообщение дежурному мэрии города. Согласно журналу регистрации звонков, мэрией города сообщение о наличии ямы в месте ДТП передано в ОАО «Ремикс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архинвестпроект» заключил с МУП «Архкомхоз» и ОАО «Ремикс» договор субподряда №.

По условиям данного договора субподрядчик принял обязательства по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры МО «Город Архангельск» в 2015 году, включая обязательство по устранению деформаций и повреждений покрытий улиц и дорог, круглосуточному патрулированию, выставлению соответствующих знаков при обнаружении ям, провалов и иных нарушений при содержании дорожных объектов.

Согласно пояснений сторон и перечня дорог, участок дороги в месте ДТП был принят на обслуживание ОАО «Ремикс».

Сведений о том, что после получения сообщения подрядчиком либо субподрядчиком были предприняты действия по устранению нарушений суду сторонами не представлено.

Суду также не представлено сведений об обследовании участка дороги в месте ДТП.

При этом ответчиками не оспаривается, что данный участок дороги не подвергался ремонтному воздействию иными лицами, каких - либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было.

В соответствии с установленными Государственными стандартами Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требованиям Согласно требованиям ГОСТ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного в действие Постановлением Госстандарта РФ 1 октября 1993 года № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и другие населенные пункты. Согласно п. 3.1.1. названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельно допустимые повреждения и сроки их ликвидации установлены не более 10 суток, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

П. 3.1.2 указанного ГОСТ предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, происшедшего у <адрес> в городе Архангельске в связи наличием на нём повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

То есть при надлежащем выполнении своих обязанностей подрядчик ООО «Архинвестпроект» имел возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП.

Вопреки доводам ответчиков, измерение размера выбоины в дорожном покрытии производилось сотрудниками ГИБДД с использованием сертифицированного прибора - рулетки измерительной, прошедшей своевременную поверку.

В судебном заседании факт возникновения повреждений автомобиля истца вследствие бездействия ответчика ООО «Архинвестпроект» и причинения имуществу истца материального ущерба установлен и подтвержден материалами дела.

Установление юридического лица, которому по муниципальному контракту поручено осуществление дорожной деятельности, факта ненадлежащего содержания участка дорожного покрытия по причине чего произошло причинение вреда имуществу, является достаточным основанием для возложения обязанности на данное юридическое лицо возместить вред владельцу этого имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года) разъяснено, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на определенном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда не содержит положений о том, что генеральный подрядчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда субподрядчиком.

С учетом указанного положения наличие договора субподряда, заключенного между ООО «Архинвестпроект» и ОАО «Ремикс», правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений данной правовой нормы ООО «Архинвестпроект» доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине его участника, а не в результате ненадлежащего содержания дороги, представлено не было.

Доводы ответчиков о наличии повреждений автомобиля истца, не соотносимых с обстоятельствами ДТП, суд полагает несостоятельными. Все полученные транспортным средством Солопова С.Ю. механические повреждения отражены в акте осмотра эксперта, ответчиками получение данных повреждений при иных обстоятельствах не опровергнуто.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В действиях истца суд не усматривает грубой неосторожности. Солопов С.Ю. осуществлял движение на автомобиле в пределах муниципального образования «Город Архангельск» с разрешенной скоростью, двигался по полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств, допустить провала истец не имел возможности.

Представленное истцом экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом. При определении размера ущерба эксперт принимал во внимание средние сложившиеся в регионе цены на работы, величину нормо-часов, мотивированно произвел расчет износа транспортного средства истца. Данное заключение полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей. Оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Заключение эксперта об оценке ущерба суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Размер ущерба, определенный вышеуказанным отчетом, ответчиками не оспорен.

На основании вышеизложенного возмещению ответчиком ООО «Архинвестпроект» подлежит сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа в размере 29 000 рублей (с учетом размера заявленных исковых требований).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по независимой оценке причиненного ему ущерба в размере 7 000 рублей, которые являются убытками истца, понесенными в связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ООО «Архинвестпроект».

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Солопов С.И. заключил с ООО «Юрикон» договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги. За оказание данной услуги истец уплатила на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.10.2015г. 12 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно размера расходов, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Архинвестпроект» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Солопова С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» в пользу Солопова С. И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 29 000 рублей, расходы за оценку в размере 7 000 рублей, расходы за дефектовку в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1340 рублей, всего взыскать: 49 340 рублей.

В удовлетворении исковых требований к мэрии города Архангельска, открытому акционерному обществу «Ремикс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года.

Судья                              М.А. Глебова