Решение по делу № 2-2527/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-2527/2016              11 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Торлоповой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Пальяновой Н. Г., Суханова Н. Г., Ворониной Л. Я., Мурзиной А. В. к Изотову А. М., Клементьевой В. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <***>, оформленное протоколом от <Дата> в части вопроса об утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <***>. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что в сентябре 2015 г. при получении квитанций обнаружили повышение размера тарифа за содержание и текущий ремонт до <***> за квадратный метр. Поскольку подобные решения принимаются только на общем собрании собственников, а такого собрания не проводилось, в управляющую компанию ООО «Новый Уютный Дом-3» был сделан запрос, на каком основании произошло повышение тарифа. Из ответа управляющей компании следует, что в период с <Дата> по <Дата> было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. О проведении данного собрания ничего не было известно, в их подъезде бланки для голосования выданы не всем собственникам, до <Дата> бланки не собирались, результаты собрания до собственников не доведены. Не смотря на неоднократные обращения с просьбой ознакомить с протоколом общего собрания и решениями собственников, принятых на собрании, управляющая компания только спустя <***> месяца ознакомила с копиями решений собственников. В связи с выявленными нарушениями они обратились в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области с просьбой провести проверку соблюдения законодательства по порядку проведения общего собрания собственников многоквартирного <***>, оформленное протоколом от <Дата> Анализ представленных бланков для голосования показал, что в голосовании прияли участие собственники, обладающие общим количеством голосов, равным <***>., что соответствует <***> голосов от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме. Таким образом, кворум для проведения собрания отсутствовал, в связи с чем решение собрания является недействительным.

Истец Воронина Л. Я., ответчики Изотов А. М., Клементьева В. Н., представитель Государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании истцы Пальянова Н. Г., Суханов Н. Г., Мурзина А. В. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пальянова Н. Г. пояснила, что о проведенном собрании она узнала только из ответа управляющей компании на свое заявление, в котором она просила разъяснить основания повышения тарифа за содержание и текущий ремонт. В голосовании участия она не принимала, сведения о проведенном собрании и принятом на нем решении до собственников дома доведены не были.

Представитель ответчика Клементьевой В. Н. – Ишмуратова Е. В. с иском не согласна по тем основаниям, что истцами пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. Согласно карточек расчетов за жилищно – коммунальные услуги, оплату за жилищно – коммунальные услуги по квитанциям за август 2015 г. истцы Пальянова Н. Г. и Суханов Б. Г. произвели <Дата>, истец Воронина Л. Я. – <Дата>, истец Мурзина А. В. – <Дата>, а исковое заявление подано в суд <Дата> Полагает, что при получении квитанций по оплате за жилищно – коммунальные услуги истцы должны были узнать о повышении тарифа.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с <Дата> по <Дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <***> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <Дата> На повестку было поставлено <***> вопросов. По 15-му вопросу повестки было принято решение об утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <***> с <***> квадратного метра общей площади занимаемого помещения в месяц (<***> с <Дата>

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцы, не принимавшие участие в собрании, обратились в суд с указанным иском, указывая на существенные нарушения при проведении голосования, в частности, на отсутствие кворума.

Представитель ответчика полагает, что истцы узнали о проведенном собрании из квитанций за жилищно – коммунальные услуги за август 2015 г., в которых тариф за содержание и текущий ремонт был указан с учетом принятого на общем собрании решения.

Согласно представленных в материалы дела карточек расчетов за жилищно – коммунальные услуги, оплату за жилищно – коммунальные услуги по квитанциям за август 2015 г. истцы Пальянова Н. Г. и Суханов Б. Г. произвели <Дата>, истец Воронина Л. Я. – <Дата>, истец Мурзина А. В. – <Дата>

Доводы представителя ответчика о том, что с указанного момента истцы знали о проведенном собрании, ничем не подтверждаются, поскольку в квитанциях нет ссылки на какое-либо решение собрания.

Напротив, <Дата> истцы Пальянова Н. Г. и Суханов Б. Г. обратились в ООО «Новый Уютный Дом-3» с просьбой разъяснить, на каком основании увеличен тариф за содержание и ремонт жилого помещения, ознакомить с решениями собственников жилых помещений и протоколом, если таковые имеются <***>

В ответ на их обращение генеральный директор ООО «Новый Уютный Дом-3» сообщил, что в период с <Дата> по <Дата> по инициативе и силами собственников Изотова А. М. и Клементьевой В. Н. проводилось общее собрание собственников в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от <Дата> Собственниками принято решение об увеличении тарифа на содержание и текущий ремонт <***>

После получения данного ответа истцы дважды: <Дата> и <Дата>г. обращались к директору ООО «Новый Уютный Дом-3» с просьбой ознакомить их с решениями собственников жилых помещений и протоколом общего собрания.

Исковое заявление поступило в суд <Дата>, т.е. в пределах шестимесячного срока с того момента, когда собственники узнали о проведенном собрании (<Дата> из ответа генерального директора ООО «Новый Уютный Дом-3»).

Заявляя о пропуске шестимесячного срока на обращение в суд, представитель ответчика не представила суду доказательств того, что истцы Пальянова Н. Г. и Суханов Б. Г. знали о проведенном собрании раньше, чем <Дата> В квитанциях за август 2015 г. отсутствуют сведения о решении собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно данным технического паспорта, общая площадь жилых помещений ... составляет <***>

Анализ представленных бланков для голосования собственников в совокупности с данными Управления Росреестра по Архангельской области и НАО показал, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие общим количеством голосов, равным <***> что составляет <***> голосов от общего количества голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома <***>

Суд считает, что отсутствие кворума является безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания.

Поскольку суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцами требованиям, а истцы оспаривают только 15 вопрос повестки общего собрания, их требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Пальяновой Н. Г. подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная ею при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пальяновой Н. Г., Суханова Н. Г., Ворониной Л. Я., Мурзиной А. В. к Изотову А. М., Клементьевой В. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <***>, оформленное протоколом от <Дата> в части вопроса <№> об утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <***>.

Взыскать с Изотова А. М. в пользу Пальяновой Н. Г. государственную пошлину в размере <***>.

Взыскать с Клементьевой В. Н. в пользу Пальяновой Н. Г. государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.Л. Дракунова