Решение по делу № 7У-9021/2024 [77-4014/2024] от 08.10.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77–4014/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 декабря 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Пикалова И.Н.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

прокурора Никоновой Я.А.,

осуждённого Карасева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Карасева А.Ю. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан
от 12 января 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого
Карасева А.Ю., поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Никоновой Я.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан
от 12 января 2023 года

Карасев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

– 21 июля 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

– 17 июня 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5
ст. 69 УК РФ (приговор от 21 июля 2020 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 21 сентября 2022 года по отбытии наказания;

– 15 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, а также осуждённый:

– 25 августа 2023 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года отменено, на основании
ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного приговором от 15 февраля 2023 года, окончательно назначено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 19 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25 августа 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Карасев А.Ю. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества К., совершённое с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 3 мая 2023 года в Нижнекамском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Карасев А.Ю., не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства,
в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Обращает внимание, что полностью признал вину, дал правдивые показания по обстоятельствам содеянного, подтвердил эти показания в ходе их проверки на месте преступления, сообщил как распорядился похищенным имуществом, тем самым активно способствовал не только раскрытию и расследованию преступления, но и розыску похищенного имущества. Утверждает, что суд второй инстанции формально подошёл к рассмотрению дела и указанные нарушения суда первой инстанции не устранил. С учётом изложенного просит судебные решения изменить, с применением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчить назначенное наказание.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Карасева А.Ю. соответствует требованиям закона, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии
со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Карасев А.Ю. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину и давшего подробные показания об обстоятельствах совершения им хищения имущества К.; показаниями последнего об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, наименовании и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетелей Я. и Ш. об известных им обстоятельствах дела, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

При этом всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий Карасева А.Ю. по признаку причинения потерпевшему К. значительного ущерба в приговоре мотивированы, сделаны с учётом Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для последнего.

Данные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Карасеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, а также обстоятельств, как смягчающих наказание, – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья виновного и его родственников, включая имеющиеся у них <данные изъяты> заболевания, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, так и отягчающего, которым суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств судом не установлено и их наличие из материалов дела не усматривается.

Содержащиеся в жалобе Карасева А.Ю. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, нельзя признать обоснованными.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как видно из материалов дела, Карасев А.Ю., будучи задержанным сотрудниками полиции в связи с подозрением в совершении хищения золотой цепочки потерпевшего К., написал явку с повинной и дал показания, в которых сообщил об обстоятельствах содеянного, согласующиеся с уже имеющимися на тот момент показаниями потерпевшего, свидетеля Я. и иными материалами проверок, то есть к тому времени, когда правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к данному преступлению, обстоятельствах его совершения, а также о месте сбыта похищенного имущества. При этом золотая цепочка изъята и возвращена потерпевшему не была.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что сообщённая Карасевым А.Ю. информация каким-либо образом способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также фактическому розыску имущества потерпевшего, не имеется.

Кроме того, указанные выше действия осуждённого не оставлены без внимания и учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, – явки с повинной, признания им вины и раскаяния в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом мотивы необходимости назначения Карасеву А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, с учётом предусмотренных ч. 2
ст. 68 УК РФ правил его назначения, и невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества в судебном решении приведены.

Решение суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 15 февраля 2023 года также в достаточной степени мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения при рассмотрении дела в кассационной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – осуждённому определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Карасева А.Ю. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие осуждённого Карасева А.Ю. с решением суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Карасева А.Ю. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13–
401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан
от 12 января 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года в отношении Карасева А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Карасева А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.Н. Пикалов

<данные изъяты>