Решение по делу № 7У-6501/2024 [77-3053/2024] от 15.07.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-3053/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 августа 2024 года                                                     город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием:

осужденного Волкова В.М.,

прокурора Пинус Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями Волкова В.М. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2024 года.

Заслушав осужденного Волкова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями, выступление прокурора Пинус Я.А., полагавшей, приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2024 года

Волков В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», VIN номер: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, конфискован в доход государства.

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2023 года в отношении Волкова В.М. постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Волков В.М. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волков В.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Указывает, что необоснованно привлечен к уголовной ответственности, за преступление которого не совершал, назначенное наказание за преступление небольшой тяжести является чрезмерно суровым, что автомобиль конфискован незаконно, поскольку принадлежал сыну, который также пользовался автомобилем, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с дополнениями должным образом не рассмотрел.

Заявляет, что приговор основан на показаниях заинтересованного лица – свидетеля ФИО5, а также показаниях понятых ФИО6 и ФИО7, которые не являются очевидцами преступления, что достаточной совокупности доказательств совершения преступления в судебном заседании не установлено, ряд лиц, в том числе сотрудник ФИО8, подлежащих по мнению заявителя допросу в качестве свидетелей, по делу не допрашивались, дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном.

Сообщает, что свидетель ФИО9 заинтересован изъятии автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащей сыну ФИО10, что данный автомобиль был продан им сыну ДД.ММ.ГГГГ, незаконно признан вещественным доказательством по делу и затем конфискован.

Приводит доводы о том, что не виноват, что не совершал преступления, что подробные показания изложил в ходе судебного заседания, представил подробную апелляционную жалобу с доводами о невиновности, однако суды обеих инстанций их во внимание не взяли.

Считает, что адвокат ФИО11, назначенный Адвокатской палатой Чувашской Республики, надлежащим образом защиту его интересов не осуществлял, линию защиты не согласовал, что повлияло на рассмотрение в апелляционном порядке апелляционных жалоб, в том числе защитника ФИО12, чем нарушил его право на защиту.

С учетом изложенного автор жалобы просит отменить приговор, прекратить производство по делу.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что судом апелляционной инстанции в полном объеме не проверены доводы его апелляционной жалобы, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством назначено незаконно, так как данный вид наказания является основным, а не дополнительным.

Заявляет, что суд не исследовал вопрос о невозможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он болеет хроническими заболеваниями, что с ДД.ММ.ГГГГ уже был лишен права управления транспортным средством.

Повторно указывает о нарушении его права на защиту путем допуска к участию в деле в суде апелляционной инстанции адвоката ФИО11, при этом указывает, что с адвокатом ФИО12 у него соглашение не заключалось, несмотря на это все жалобы, в том числе кассационные, направляются указанному адвокату для сведения, что ставит под сомнение реализацию его права на защиту, указывает, что в защитнике не нуждается.

Обращает внимание, что в ответе Верховного Суда Чувашской Республики на его обращение не содержится ответов о порядке исполнения апелляционного постановления в части сроков наложения ареста на автомобиль.

Сообщает, что прокурор Вурнарского района Чувашской Республики обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ, однако оно не было приобщено к материалам дела, что мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль явилась по сути средством давления на него со стороны органов дознания, что время преступления в приговоре суда и в исковом заявлении разные.

Заявляет, что приговор является чрезмерно суровым, просит его отменить, в том числе отменить конфискацию автомобиля, который принадлежит его сыну.

В возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики ФИО13 просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Вывод суда о виновности Волкова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре, в том числе, показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением Волкова В.М. с признаками опьянения, отстранения его от управления транспортным средством, обстоятельствах освидетельствования на месте задержания с применением алкотестера и последующего направления Волкова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых тот отказался; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили факт нахождения Волкова В.М. с признаками опьянения, отказа последнего от освидетельствования с применением алкотестера и последующего отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которых Волков В.М. отказался; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 3 марта 2022 года, вступившего в законную силу 31 мая 2022 года в отношении Волкова В.М., согласно которому Волков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль, которым Волков В.М. управлял в момент его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД; протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент остановки сотрудниками ДПС ГИБДД автомобиля под управлением Волкова В.М.; другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы все приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного Волкова В.М. в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе.

    Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что по делу не допрошены ряд лиц, на которых имеется ссылка в кассационной жалобе, которые очевидцами обстоятельств задержания Волкова В.М. не являлись, не допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО8, составлявший ряд процессуальных документов в связи с задержанием Волкова В.М., не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку в основу приговора положена достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Преступление совершено Волковым В.М. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

С учетом материалов дела, касающихся личности Волкова В.М. обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Волковым В.М., по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденного об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Решая вопрос о назначении наказания Волкову В.М., суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкову В.М., суд учел состояние его здоровья (наличие заболеваний).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивируя свои выводы.

Выводы о назначении Волкову В.М. основного наказания в виде обязательных работ являются обоснованными, наказание назначено в рамках санкции статьи. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначено правильно, поскольку оно является обязательным по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Волкову В.М. обязательных работ, не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по своему виду и размеру назначенное Волкову В.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях закона в части решения суда о конфискации автомобиля являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт использования автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» Волковым В.М., а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, после совершения преступления при проведении процедур отстранения от управления автомобилем, освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении Волков В.М. не оспаривал факт нахождения автомобиля в его личной собственности.

Принятое судом решение о конфискации автомобиля Волкова В.М. согласуется с разъяснениями п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" согласно которому в случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Таким образом, судом по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

В апелляционном постановлении Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2024 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб с дополнения без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника с дополнениями, свою позицию по делу Волков В.М. подробно изложил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом, как следует из материалов дела в качестве дополнений осужденным Волковым В.М. приобщены обращения в различные инстанции и ответы на них, которые на законность приговора не влияют.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции права Волкова В.М. на защиту путем допуска к участию в деле защитника – адвоката ФИО11 являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, назначение и замена защитника в суде апелляционной инстанции осуществлялась в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ, с согласия осужденного, при этом, как следует из протокола судебного заседания Волков В.М. не возражал против участия в качестве защитника – адвоката ФИО11, в судебном заседании объявлялся перерыв для согласования Волковым В.М. и защитником – адвокатом ФИО14 позиции по делу, по результатам которого от Волкова В.М. каких-либо заявлений не поступало.

Адвокатом ФИО11, вступившем в процесс, осужденному оказывалась квалифицированная помощь, защитник надлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности.

То обстоятельство, что согласованная адвокатом с подзащитным позиция по делу признана судом несостоятельной, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей и нарушении права Волкова В.М. на защиту, как он утверждает об этом в кассационной жалобе.

Иные доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, в том числе об обращении прокурора с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ, ссылки на содержание ответов из судебных инстанций и правоохранительных органов на жалобы Волкова В.М., не свидетельствуют о незаконности приговора.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2024 года в отношении осужденного Волкова В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                  ФИО15