Решение по делу № 2-1606/2020 от 26.05.2020

Отметка об исполнении дело № 2-1606/2020

61RS0012-01-2020-001374-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесян Л.А. к Шипилову Е.П., Бетину И.Г. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аванесян Л.А. обратилась в суд с иском к Шипилову Е.П., Бетину И.Г. о признании договора незаключенным, указав следующее.

    25.08.2016г. по договору купли-продажи заключенного с ФИО20 истец приобрела в собственность автомобиль «Шевроле Круз» 2011 года выпуска, VIN: №, ПТС №, с использованием средств материнского капитала. Посредником сделки выступал ФИО21. Денежные средства были перечислены ФИО22. через ПФР по г.Волгодонску.

    В этот же день, 25.08.2016г. автомобиль был зарегистрирован в РЭП ОТД № 3 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское».

    После приобретения автомобиля и получения регистрационных документов, ФИО3 предложил сделать косметический ремонт автомобиля и устранить незначительные вмятины. Истец согласилась и передала ФИО3 ключи от машины и техпаспорт. При этом ПТС на автомобиль истец оставила у себя.

    Позже истец переехала на постоянно место жительства в г.Ростов-на-Дону. Она постоянно созванивалась с ФИО3 по поводу производимого ремонта автомобиля. В очередной раз, когда она созванивалась с ФИО3, он пояснил, что ремонт произвел и попросил разрешения пользоваться указанным автомобилем до января 2017года, на что истец дала свое согласие.     После приезда истца в г.Волгодонск, ей стало известно, что ФИО3 продал ее автомобиль Бетину И.Г. без ее согласия, какие-либо документы на продажу не подписывала, деньги от продажи автомобиля от ФИО3 не получала.

    По данному факту истец обратилась с заявлением в ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское». 13.04.2017г. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного расследования автомобиль был изъят у Шипилова Е.П. в качестве вещественного доказательства по делу и помещен на площадку во дворе ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское». Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО9, факт незаконной продажи принадлежащего истцу автомобиля, не отрицал.

    Заключением эксперта подтверждено, что договор купли-продажи автомобиля подписан не истцом. Однако, до настоящего времени решение по уголовному делу не принято. Автомобиль передать истцу под сохранную расписку отказываются.

    10.04.2017г. Бетин И.Г. продал спорный автомобиль Шипилову Е.П. с которым заключил договор купли-продажи в простой письменной форме. Однако фактически договор купли-продажи автомобиля между истцом Аванесян Л.А. и Бетиным И.Г. не заключался. В связи с чем, договор купли-продажи между Бетиным И.Г. и Шипиловым Е.П. считается недействительным.

    Просит признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства «Шевроле Круз», 2011 года выпуска, VIN: №, ПТС <адрес>, между Аванесян Л.А. и Бетиным И.Г. от 13.11.2016г.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Шевроле Круз», 2011 года выпуска, VIN: №, ПТС <адрес>, заключенный 10.04.2017г. между Бетиным И.Г. и Шипиловым Е.П.

    В судебном заседании представитель истца Буцкий В.К., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и доводы в его обоснование, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шипилов Е.П. и его представитель Миронов Н.Г., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать в полном объеме, поскольку требования, которые заявляются в настоящем деле, были рассмотрены ранее.

Ответчик Бетин И.Г. и его представитель Захаров В.Р., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать в полном объеме, пояснив, что решение Волгодонского районного суда, на которое ссылается истец, не вступило в законную силу, было отменено и принято новое решение, при принятии нового решения была дана оценка всем обстоятельствам, в том числе заявленным в данном случае. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что договор, заключенный между Аванесян Л.А. и Бетиным И.Г. является недействительным. Также по второму требованию о признании сделки недействительной, данному требованию также была дана оценка Ростовского областного суда, в данном требовании отказано, в связи с чем, считаем, что в данной части необходимо прекратить производство по делу, так как требования заявлены по тем же основаниям.

Истец Аванесян Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

     С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно решению Волгодонского районного суда от 28.11.2019 по гражданскому делу по иску Аванесян Л.А. к Шипилову Е.П., Бетину И.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: МУ МВД России «Волгодонское», ФИО4, о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, были заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства «Шевроле Круз», 2011 года выпуска, VIN XUfJF695JB3032320, государственный регистрационный знак С045НР/161, заключенных:

- 13.11.2016 года между ней и Бетиным И.Г.;

- 11.04.2017 года между Бетиным И.Г. и Шипиловым Е.П., а также об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В удовлетворении иска Аванесян Л.А. к Шипилову Е.П., Бетину И.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: МУ МВД России «Волгодонское», ФИО4, о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, решением Волгодонского районного суда было отказано по мотивам неверно избранного способа защиты нарушенного права.

С решением не согласился Бетин И.Г. и обратился с апелляционной жалобой на решение Волгодонского районного суда.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отменила решение Волгодонского районного суда от 28.11.2019., приняв новое решение, которым исковые требования Аванесян Л.А. к Шипилову Е.П., Бетину И.Г. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.11.2016 между Аванесян Л.А. и Бетиным И.Г.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение судебная коллегия указала, что рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения сторон о том, что спорный автомобиль Бетину И.Г. именно истцом не передавался и стороны не согласовывали существенные условия договора, посчитал доказанным утверждение Аванесян Л.A. о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства от 13.11.2016 г.

    Сославшись на то, что в обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора купли- продажи транспортного средства от 13.11.2016, в то время как заявлены требования о признании данного договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

    При этом суд посчитал, что для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть удовлетворены требования о признании договора незаключенным, поскольку удовлетворение требований о признании договора недействительным влечет иные правовые последствия.

    Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права о недействительности сделок, а вывод суда о том, что договор между Бетиным И.Г. и Аванесян Л.А. является незаключенным, противоречит как материалам дела, так и правовой

позиции ответчика, указывающему на совершение действий по реальному исполнению договора, включая передачу автомобиля и денежных средств.

     Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 августа 2016 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Круз», 2011 года выпуска, VIN №

    Согласно карточке учета транспортного средства, в тот же день регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства были произведены в РЭП ОТД №3 г.Волгодонска МРЭО ГИБДД МУ MBД России «Волгодонское».

    Право собственности Аванесян Л.А. на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 25 августа 2016 г., паспортом транспортного средства, в котором указано на переход права собственности к истцу на основании данного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что документы, устанавливающие право собственности истца на транспортное средство, были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке

    Таким образом, судебная коллегия исходила из того, что право собственности Аванесян Л.А. на спорный автомобиль подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем доводы ответчика о недействительности договора купли-продажи от 25.08.2016 ч недоказанности права собственности истца на спорный автомобиль отклонила.

    В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна пооснованиям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.     В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.     Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.     Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.     В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.     Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.     В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.     Как следует из материалов дела, 3 апреля 2017 года Аванесян Л.A. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащего ей автомобиля.     13 апреля 2017 г. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.     В ходе расследования уголовного дела установлено, что 13 ноября 2016 года между Аванесян Л.А. и Бетиным И.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля. 10 апреля 2017г. спорный автомобиль по договору купли- продажи продан Шипилову Е.П.     Оспаривая указанные договоры купли-продажи, и ссылаясь на их недействительность, истец утверждала, что не имела намерения продавать автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства от 13.11.2016 и акт приема-передачи не подписывала, автомобиль ответчику не передавала, денежные средства по договору от Бетина И.Г. не получала.     В подтверждение своих доводов истец ссылалась на заключения почерковедческих экспертиз ЭКО МУ МВД РФ «Волгодонское» № 1142 и № 1179, проведенных в рамках расследования уголовного дела, согласно выводам которых рукописный текст и подпись в доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 24.08.2016i года, а также подпись в строке «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 13.11.2016 года выполнены не Аванесян Л.А.     Давая оценку позиции истца и представленным доказательствам, судебная коллегия исходила из того, что основополагающее значение для разрешения требований Аванесян Л.А. в данном случае имеет обстоятельство утраты собственником владения спорным имуществом по его воле либо помимо его воли. При этом выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.     Проанализировав пояснения сторон и иные представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что Аванесян Л.А., заявляя о разумности и добросовестности своих действий, не представила доказательств того, что спорное имущество выбыло из ее владения помимо воли.      Судебная коллегия указала, что длительность периода, в течение которого истец не интересовалась судьбой спорного автомобиля и его состоянием, свидетельствует о наличии между сторонами определенных договоренностей и направленности воли истца на передачу владения имуществом иному лицу.      По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств тому, что воля Аванесян Л.А. при передаче автомобиля ФИО3 была направлена только на ремонт принадлежащего ей имущества, а не на его продажу, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.     Учитывая, что совокупностью установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в частности заключением судебной экспертизы, подтверждено, что договор купли-продажи от 13.11.2016 подписан не Аванесян Л.А., при этом подписание договора от имени одной из сторон неуполномоченным лицом свидетельствует о недействительности сделки,- а не ее незаключенности, которая имеет место лишь в случаях несогласования сторонами существенных условий договора, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требования в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.11.2016, заключенного между Аванесян Л.А. и Бетиным И.Г.     Между тем, оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.04.2017г., заключенного между Бетиным И.Г. и Шипиловым Е.П., и истребования имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия не усмотрела, отказав в этой части иска.     Отказывая в удовлетворения части иска об истребования имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что собственником автомобиля на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является Шипилов, который приобрел его по договору купли-продажи от 10.04.2017г.         В ходе рассмотрения дела судебной коллегией было установлено наличие воли Аванесян Л.A. на передачу спорного автомобиля во владение иному лицу, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества, несмотря на недействительность договора купли-продажи от 13.11.2016, кроме того, материалами дела не подтверждается недобросовестность приобретателя Шипилова Е.П., а именно, что он знал или должен была знать об отсутствии у Бетина И.Г. права на отчуждение автомобиля Аванесян Л.A.     Судебная коллегия указала, что в рамках настоящего спора обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.     Поскольку из представленных материалов следует и сторонами не оспаривалось, что автомобиль марки «Шевроле Круз» изъят у Шипилова Е.П. и помещен на стоянку ОРП на ТО ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», убедительные доказательства фактического нахождения у Шипилова Е.П. спорного автомобиля отсутствуют, судебная коллегия пришла к выводу об отказу в удовлетворении требований в данной части.     Заявляя требования в части признания договора купли-продажи спорного автомобиля 10.04.2017 между Бетиным И.Г. и Шипиловым Е.П. недействительным, Аванесян Л.A. не приводит оснований для признания недействительной указанной сделки.     Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для истребования автомобиля из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению и требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля 10.04.2017, поскольку Аванесян Л.A. не является стороной указанной сделки и не имеет интереса в признании ее недействительной.      В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.      Учитывая, что апелляционным определением Ростовского областного суда исковые требования Аванесян Л.А. к Шипилову Е.П., Бетину И.Г. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.11.2016 между Аванесян Л.А. и Бетиным И.Г., в удовлетворении остальной части иска отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Аванесян Л.А. о призвании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства «Шевроле Круз», 2011 года выпуска, VIN: №, ПТС №, между Аванесян Л.А. и Бетиным И.Г. от 13.11.2016г.      При этом суд отмечает, что аргументация истца в подтверждение своей правоты достаточно противоречива. Следует отметить, что требование о признании договора недействительным и требование о признании договора незаключенным - два взаимоисключающих иска. Если договор является незаключенным, то невозможно говорить о том, что совершена недействительная сделка (отсутствие договора означает отсутствие соответствующей сделки), и наоборот - существование двусторонней сделки (пусть и недействительной) свидетельствует о том, что договор состоялся.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Аванесян Л.А. к Шипилову Е.П., Бетину И.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля «Шевроле Круз» от 13.11.2016г. незаключенным отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

    Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2020 года.

Судья