Решение по делу № 8Г-8872/2024 [88-9213/2024] от 02.09.2024

         88-9213/2024

                                                   9-21/22-2024

14MS0027-01-2024-000845-59

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 г.                                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ткачева С.Ф. на апелляционное определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2024 г. о возвращении искового заявления Ткачева С .Ф. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нижнеколымская центральная районная больница» о возмещении стоимости проезда к месту лечения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ткачев С.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 22 Нижнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) с иском к ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нижнеколымская центральная районная больница» о возмещении стоимости проезда к месту лечения в размере 61 657 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Нижнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2024 г. исковое заявление Ткачева С.Ф. возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье. Разъяснено право на обращение с данным иском в Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия).

Апелляционным определением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2024 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Ткачева С.Ф. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ткачев С.Ф. просит отменить апелляционное определение, указывая, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Мировой судья, возвращая исковое заявление Ткачеву С.Ф., руководствуясь положениями статей 23, 24, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из характера спора и цены заявленного иска.

Установив, что заявленные Ткачевым С.Ф. исковые требования к ГБУ Республики Саха (Якутия) "Нижнеколымская центральна районная больница" о возмещении стоимости проезда к месту лечения и компенсации морального вреда носят имущественный характер, цена иска превышает 50 000 рублей, предмет спора не связан с отношениями в сфере защиты прав потребителей, пришел к выводу, что исковое заявление Ткачева С.Ф. подлежит рассмотрению в качестве суда первой инстанции районным судом, а не мировым судьей.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информациями о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,; продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Правильно применив указанные нормы процессуального права, мировой судья, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно возвратил исковое заявление Ткачеву С.Ф. как поданное с нарушением правил родовой подсудности спора, с разъяснением права на обращение с данным иском в районный суд.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого апелляционного определения не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы апелляционной инстанции.

Оснований для отмены апелляционного определения, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачева Сергея Филипповича – без удовлетворения.

Судья                                         Т.В. Калиниченко