Решение по делу № 33-11340/2024 от 19.07.2024

УИД 52RS0002-01-2023-002616-75судья Ткач А.В.                            № 33-11340/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            20 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Радкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» к Гусарову Н.С. о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 6 июня 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года, по названному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 35-40).

06.05.2024 представитель Гусарова Н.С. по доверенности Аникин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 40000 руб. (т. 2 л.д. 59).

От представителя ПАО «ВымпелКом» поступили письменные возражения на заявление (т. 2 л.д. 75-78).

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 6 июня 2024 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Гусарова Н.С. расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В частной жалобе представитель ПАО «ВымпелКом» по доверенности Польдяев А.Н. просил определение суда отменить как незаконное, принять новый судебные акт, которым снизить судебные расходы до 5000 руб. В доводах жалобы указано, что суд не дал оценку представленным доказательствам несоразмерности понесенных расходов. По мнению автора жалобы, взысканная сумма расходов на представителя завышена, не учитывает сложность дела и объем проделанной представителем работы.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Гусарова Н.С. не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Материалами дела подтверждено, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто наличие у ответчика Гусарова Н.С. расходов, связанных с оплатой услуг представителя при разрешении возникшего судебного спора.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, объем оказанной юридической помощи, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Условий для иного вывода и отмены определения по доводам частной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик определение суда не обжалует.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Приведенные положения при вынесении обжалуемого определения судом выполнены.

Определение размера судебных расходов на оплату услуг представителя относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти.

Установленный судом первой инстанции размер указанных расходов соответствует объему оказанной юридической помощи, является разумным и обоснованным. Правовые и фактические основания для его уменьшения отсутствуют.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 6 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2024.

Судья                                          Н.М. Журавлева