Решение по делу № 33-17622/2019 от 10.12.2019

Судья: Чернова Т.Л. Дело № 33-17622/2019

УИД 24RS0048-01-2014-004660-15

         А-169г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года                      г. Красноярск    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего- судьи Авходиевой Ф.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

гражданское дело по иску Шмарова Вадима Леонидовича к ПАО «МРСК Сибири» о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по заявлению Шмарова Вадима Леонидовича о взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

по частным жалобам представителей ПАО «МРСК Сибири» Потехиной Н.В., Ступина С.И.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Заявления истца Шмарова Вадима Леонидовича о взыскании судебной неустойки, судебных расходов по гражданскому делу по иску Шмарова Вадима Леонидовича к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири» в пользу Шмарова Вадима Леонидовича судебную неустойку за период с01.07.2019 по 23.09.2019 в размере 8 500 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 16 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири» в пользу Шмарова Вадима Леонидовича судебную неустойку, начиная с 24.09.2019 и по день фактического исполнения судебного решения по 100 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать ИФНС по Советскому району г. Красноярска возвратить Шмарову Вадиму Леонидовичу уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 25.01.2019 года в размере 4 229 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.09.2014 исковые требования Шмарова В.Л. удовлетворены частично, на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность по исполнению обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № 20.24.119.10 от 13.12.2010, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и Шмаровым В.Л., в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Шмарова В.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 365,26 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1682,63 руб., а всего 5 047,89 руб. Кроме того, с ПАО «МРСК Сибири» в доход бюджета городского округа г. Красноярск взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

12.02.2019 истец Шмаров В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что до настоящего времени ПАО «МРСК Сибири» не исполнено решение суда, не осуществлено технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям Уточнив 01.07.2019 период взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с 31.12.2016 по 27.01.2019 в размере 151 400 руб., установить к взысканию с ПАО «МРСК Сибири» судебную неустойку за период с 01.07.2019 по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления в размере 20 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частных жалобах и дополнениях к ним представители ПАО «МРСК Сибири» Потехина Н.В., Ступин С.И. просят определение отменить в части взыскания судебной неустойки за период с 01.07.2019 по 23.09.2019, вынести в данной части новое решение. Указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Шмаров В.Л. и его представитель Бородулин И.А. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Поданные по делу частные жалобы в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частных жалоб.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 18.09.2014г. исковые требования Шмарова В.Л. к ОАО «МРСК Сибири» о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность по исполнению обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № от 13.12.2010г., заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и Шмаровым В.Л., в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Шмарова В.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 365,26 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1682,63 руб., а всего 5 047,89 руб. Кроме того, с ПАО «МРСК Сибири» в доход бюджета городского округа г. Красноярск взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.04.2015г. заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.09.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МРСК – Сибири» без удовлетворения.

На принудительное исполнение указанного заочного решения суда от 18.09.2014г. выдан исполнительный лист ФС №.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ПАО «МРСК Сибири» до настоящего времени не выполнило обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и Шмаровым В.Л., не исполнено заочное решение суда от 18.09.2014г. в установленный срок, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявление о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что решение суда, обязывающее ПАО «МРСК Сибири» исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения не исполнено, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у ПАО «МРСК Сибири» препятствий для его исполнения, не имеется.

С учётом права взыскателя на присуждение денежных средств при неисполнении судебного акта, приятого в его пользу, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд взыскал с ПАО «МРСК Сибири» судебную неустойку в размере 8 500 руб. за период с 01.07.2019г. по 23.09.2019г., и начиная с 23.05.2019г. по день фактического исполнения решения суда от 06.09.2017г. по 100 руб. за каждый день просрочки. Отказав в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки за период с 31.12.2016г. по 27.01.2019г.

Между тем, выводы суда о присуждении судебной неустойки с 01.07.2019г. по 23.09.2019г., основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом N 42-ФЗ с 1 июня 2015 г., в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из пунктов 31 и 32 Постановления Пленума N 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Тем самым, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она, в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре целью судебной неустойки не является.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

В настоящем деле, разрешая заявление Шмарова В.Л., поданное 12.02.2019г., суд приведённые выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не принял, и присудил к взысканию с ПАО «МРСК Сибири» судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о её взыскании.

Таким образом, определение суда подлежит изменению в этой части указанием на отказ в удовлетворении требования Шмарова В.Л. о взыскании судебной неустойки в размере 8 500 руб. за период с 01.07.2019г. по 23.09.2019г.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2019 года отменить в части взыскания судебной неустойки в сумме 8 500 руб. за период 01.07.2019г. по 23.09.2019г.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявления истца Шмарова Вадима Леонидовича о взыскании судебной неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Шмарова Вадима Леонидовича судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Шмарова Вадима Леонидовича судебную неустойку, начиная с 24.09.2019 и по день фактического исполнения судебного решения по 100 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать ИФНС по Советскому району г. Красноярска возвратить Шмарову Вадиму Леонидовичу уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 25.01.2019 года в размере 4 229 рублей».

Председательствующий судья: