Решение по делу № 2а-840/2019 от 06.08.2019

Дело № 2а-840/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                              г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием представителя административного истца Лебедевой Т.Е.,

представителя заинтересованного лица Низовцева И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Паршенковой Нины Александровны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании требования о сносе аварийного многоквартирного дома незаконным в части срока исполнения, обязании изменить требование,

установил:

Паршенкова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация города Архангельска) о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного дома в части срока его исполнения.

    Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Заключением межведомственной комиссии от 29.01.2019 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 20 мая 2019 года административным ответчиком в адрес собственников направлено требование о сносе жилого дома в срок до 20 марта 2021 года. Полагает указанный срок неразумным, поскольку проживание в доме угрожает жизни и здоровью истца. В связи с чем просила признать незаконным требование о сносе аварийного дома в части срока его исполнения и обязать Администрацию города Архангельска изменить данное требование, определив срок его исполнения не позднее 10 декабря 2019 года, а также взыскать в ее пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комнацкий В.В., Панфилова Н.Е., Колосова И.М., Лохновский А.А., Лохновский А.М., Лохновская К.А., Лохновская О.А., Куликова В.А., Миронова Ю.В.

Административный истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Лебедева Т.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик в суд своего представителя не направил, представил отзыв, в котором с административным исковым заявлением не согласился, ссылаясь на разумность определенного требованием срока, просил оставить иск без удовлетворения. Также не согласился с размером предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав их чрезмерными и подлежащими снижению.

Заинтересованные лица Комнацкий В.В., Панфилова Н.Е., Колосова И.М., Лохновский А.А., Лохновский А.М., Лохновская К.А., Лохновская О.А., Куликова В.А., Миронова Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица Мироновой Ю.В. по доверенности Низовцев И.Д. в суде с заявленными требованиями согласился.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу с. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что Паршенкова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии № 27 от 29 января 2019 года жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 22 февраля 2019 года № 497р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

20 мая 2019 года Администрацией города Архангельска в адрес истца наряду с другими собственниками жилых помещений направлено требование о решении вопроса о сносе данного жилого дома в срок до 20 марта 2021 года.

С настоящим административным иском истец обратилась в суд 06 августа 2019 года.

Таким образом, срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, Паршенковой Н.А. не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст.32 ЖК РФ.

Таким образом, конкретный срок, в который собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако он должен отвечать требованиям разумности.

Оценив данные положения правовых норм, суд пришел к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботиться о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок.

Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном жилом доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.ст. 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Администрация города Архангельска в обоснование разумности срока указывает, что установленный срок необходим для осуществления собственниками своих прав по распоряжению своим имуществом.

Данные доводы суд находит несостоятельными. Установленный в требовании срок - до 20 марта 2021 года, т.е. длительностью почти два года, никак не связан с указанными административным ответчиком сроками для реализации принятых на общем собрании решений.

Суд учитывает, что ни одно решение иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме без участия администрации города принять не могут.

Таким образом, установленный в оспариваемом требовании срок его исполнения не учитывает конкретных обстоятельств дела, нарушает права административного истца и других собственников, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, административный иск о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода времени, прошедшего со дня признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также дня направления собственникам требования о его сносе, суд полагает, что разумным сроком исполнения оспариваемого требования является срок не позднее 31 января 2020 года. Указанного срока достаточно для решения собственниками вопроса о судьбе дома.

Административным истцом также заявлено требование о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения административным истцом судебных расходов подтверждается имеющимся в материалах административного дела договором оказания юридических услуг от 06 августа 2019 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем Лебедевой Т.Е., а также квитанцией № 410796 от 06.08.2019.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По условиям договора оказания юридических услуг от 06 августа 2019 года представитель Лебедева Т.Е. обязалась оказать Паршенковой Н.А. следующие услуги: консультирование, составление административного искового заявления, представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, представитель административного истца подготовила административное исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях, продолжительностью 32 минуты.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем административного истца работы, возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Паршенковой Н.А. на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в размере 6 000 руб.

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, указанной в соответствующем договоре.

Кроме того, в силу ст. 111 КАС РФ с Администрации города Архангельска в пользу Паршенковой Н.А. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче административного искового заявления в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Паршенковой Нины Александровны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного дома в части срока его исполнения, обязании изменить требование удовлетворить.

Признать незаконным требование Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 20 мая 2019 года о сносе аварийного многоквартирного жилого дома <адрес> в части срока его исполнения.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» изменить требование от 20 мая 2019 года о сносе аварийного многоквартирного жилого дома <адрес> в части срока его исполнения, определив срок исполнения не позднее 31 января 2020 года.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Паршенковой Нины Александровны судебные расходы в размере 6 300 руб.

Администрации муниципального образования «Город Архангельск» сообщить об исполнении решения суду и административному истцу в срок не позднее одного месяца с момента фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                  Л.А. Шарпалова