Решение по делу № 2-12996/2014 от 18.08.2014

К делу № 2-12996/14

Р Е Ш Е Н И Е

      И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

«09» сентября 2014 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего             Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре                 Сивенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ООО «СК Северная Казна» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Д.Г. к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарь Д.Г. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Северная Казна», которое выплатило сумму страхового возмещения в размере 51 142,89 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 91 557,54 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40 434,65 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: на услуги эксперта — 9 000 руб., нотариуса - 800 руб., неустойку – 1 913 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «СК Северная казна» сумму страхового возмещения в размере 38 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: на услуги эксперта — 9 000 руб., нотариуса - 800 руб., неустойку – 1 913 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» в судебном заседании возражал против исковых требований.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043 гос. рег. знак н/у под управлением ФИО6, и ТС ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «СК «Северная Казна», страховой полис серии №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого истцу страховое возмещение выплачено в размере 51 142,89 руб.

Установлено, что истец обратился в ООО «АО «Малком», результатами отчета за № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 91 577,54 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отчет эксперта ООО «АО «Малком» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, отчет построен на основании данных осмотра транспортного средства. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с уточненными исковыми требованиями и отчетом эксперта ООО «АО «Малком».

При этом, суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы представленного истцом отчета ответчиком не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная отчетом эксперта ООО «АО «Малком» не превышает установленный ФЗ предел страховой суммы, принимая во внимание уточнение требований иска, взысканию подлежат 38 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет согласно расчету истца 1 913 руб. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец до настоящего времени не имеет возможности восстановить автомобиль и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы. Таким образом, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Суд полагает возможным взыскать размер компенсации в 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено судом, в связи с выплатой страхового возмещения в размере, не позволяющем восстановить транспортное средство, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 38 000 руб., в связи с чем штраф составит 19 000 руб. Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 руб.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта – 9 000 руб., нотариуса — 800 руб., а всего – 9 800 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. казанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондарь Д.Г. к ООО «СК «Северная Казна» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК Северная Казна» в пользу Бондарь Д.Г. в счет возмещения материального ущерба 38 000 рублей, сумму неустойки в размере 1 913 рублей, штраф – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, а также судебные расходы в размере 9 800 рублей, а всего 65 713 (шестьдесят пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Первомайский районный суд в течение месяца.

Председательствующий