Решение по делу № 8Г-3500/2024 [88-4234/2024] от 08.04.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4234/2024

№ 2-5217/2023

28RS0004-01-2023-003859-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2024 г.                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алениной Натальи Яковлевны к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о защите прав потребителя, возложении обязанности заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям с применением действовавших ранее условий, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Алениной Натальи Яковлевны

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аленина Н.Я. обратилась в суд с иском к АО «ДРСК», указав, что является собственником земельного участка для индивидуального садоводства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Представителем истца А. ДД.ММ.ГГГГ посредством заполнения электронной формы заявки, расположенной во вкладке «Личный кабинет» «технологическое присоединение» на официальном сайте ответчика «lk.drsk.ru», подана заявка на технологическое присоединение указанного земельного участка к электрическим сетям. При рассмотрении заявки ответчиком были выявлены недостатки, о чем представитель истца уведомлен посредством размещения информации в личном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в личном кабинете истца на официальном сайте АО «ДРСК» разместил сведения о том, что заявка аннулирована в связи с истечением регламентного срока рассмотрения. На момент подачи истцом заявки стоимость технологического присоединения составляла <данные изъяты> рублей, после вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2022 г. № 1178 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», стоимость возросла до <данные изъяты> рублей за 1 кВт. Истец полагала, что в связи с неправомерным отказом ответчика в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ей причинен ущерб и моральный вред.

Аленина Н.Я. просила суд обязать ответчика заключить с ней договор технологического присоединения земельного участка для индивидуального садоводства по расценкам, действовавшим на момент подачи заявки на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 января 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Аленина Н.Я. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное применение к правоотношениям сторон пунктов 9, 10 Правил технологического присоединения. Полагает неправильным вывод суда об отсутствии у представителя Алениной Н.Я. – А. полномочий действовать в ее интересах в правоотношениях с ответчиком.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в районе <адрес>, принадлежит Алениной Н.Я.

ДД.ММ.ГГГГ А. посредством использования личного кабинета на официальном сайте АО «ДРСК» подал заявку на первичное технологическое присоединение с запрашиваемой мощностью 15 кВт к электрическим сетям дома на вышеназванном садовом участке, рассмотрение которой было приостановлено и в последующем аннулировано после выявления нарушения правил ее подачи, выразившегося в предоставлении правоустанавливающих документов на объект недвижимости на иное физическое лицо - Аленину Н.Я.

Разрешая исковые требования Алениной Н.Я., суд правильно определил характер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 3, 6, 8, 9, 10, 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку доказательствам.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о наличии полномочий у А. на подачу заявки на первичное технологическое присоединение, поскольку представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № не содержит полномочий А. на заключение договора технологического присоединения, а наделяет его правами на совершение любых действий в рамках регистрации права собственности Алениной Н.Я. на земельный участок и на продажу земельного участка на условиях по своему усмотрению.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы Алениной Н.Я. о необоснованности вывода суда об отсутствии у представителя Алениной Н.Я. – А. полномочий действовать в ее интересах в правоотношениях с ответчиком.

Ссылка в кассационной жалобе истца на необоснованность выводов суда о возможности направить заявку почтой или на личном приеме в связи с наличием у потребителя права выбора способа направления заявки, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов суда о необходимости подачи заявки в соответствии с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861.

Утверждение в кассационной жалобе Алениной Н.Я. о нарушении судом норм материального и процессуального права, неверном применение к правоотношениям сторон пунктов 9, 10 Правил технологического присоединения, ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы кассационной жалобы Алениной Н.Я. об отсутствии указания ответчика на то, какие документы необходимо представить дополнительно, противоречат установленным судом обстоятельствам о направлении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости представления надлежащих документов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют требования Алениной Н.Я., заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алениной Натальи Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи