Решение по делу № 2-1863/2023 от 19.01.2023

дело № 2-1863/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой ФИО10 к Муратшину ФИО11, Ивановой ФИО12 о признании доли в праве незначительной, выплате денежной компенсации,

встречным исковым заявлениям Ивановой ФИО12, Муратшина ФИО11 к Волковой ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ивановой Я.Р., Муратшину М.Р., в обосновании указав, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиками принадлежит по № доле в указанном жилом помещении, которые членом семьи Волковой Е.Н. не являются. Иванова Я.Р., Муратшин М.Р. в спорной квартире не проживают более 15 лет, не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чес образовалась задолженность.

Просит признать незначительной доли ответчиков, которая составляет по № каждого в <адрес>; прекратить право общей долевой собственности за ответчиками; признать за Волковой Е.Н. право общей долевой собственности на № доли ответчиков в жилом помещении; взыскать с Волковой Е.Н. в пользу Ивановой Я.Р., Муратшина М.Р. денежную компенсацию в размере 217 831,71 руб. каждому.

Муратшин М.Р. обратился в суд с встречными требованиями, указав, что Волкова Е.Н. препятствует проживанию в спорной квартире, где сменила замки, не открывает дверь. В спорном жилом помещении проживает истец и ее дочь. Просит определить порядок пользования жилым помещением-квартирой <адрес>, общей площадью № кв.м, закрепив за ним комнату № кв.м и места общего пользования. Обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и предоставить комплект ключей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Иванова Я.Р. обратилась в суд с встречными требованиями, указав, что Волкова Е.Н. препятствует проживанию в спорной квартире, где сменила замки, не открывает дверь. В спорном жилом помещении проживает истец и ее дочь. Просит не чинить препятствий в пользовании жилым помещением-квартирой <адрес> и предоставить комплект ключей.

В судебном заседании истец по первоначальному требованию Волкова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала, пояснила, что проживание ответчиков в спорной квартире невозможно, поскольку она проживает в жилом помещении с дочерью, ответчики не являются членами ее семьи. Кроме того, ответчикам принадлежит по № доли квартиры, а указанной площади (около № кв.м) в жилом помещении не имеется. Иванова Я.Р. и Муратшин М.Р. выехали со спорной квартиры более 15 лет, коммунальные услуги не оплачивают.

В судебном заседании Иванова Я.Р. исковые требования Волковой Е.Н. не признала, встречные требования поддержала, пояснила, что согласна на выкуп Волковой Е.Н. ее доли, только в том случае, если истец приобретет им полноценную комнату. Также указала, что проживает с семьей в <адрес>, в собственности имеется жилое помещение. Коммунальные услуги не оплачивает, поскольку не проживает в спорной квартире с 2002 г. Свою и доли брата не считает не значительными, поскольку вместе равные №, то есть № всего имущества. Полагает, что в настоящее время у них имеется реальная возможность совместно пользоваться одной комнатой в квартире, площадью № кв. м.

В судебном заседании ответчик Муратшин М.Р. исковые требования Волковой Е.Н. не признал, встречные требования поддержал, пояснил, что не согласен на выкуп Волковой Е.Н. его доли по той цене, которая установлена экспертизой. Кроме того, желает проживать в спорной квартире, поскольку иного жилья не имеет. С момента выселения с квартиры ( 2010 г.), снимает жилье.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 209, п. 2 ст. 247 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.

В силу пп. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п. 37 вышеуказанного Постановления ВС РФ, ВАС РФ N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, Волковой Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит № доли квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07.11.2017; Муратшину М.Р. принадлежит № доля на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2013, Ивановой Я.Р. принадлежит № доли спорного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2013.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании установлено, что Иванова Я.Р. и Муратшин М.Р. заинтересованы в использовании принадлежащей им доли в вышеуказанном жилом помещении. В <адрес> проживает истец Волкова Е.Н. с <данные изъяты> ФИО16

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 14.02.2023 по делу назначения судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» Сайфутдиновой Э.С. № 027-23/СЭ от 14.03.2023, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 627 000 рублей. Рыночная стоимость № доли квартиры составляет 269 268 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» Сайфутдиновой Э.С. № 027-23/СЭ от 14.03.2023, суд находит указанное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ. При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Заключение эксперта является полным и ясным.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта Сайфутдиновой Э.С. у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Каких-либо возражений относительно данного заключения ответчиками суду не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости заявлено не было, в связи с чем суд признает представленное экспертное заключение достаточным и допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что спорная квартира имеет общую площадь № кв.м., в том числе имеются две жилые комнаты (спальня-№ кв.м и гостиная, зал-№ кв.м), то есть доли каждого из ответчиков составляют, исходя из жилой площади- № кв.м., общей площади№ кв.м.

Учитывая, что доли ответчиков в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным, равно как и отсутствует возможность выдела этой доли в натуре, оснований для признания значительной доли в праве собственности на спорную квартиру у суда также не имеется.

Суд соглашается с доводами истца о том, что доли ответчиков являются незначительными, однако Волковой Е.Н. не представлены доказательства реальной возможности выплаты компенсации ответчикам в общей сумме 656750 руб., что может привести к его неправильному разрешению дела и нарушению прав ответчиков, в связи с чем требования Волковой Е.Н. о прекращении права собственности на доли ответчиков, признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы ответчиков о наличии существенного интереса в пользовании общей долевой собственности, суд исходит из материалов дела, из которых следует, что со спорной квартиры Иванова Я.Р. выехала в 2002 г., Муратшин М.Р. выехал в 2010 г.; в собственности Ивановой Я.Р. имеется жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м, где ответчик проживает со своей семьей, коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивает. Муратшин М.Р. с 2010 г. единожды проявлял интерес к спорной квартире, иных попыток вселения в жилое помещение не предпринималось, в том числе и до выкупа Волковой Е.Н. № доли в 2017 г.

Отклоняя доводы ответчика Муратшина М.Р. о том, что спорное жилое помещение является его единственном жильем, суд исходит из того, что на момент принятия наследства по закону в 2010 г. 1/8 доли в спорном жилом помещении, что составляет № кв. м жилой площади, ответчик не мог не осознавать, что указанный размер не соответствует размеру комнат спорной квартиры.

При этом, сама по себе невозможность фактического пользования 1/8 доли в спорной квартире влечет невозможность проживания в жилом помещении без ущерба для законных интересов остальных собственников, что исключает вывод о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании своей долей.

Также суд отмечает, что спорное жилое помещение представляет двухкомнатную квартиру, в которой отсутствует жилая комната, соразмерная принадлежащей ответчикам доли в праве собственности, стороны не являются родственниками, находятся по отношению друг к другу в конфликтных отношениях, что исключает возможность использования спорной квартиры всеми собственниками по ее назначению без нарушения прав собственника Волковой Е.Н., имеющей большую долю в праве собственности, равную № доли, для которой спорное жилое помещение является постоянным местом жительства с ноября 2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Я.Р., Муратшина М.Р. к Волковой Е.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании, предоставлении ключей, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Волковой ФИО10 к Муратшину ФИО11, Ивановой ФИО12 о признании доли в праве незначительной, признании права собственности, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов –отказать.

В удовлетворении исковых требований Ивановой ФИО12, Муратшина ФИО11 к Волковой ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей, взыскании судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме-15 мая 2023 года.

Судья     подпись

Копия верна. Судья                 Л.Н. Мартынова