Решение от 09.06.2015 по делу № 22-3045/2015 от 13.05.2015

Судья Алексеев А.П. № 22-3045/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2015 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе осуждённого Филимонова Д.С. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., мнение прокурора Долининой Н.С., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осуждённый Филимонов Д.С. обратился в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством о снятии судимости в соответствии со ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 апреля 2008 года.

    Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2015 года ходатайство осуждённого Филимонова Д.С. направлено по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.    

    В апелляционной жалобе осуждённый Филимонов Д.С. не соглашается с постановлением суда.

Ссылаясь на положения ст. 400 УПК РФ и п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления он находился в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области.

Считает, что ссылка суда на ч. 3 ст. 396 УПК РФ является недопустимой, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора в части снятия судимости, разрешаются судом, постановившим приговор.

Указывает, что Ленинский районный суд г. Орска и ФКУ СИЗО-№ находятся в границах одного административно-территориального деления.

Полагает, что каких-либо препятствий для рассмотрения Ленинским районным судом г. Орска его ходатайства не имелось.

Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица, в данном случае по месту отбывания наказания.

Под местом отбывания наказания в соответствии со ст.16 УИК РФ следует понимать место расположения исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осуждённый.

    Из представленных материалов следует, что осуждённый Филимонов Д.С. прибыл в ФКУ СИЗО - № УФСИН России по Оренбургской области из ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес), которое является местом отбывания наказания осуждённого ФИО1, что подтверждается справкой из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области от (дата) №.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно направил ходатайство осуждённого Филимонова Д.С. по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Нахождение Филимонова Д.С. на момент рассмотрения его ходатайства в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области не служит безусловным основанием для принятия и рассмотрения ходатайства осуждённого Ленинским районным судом г. Орска, поскольку данное исправительное учреждение не является для него местом отбывания наказания.

Таким образом, вывод суда о неподсудности данного материала Ленинскому районному суду г. Орска Оренбургской области и его надлежащей подсудности по территориальности Новотроицкому городскому суду Оренбургской области является мотивированным, соответствующим требованиям ч. 3 ст. 396 УПК РФ, а принятое решение о передаче ходатайства осужденного Филимонова Д.С. по подсудности – законным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь его отмену, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░