Решение по делу № 33-355/2017 (33-16956/2016;) от 13.12.2016

Судья – Завадская Е.В.

Дело № 33-16956/2016 (33-355/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Панковой Т.В,

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.01. 2017 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ Юрша, ** в лице председателя правления на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10. 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с Поморцевых Е.В., Е.Б., В.Е. солидарно в пользу ТСЖ Юрша ** задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ТСЖ Юрша **) обратился в суд с иском, уточненным иском (л.д. 116 том 2) к ответчикам Поморцевым Е.В., Е.Б., В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей на дату 21.09.2016г., пени в сумме *** рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик Поморцев В.Е. является собственником квартиры по адресу ул. **** г. Перми, совместно с ним проживают и зарегистрированы Поморцевы Е.В., Е.Б.

Ими выполнена незаконная перепланировка и переустройство квартиры, в связи с чем, площадь квартиры увеличилась, индивидуальные приборы учета в течение длительного времени не могли быть использованы для информации о потребленных ресурсах, со стороны Поморцева Е.Б. имели место неправомерные действия в отношении документации ТСЖ. Ответчики своевременно не оплачивали расходы по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, на дату 21.09.2016г. у них образовался долг в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей, который не оплачен.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления, уточнив период взыскания долга с апреля по август 2016г.

Ответчик Поморцева Е.В. с иском не согласилась, ответчики Поморцевы Е.Б., В.Е. участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец. Обосновывая доводы жалобы, истец указал, следующее.

По заявленному истцом ходатайству суд не рассмотрел и, соответственно, не приостановил производство по делу до рассмотрения другого гражданского дела о незаконности переустройства, перепланировки квартиры ответчиков, вместе с тем, решение по названному делу имело значение, поскольку установленная в его рамках площадь квартиры могла повлиять на расчеты коммунальных услуг. В имеющихся в материалах дела сведениях имеются расхождения относительно площади квартиры ответчиков. Ее площадь по данным Управления Росреестра по Пермскому краю 77,8 кв.м., тогда как фактическая площадь без учета балкона 81 кв.м., а с учетом незаконной перепланировки еще больше.

Необоснованно отклонены заявленные истцом ходатайства о вызове свидетелей (должностных лиц ГУП ЦТИ), которые могли дать пояснения относительно площади квартиры.

Вне судебного заседания и без регистрации через канцелярию суда приобщено к делу заявление ответчика о переизбрании председателя правления и отложении судебного заседания.

Представленные ответчиком корнтррасчеты истцу не переданы, без учета мнения истца к материалам дела приобщены подложные документы в виде копий, идентичные по почерку рукописным заявлениям ответчика: акт ввода в эксплуатацию ИПУ от 24.10.2012г., акт техосмотра квартиры ответчиков от 17.11.2014г. В отсутствие оригинала указанных документов суд заверил своей печатью представленные копии как идентичные с подлинниками. Заявления истца о фальсификации указанных документов оставлены без внимания.

В решении суда не изложена хронология исковых требований с учетом уточнений.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно обращал внимание, что на 31.10.2016г. у ответчиков имеется задолженность *** рублей с учетом пени. Пояснение истца, что задолженность образовалась за период с апреля по август 2016г. связано с требованием суда об уточнении периода возникновения долга. При этом, истцом дано пояснение, что в период с апреля по август 2016г. долг образовался после зачета произведенных платежей.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, ответчик Поморцева Е.В. просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в заявленный ко взысканию период ответчик Поморцев В.Е. являлся собственником квартиры по адресу ул. **** г. Перми, совместно с ним проживают и зарегистрированы Поморцевы Е.В., Е.Б.

О наличии долга за период с ноября 2013г. по март 2016г. в сумме *** рублей было заявлено в первоначальном иске. Затем требования уточнялись с учетом произведенных ответчиками платежей, на 21.09.2016г. было заявлено о наличии долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей.

Ответчики, не соглашаясь с иском, представили доказательства оплаты суммы долга.

Судом с учетом заявленного истцом ко взысканию периода с апреля по август 2016г. выполнен расчет долга по оплате коммунальных услуг, а также расчет пени. Согласно выполненному расчету, принимая во внимание произведенные ответчиками платежи, долг составляет *** рублей, пени в сумме *** рублей.

Суд на основании положений ст. 210 ГК РФ, ст. 153,155 Жилищного кодекса РФ удовлетворил иск к ответчику о взыскании долга по оплате коммунальных платежей в части, согласно произведенным судом расчетам, что обусловило обращение истца с апелляционной жалобой.

Обращаясь с жалобой, истец указал о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые судебная коллегия отклоняет в полном объеме, как не влияющих на правильность и законность постановленного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, по иску о признании незаконными переустройства, перепланировки жилого помещения ответчиками, также не влечет отмену судебного решения, поскольку в случае удовлетворения названных исковых требований, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При постановке решения, суд руководствовался данными Управления Росреестра Пермского края относительно площади квартиры ответчиков 77,8 кв.м. (л.д. 64 том 1).

Утверждения в жалобе о том, что судом не удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей в целях установления обстоятельств площади квартиры ответчиков не указывает о необоснованности сделанных судом выводов. Вопрос о необходимости вызова в суд свидетелей разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56, и ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Более того, судебная коллегия полагает, что с учетом заявленных требований относительно долга по коммунальным платежам, истец, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, не был лишен возможности представить суду в подтверждение своей позиции иные допустимые в данном случае доказательства.

Доводы жалобы о приобщении к материалам дела документов вне судебного заседания, без регистрации через канцелярию суда, необоснованном заверении судом документов, не предоставлении стороне истца контррасчетов, не изложении хронологии исковых требований не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда данные обстоятельства не влияют, доказательств обратного истец не представляет. С представленными в материалы дела контррасчетами истец имел возможность ознакомиться в порядке ознакомления с материалами дела в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Суд рассмотрел дело по последним уточненным исковым требованиям, о чем указал в постановленном судом решении.

Доводы жалобы относительно периода и суммы долга (включая произведенные ответчиком платежи) судебная коллегия отклоняет. Для разрешения спора, суду было необходимо определить период возникновения задолженности, начисленных и оплаченных за данный период суммах. Как истец указывает в апелляционной жалобе, период задолженности определен судом с апреля по август 2016г. с учетом данных истцом пояснений. В данной связи, суд законно и обоснованно произвел расчет долга, исходя из начисленных за этот период к оплате сумм, и произведенных стороной ответчика платежей.

Указание на неправильно произведенный судом расчет в апелляционной жалобе не конкретизировано.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10. 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Юрша, **» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: