Решение по делу № 2-12228/2014 от 30.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре Мамыкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Краснодаре произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобилю марки Субару, г/н Р 147 XX 93, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновник ДТП ФИО1, управлявший автомобилем марки Форд, г/н Е 935 ME 123, предъявил полис ОСАГО серии ССС № страховой компании ЗАО «Гута — Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авто-Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, по результатам которого, стоимость восстановления повреждений легкового автомобиля составляет 60 128 (Шестьдесят тысяч сто двадцать восемь) рублей, 71 копейку (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Стоимость произведенной независимой оценки составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Гута - Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив пакет необходимых документов и уведомление об осмотре транспортного средства. По результатам рассмотрения поданного истцом заявления, Ответчик страховых выплат не произвел.

На основании ст. 3 ГПК РФ, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суммы судебных расходов, суммы штрафа, суммы компенсации морального вреда, суммы процентов за нарушение денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от представителя истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 56464 рубля, неустойку в размере 2000 рублей, нотариальных расходов в размере 1000 рублей, представительские расходы в размере 1 000рублей,нотариальные расходы в размере 1000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 10000 рублей, а также сумму штрафа в размере 29732 рубля, госпошлину 2004 рубля

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.    

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевой центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от 16.09.2014, выполненному экспертом ООО «Краевой центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 56464 рубля.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Краевой центр судебной экспертизы» могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда. Таким образом, суд находит заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению и определяет их сумму в размере 56464 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В связи с чем к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» должны быть применены в части не урегулированной нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно уточненным исковым требованиям представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 1 000 рублей.

Согласно произведенного истцом расчета сумма неустойки составляет 2000 рублей, которую суд признает арифметически верной.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В пункте 2 данной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с тем, что стоимость произведенной истцом оценки была существенно завышена, и в целях установления необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить компенсацию расходов по оплате услуг по подготовке отчетов оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости до 4 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо указано, что штрафные санкции могут применяться только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке. В связи с тем, что требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены, размер штрафа определяется судом в сумме 29732 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы на нотариальные услуги в размере 1000 рублей и представительские в размере 1000 рублей, госпошлину в размере 2004 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 56464 рубля, неустойку в размере 2000 рублей, нотариальных расходов в размере 1000 рублей, представительские расходы в размере 1 000рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 4000 рублей, а также сумму штрафа в размере 29732 рубля, госпошлину 2004 рубля

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» сумму в размере 19 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 30 дней.

Председательствующий: