Решение по делу № 33-4293/2021 от 15.09.2021

Апелляционное дело №33-4293/2021 Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №2-772/2021 Судья Петрова А.В. УИД 21RS0022-01-2021-000562-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Юркиной И.В.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Модулиз-Спецстрой» об оспаривании увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ПавловаС.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

ПавловС.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Модулиз-Спецстрой» (ООО «Модулиз-Спецстрой») об оспаривании увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

Требования истцом мотивированы тем, что он работал у ответчика охранником с 1 ноября 2016 года на основании трудового договора от 1 ноября 2016 года. За период с 1 ноября 2016 года по 14 апреля 2020 года заработная плата истцу полностью не выплачивалась. Полагал увольнение незаконным, так как по сообщению Государственной инспекции труда в Чувашской Республике он был уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 30 апреля 2019 года, с приказом об увольнении не ознакомлен, заявление на увольнение не подавал, продолжал выполнять обязанности по охране объекта по адресу: <адрес>, до 14 апреля 2020 года. В связи с тем, что месячная заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда за период с 2016 по 2019 год ему подлежало выплате 442579 руб. 60 коп., однако фактически работодателем выплачено только 114063 руб. 12 коп., задолженность по заработной плате составляет 341879 руб. 48 коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ПавловС.Н. с учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от 30 апреля 2019 года №23, восстановить на работе сторожем в ООО «Модулиз-Спецстрой» с 30 апреля 2019 года; взыскать с ООО «Модулиз-Спецстрой» невыплаченную заработную плату за период с 1 ноября 2016 года по 14 апреля 2020 года в размере 341879 руб. 48 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 280050 руб., начиная с 1 июня 2021 года - по дату вынесения судом соответствующего решения заработную плату исходя из среднемесячной заработной платы 11202 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 декабря 2016 года по 30 марта 2021 года в размере 125908 руб. 56 коп. и далее с 31 марта 2021 года – в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебное заседание истец ПавловС.Н., извещенный о времени и месте его проведения, не явился.

Представители ответчика ООО «Модулиз-Спецстрой» ИзмайловВ.Н., УгаринаВ.С. исковые требования не признали за необоснованностью, поддержали ранее поданное в письменной форме заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиям.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, ООО «Нептун-М» извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.

Прокурор –помощник прокурора г.Новочебоксарска КлычковаЮ.Ю., давая заключение, полагала увольнение незаконным, произведенным с нарушением его процедуры.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 июля 2021 года постановлено отказать истцу Павлову С.Н. в удовлетворении всех заявленных требований.

Указанное решение суда обжаловано истцом ПавловымС.Н. В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе указал основания, по которым считает решение суда неправильным: полагал срок обращения в суд по спору об увольнении не пропущенным; судом первой инстанции не разрешено ходатайство о фальсификации приказа от 30 апреля 2019 года №23 об увольнении.

Истец ПавловС.Н., представитель ответчика ООО «Модулиз-Спецстрой», представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, ООО «Нептун-М» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Михайлова Я.С., давая заключение, полагала решение суда подлежащим отмене.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит е следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 ноября 2016 года на основании заключенного сторонами трудового договора ПавловС.Н. принят на работу в ООО «Модулиз-Спецстрой» в качестве охранника. Приказом ответчика от 1 сентября 2017 года ПавловС.Н. переведен на должность сторожа.

Приказом ООО «Модулиз-Спецстрой» от 30 апреля 2019 года №23 ПавловС.Н. уволен 30 апреля 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания увольнения в приказе не указаны. Сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе и основанных на данном требовании других требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства вручения истцу Павлову С.Н. копии приказа об увольнении либо трудовой книжки с записью об увольнении, отказа от их получения. Выводы суда о начале для истца срока для обращения в суд временем сообщения истцу третьими лицами об увольнении не может признан правильным, поскольку на работодателя возлагается обязанность по соблюдению порядка оформления прекращения трудового договора (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), в деле отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком такого порядка.

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе ПавловуС.Н. в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения и других требований принято в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Павлова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Модулиз-Спецстрой» об оспаривании увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Юркина И.В.