Решение по делу № 33-16521/2021 от 23.08.2021

гражданское дело № 2-380/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16521/2021

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Гадиева И.С.
судей	Ибрагимовой И.Р.
Фахрисламовой Г.З.

    с участием прокурора ФИО10

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Сайфуллиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Веха» об установлении факта трудовых отношений по апелляционным жалобам             ООО Строительная компания «Веха», ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по адрес, ООО «БашГенСтрой», ФИО2, апелляционному представлению прокурор адрес Республики Башкортостан на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим уточнением) об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований, мотивируя тем, что дата истцу от знакомого ФИО2, который набирал к себе в бригаду звено арматурщиков ООО СК «Веха», поступило предложение о работе на объекте – строительство многоэтажного жилого дома. При этом озвучено, что работа будет в ООО СК «Веха» на условиях с подчинением установленному распорядку и графику работ, с оплатой (аванс, расчет) по фактическому выполненному объему – согласно расценкам – 2 800 рублей за куб.м. дата он прибыл на территорию объекта, где при входе охранник записал его паспортные данные истца и пропустил. Относительно официального трудоустройству в ООО СК «Веха» ФИО2 пообещал переговорить с руководством. дата специалистом по охране труда ООО «БашГенСтрой», являющегося генеральным подрядчиком истцу проведены вводный инструктаж, вводный противопожарный инструктаж с указанием должности и места работы – арматурщик ООО СК «Веха». Также дата проведен инструктаж на рабочем месте в ООО СК «Веха», а также инструктаж по пожарной безопасности у ответчика.                       дата в 08.00 часов он приступил совместно с ФИО4 к сборке опалубки плиты перекрытия, собрали рамы, уложили деревянные двутавровые балки на верхние ригели для последующей их укладки на унивилки. В 11.30 часов истец, шагнув с одной балки на другую, потерял равновесие и упал с высоты 2 м на плиту перекрытия, так как один конец балки находился в свободном положении, балка упала. В результате падения он был госпитализирован в ГБУЗ РБ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн с диагнозом: «Политравма. Закрытый многооскольчатый полифокальный чрезвертлужный перелом костей таза справа со смещением отломков. Закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья без смещения отломков. дата главным инспектором труда составлено заключение по несчастному случаю, по итогам расследования которого случай не признан производственным, так как трудовой договор не был составлен. Постановлением следователя Ленинского МСО по адрес СУ СК РФ по РБ от дата возбуждено уголовное дело. В соответствии с медицинском заключении эксперта №... м/д от дата полученные им повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Просит признать отношения, возникшие между ООО СК «Веха» и ним трудовыми в должности арматурщика с дата, с дальнейшей квалификацией произошедшего несчастного случая, связанного с производством; признать произошедший с истцом дата несчастный случай на строительном объекте – многоэтажный жилой дом литер 9 в квартале, ограниченном адрес, Коммунистической, Султанова и Чернышевского – при исполнении обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями (производственным); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере                      700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск ФИО1 к ООО Строительная компания «Веха» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить в части;

установить факт трудовых отношений между ООО Строительная компания «Веха» и ФИО1 в должности арматурщика с                  дата;

признать произошедший с ФИО1 дата несчастный случай на строительном объекте – «Многоэтажный жилой дом литер 9 в квартале, ограниченной адрес, Коммунистической, Султанова и Чернышевского» при исполнении трудовых обязанностей производственным;

взыскать с ООО Строительная компания «Веха» в пользу              ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей; в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО Строительная компания «Веха» госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе ООО Строительная компания «Веха», в лице своего представителя ФИО12, не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 был допущен к работе с согласия                              ООО Строительная компания «Веха». Настаивает на том, что у                ФИО1 сложились трудовые отношения с ФИО2, а не с ООО Строительная компания «Веха».

В апелляционной жалобе ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по адрес, просит решение суда отменить, указывая, что оснований для признания факта трудовых отношений истца с ООО Строительная компания «Веха» не имеется, поскольку отсутствует трудовой договор, табеля учета рабочего времени, а также запись в трудовой книжке. Кроме того, судом не принято во внимание заключение Государственной инспекции труда.

В апелляционной жалобе ООО «БашГенСтрой», просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, в частности при рассмотрении дела не был привлечен прокурор. Также настаивает на том, что в материалах дела имеются доказательства наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО2

Кроме того, с данным решением суда не согласился ФИО2 В апелляционной жалобе указал, что в ходе рассмотрения дела он подтвердил, что договаривался с ФИО1 лично предоставить ему работу, в связи с чем между ним и ФИО1 состоялся договор подряда. Пропуск на период самоизоляции COVID 19 подписан не директором                 ООО Строительная компания «Веха».

Также с данным решением не согласился прокурор адрес Республики Башкортостан и обратился с апелляционным представлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, выслушав ФИО2, представителей                                  ООО Строительная компания «Веха» ФИО5, ФИО12, представителя ООО «БашГенСтрой» ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца ФИО1, его представителя ФИО7, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона № 125-ФЗ от дата «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от дата №..., несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, назначающейся для проведения расследования (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке медицинской организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между ООО «БашГенСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО СК «Веха» (подрядчик) заключен договор подряда №...-Л9, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте комплекс работ по возведению монолитного железобетонного фундамента и каркаса объекта, в соответствии с ведомостью договорной цены, рабочей документацией и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Объектом в соответствии с условиями данного договора является: «Многоэтажный жилой дом литер 9 со встроенными помещениями и паркингом в квартале, ограниченном адрес, Коммунистической, Султанова и Чернышевского в адрес ГО адрес РБ.

В соответствии с п. 7.2 договора подрядчик обязался выполнить работы на свой риск, собственными средствами, силами и силами согласованных генеральным подрядчиком привлеченных субподрядных организаций, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

дата между ООО СК «Веха» (заказчик) и          ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда с физическим лицом №..., предметом которого является выполнение работ на объекте заказчика – «Многоэтажный жилой дом литер 9 со встроенными помещениями и паркингом в квартале, ограниченном адрес, Коммунистической, Султанова и Чернышевского в адрес ГО               адрес РБ». Подрядчик обязуется выполнить работу своими силами, либо с привлечением третьих лиц, с использованием материалов заказчика (п. 1.2). Срок выполнения работ с дата по дата (п. 1.4).

Сторонами не оспаривается, что с дата ФИО1 работал на объекте «Многоэтажный жилой дом литер 9 со встроенными помещениями и паркингом в квартале, ограниченном адрес, Коммунистической, Султанова и Чернышевского в адрес ГО               адрес РБ».

Из журнала регистрации вводного инструктажа строительного участка ООО «БашГенСтрой» следует, что дата арматурщик ООО СК «Веха» ФИО1 прошел вводный инструктаж.

Также арматурщиком ООО СК «Веха» дата пройдены противопожарный инструктаж ООО «БашГенСтрой», рабочий инструктаж на месте ООО СК «Веха», вводный инструктаж ООО СК «Веха», инструктаж по пожарной безопасности ООО СК «Веха».

дата с ФИО1 произошел несчастный случай в результате падения с конструкции рамной опалубки с высоты 2 м на строительном объекте.

ФИО1 госпитализирован в ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь Ветеранов войн в отделение травматологии и ортопедии с диагнозом: вертлужный перелом костей таза справа со смещением отломков; закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья без смещения отломков.

дата проведено оперативное вмешательство – внеочаговый остеосинтез костей таза стержневым аппаратом внешней фиксации «таз – правое бедро».

Выписан дата с рекомендациями по продолжению реабилитационных мероприятий.

С дата по дата ФИО1 находился в стационаре ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь Ветеранов войн в отделение травматологии и ортопедии с диагнозом: сросшийся полифокальный чрезвертлужный перелом костей таза справа с наличием аппарата внешней фиксации. Госпитализирован с жалобами на дискомфорт в местах прохождения стержней, на затруднение опоры на правую ногу. Результат лечения: болевой синдром купирован, выписывается с улучшением, в стабильном, ближе к удовлетворительному состоянию. Даны рекомендации: встать на учет у травматолога в поликлинике по месту жительства с дата, продолжить реабилитационное лечение в амбулаторных условиях.

Из листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 находился на лечении с дата по дата, с дата по дата, дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №...м/д от дата у ФИО1 установлены закрытый многооскольчатый полифокальный чрезвертлужный перелом костей таза справа со смещением отломков, закрытый внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья без смещения отломков. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами, не исключается возможность образования повреждений при падении с высоты 2-х метров, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар ГЮУЗ РКГВВ дата. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 142-147).

Заключением государственного инспектора труда от дата на основании проведенного расследования данный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, в связи чем оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО СК «Веха» не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования и устанавливая факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО СК «Веха» с дата, суд первой инстанции исходил из того, что из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств с достоверностью подтверждается факт выполнения истцом работ в качестве арматурщика на строительном объекте «Многоэтажный жилой дом литер 9 со встроенными помещениями и паркингом в квартале, ограниченном адрес, Коммунистической, Султанова и Чернышевского в адрес ГО адрес РБ»; истец приступил к работе в указанный период и выполнял ее с ведома, по поручению, в интересах и под контролем ООО СК «Веха». Принимая во внимание, что между ФИО1 и ООО СК «Веха» сложились трудовые отношения, то произошедший дата с истцом несчастный случай суд первой инстанции признал несчастным случаем, связанным с производством, поскольку событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Принимая во внимание, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в необеспечении требований безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями, суд первой инстанции указал, что отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, после чего у истца возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком не был заключен письменный трудовой договор, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в указанный период истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика каждый полный рабочий день, соблюдая установленный ответчиком как работодателем режим труда и отдыха.

Довод апелляционных жалоб о том, что ФИО1 был привлечен к работе ФИО2, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Так, судом правильно указано на то, что как в ходе рассмотрения данного дела, так и при расследовании уголовного дела установлено, что ФИО2 при приглашении ФИО1 и ФИО8 на работу обещал им официальное оформление трудоустройства в                           ООО СК «Веха», ФИО2 позиционировал себя как бригадир             ООО СК «Веха».

Также из показаний ФИО8 следует, что они с              ФИО1 подчинялись работнику ООО СК «Веха»             ФИО9 (т. 1 л.д. 177).

Каких либо доказательств, что ФИО1 выполнял работу в интересах ФИО2 не представлено.

К материалам расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда в адрес приобщены журналы регистрации вводного инструктажа, вводного противопожарного инструктажа ООО «БашГенСтрой», где ФИО1 указан как арматурщик ООО СК «Веха». Также ФИО1 были проведены инструктажи: на рабочем месте, вводный, по пожарной безопасности именно ООО СК «Веха», а не ФИО2 Данные материалы представлены по запросу суда Государственной инспекцией труда в адрес, в связи с чем оснований подвергать сомнению указанные доказательства судебная коллегия не находит (т. 1 л.д. 3-89).

Доводы жалоб о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле прокурора, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку в суде апелляционной инстанции прокурор участвовал и дал заключение по существу спора.

То обстоятельство, что Государственной инспекцией труда в адрес дано заключение о том, что несчастный случай с ФИО1 не связан с производством, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку главным государственным инспектором труда в адрес в заключении указано, что в случае признания отношений ООО СК «Веха», ФИО2, с ФИО1 трудовыми вопрос о квалификации несчастного случая будет пересмотрен.

Апелляционные жалобы полностью воспроизводят правовую позицию сторон, приведенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверенную судом в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

В ходе апелляционного рассмотрения дела от прокурора адрес Республики Башкортостан поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Прокурор ФИО10, участвующий в деле, поддержал отказ прокурора адрес Республики Башкортостан от апелляционного представления.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от представления не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересы других лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отклонения и принимает отказ прокурора адрес РБ от апелляционного представления.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора адрес РБ на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 236, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора адрес Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата. Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан прекратить.

Решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы                  ООО Строительная компания «Веха», ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по адрес, ООО «БашГенСтрой», ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий                         И.С. Гадиев

Судьи                                     И.Р. Ибрагимова

                                     Г.З. Фахрисламова