Решение по делу № 33-2673/2018 от 18.10.2018

Судья Ионов И.А.            21 ноября 2018г.            Дело № 2–1239–33–2673

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                   Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                     Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018г. по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее также ГОКУ «Новгородавтодор» или Учреждение) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2018г. дело по иску Прокина Е.В. к ГОКУ «Новгородавтодор», ООО «Новгородский Доркомсервис» и ООО «Доркомсервис» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Прокина Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 апреля 2017г., на 16 км автодороге «Д.Бороды - Угловка» в Окуловском районе, Новгородской области, Прокин Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Merscedes-Benz Vito, г/н номер (далее также Merscedes-Benz Vito), совершил наезд (далее также ДТП) на дефект дорожного покрытия в виде выбоины, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

29 января 2018г. Прокин Е.В. обратился в суд с иском к ГОКУ «Новгородавтодор» о взыскании ущерба в размере 51473 руб., расходов по оплате услуг представителя - 11000 руб., расходов по оплате экспертного заключения - 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1834 руб.

В обоснование иска Прокин Е.В. ссылался на то, что на 16 км участка автодороги «Д.Бороды - Угловка» имелась выбоина, в результате наезда на которую его автомобиль Merscedes-Benz Vito получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта, что подтверждается справкой о ДТП. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 33737 руб., без учета износа 51473 руб. Считает, что ДТП произошло из-за наезда его автомобиля на выбоину, размер которой не соответствовал требованиям ГОСТ Р50597–93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее также ГОСТ Р 50597–93), так как превышал предельно допустимые размеры отдельных выбоин, установленные ГОСТ Р 50597–93. Размер расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения составила 3000 руб. и расходов на оплату услуг представителя - 11000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2018г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» и министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2018г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Новгородский Доркомсервис» и ООО «Доркомсервис» (далее Общество).

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2018г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство инвестиционной политики Новгородской области

В судебном заседании истец Прокин Е.В. иск поддерживал по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» Снеткова Е.М., не оспаривая факта причинения вреда автомобилю истца в результате ДТП и размер вреда, иск не признавала по основаниям, указанным в письменном отзыве, поясняя, что ГОКУ «Новгородавтодор» является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком, по мнению представителя ГОКУ «Новгородавтодор», является ООО «Доркомсервис», с которым ГОКУ «Новгородавтодор» заключило государственный контракт на содержание и ремонт автомобильной дороги.

Представитель ответчика ООО «Новгородский Доркомсервис» Пешкина А.А. иск не признавала по основаниям, указанным в письменном отзыве, поясняя, что ООО «Новгородский Доркомсервис» является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком, по мнению ООО «Новгородский Доркомсервис», является ГОКУ «Новгородавтодор», в чьем ведении находится автомобильная дорога.

Представители ответчика ООО «Доркомсервис» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2018г. постановлено:

Исковое заявление Прокина Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» в пользу Прокина Е.В. в счет возмещения ущерба 51473 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1834 руб.

В удовлетворении исковых требований Прокина Е.В. к ООО «Новгородский Доркомсервис» и ООО «Доркомсервис» отказать.

Не соглашаясь с решением суда, ГОКУ «Новгородавтодор» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к Учреждению отказать по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, и не учел наличие вины истца в ДТП и то, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Одним из способов возмещения вреда, предусмотренным статьей 1082 ГК РФ, является возмещение причиненных убытков лицом, ответственным за причинение вреда (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Из приведенных правовых норм следует, что материальный вред (ущерб), причиненный гражданину в результате противоправных и виновных действий, подлежит возмещению причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору истцу необходимо было доказать: факт ДТП; факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчиков; размер вреда (ущерба, убытков); наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчиков в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчиках.

Принимая решение, суд исходил из того, что наезд автомобиля истца на выбоину, в результате которого его автомобилю был причинен вред, произошло в результате противоправного бездействия работников Учреждения, выразившегося в ненадлежащем содержании спорного участка дороги, которое находится в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Такой вывод суда соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 13 апреля 2017г., примерно в 02 часа, в районе 16-го км автодороги «Д.Бороды - Угловка» в Окуловском районе, Новгородской области, Прокин Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Merscedes-Benz Vito, совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТа Р50597–93.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждений шин и дисков заднего и переднего правого колес и амортизатора заднего правого автомобиля, и требовал восстановительного ремонта.

Перечисленные выше обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда, наряду с объяснениями истца, подтверждаются материалами проверки ИДПС ГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области по факту ДТП (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в содержании дорог и др.).

Так, из объяснений Прокина Е.В. следует, что 13 апреля 2017г., примерно в 02 часа, управляя личным автомобилем Merscedes-Benz Vito, двигался по автодороге «Д.Бороды - Угловка» со стороны д. Д.Бороды в направлении п. Угловка со скоростью около 90-100 км/час. На 16-м км автодороги увидел впереди на проезжей части темное пятно, после чего почувствовал удар с правой стороны и понял, что пробил правые колеса. После чего остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что на автомобиле пробито два правых колеса.

Пунктом 3.1.1. ГОСТ Р50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 13 апреля 2017г. подтверждено наличие на проезжей части выбоины размерами, которые превышали предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.2.1. ГОСТ Р50597-93.

По заключению судебной автотехнической экспертизы номер от датаг., составленному экспертом <...> <...>., на проезжей части в районе 16 км автодороги «Д. Бороды - Угловка» в Окуловском районе имелась выбоина размерами 4.60 м (460 см) х 1.60 м (160 см) х 0,12 м (12 см). Покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям пунктов 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТ Р50597-93, то есть не соответствовало требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Имеющийся на проезжей части дефект дорожного покрытия (выбоина) имел размеры, значительно превышающие предельно допустимые, представлял опасность для движения.

На основании исследованных доказательств по делу суд правильно признал установленным факт того, что вред автомобилю истца причинен в результате наезда автомобиля под управлением истца на выбоину, размеры которой превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р50597-93.

Факт ДТП, произошедшего при указанных выше обстоятельствах, не оспаривался ответчиками, в том числе и представителем ответчика ГОКУ «Новгородавтодор».

Согласно заключению той же судебной автотехнической экспертизы номер от 02 июля 2018г., водитель Прокин Е.В. не располагал технической возможностью избежать наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части и в его действиях несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1. ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом наезда на выбоину, с технической точки зрения не усматривается.

Исследованные доказательства согласуются между собой, а потому являются достоверными, и в своей совокупности свидетельствуют о факте наличия на участке дороги выбоины в размерах, превышающих предельные размеры, и о том, что данное опасное состояние покрытия дороги в связи с ограниченной видимостью (темное время суток) не было очевидным для участников движения.

Следовательно, истец, двигаясь в темное время суток на автомобиле с соблюдением требований ПДД РФ, при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения в виде выбоины на проезжей части, не мог и не должен был предвидеть наличие на дороге выбоины. В момент возникновения указанной выше опасности для движения истец не имел технической возможности предотвратить наезд автомобиля на дефект дорожного покрытия и исключить тем самым повреждение автомобиля.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что истец мог заблаговременно обнаружить дефект дорожного покрытия в виде выбоины и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ни ответчиками, ни третьими лицами суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы от ответчиков и третьих лиц не поступало. С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы заключения судебной экспертизы являются достаточно объективными и достоверными.

Установленные обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что истцом доказаны значимые для дела обстоятельства: наезд автомобиля на выбоину (факт ДТП) и причинение вреда (механических повреждений) автомобилю; отсутствие у истца технической возможности избежать наезда на выбоину; противоправность поведения Учреждения, выразившаяся в ненадлежащем содержании участка дороги, и находящаяся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог обнаружить выбоину на дороге и имел возможность избежать на нее наезда и о том, что причиной ДТП стало виновное невыполнение истцом требований ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные доказательствами.

Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ответчиком участка дороги (наличие выбоины) явилось причиной ДТП, в результате которого причинен вред истцу, а Учреждением не доказано отсутствие вины его работников в происшедшем с истцом ДТП, то у суда имелись основания для возложения на Учреждение обязанности по возмещению вреда.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составляет 51473 руб.

Данный размер ущерба подтверждается экспертным заключением номер , составленным экспертом-техником ООО «<...>», ответчиками и третьими лицами не оспаривается, доказательств иного размер ущерба ими суду не представлено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлялось, а потому суд обоснованно признал размер ущерба установленным.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Учреждения в пользу истца ущерб в размере 51473 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку таким ответчиком является Общество, которое в силу государственного контракта от 26 июня 2015г. самостоятельно несет имущественную ответственность за последствия дорожных происшествий, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие допущенных неудовлетворительных дорожных условий, несостоятельны, так как не основаны на законе.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Во исполнение Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ Администрацией Новгородской области Постановлением от 29 октября 2010г. № 520 (с изменениями) утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осущест░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░.░░░░░░ - ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2.1. ░ 2.2. ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░.░░░░░░ - ░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░.░░░░░░ - ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 26 ░░░░ 2015░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                               ░.░. ░░░░

                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░