Решение по делу № 33-2153/2023 от 12.05.2023

Судья Архипова Н.С. № 33-2153-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 июня 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при помощнике судьи Коппалиной С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-144/2023 по заявлению Макара Михаила Викторовича о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе Макара Михаила Викторовича на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 апреля 2023 г.

установил:

определением Апатитского городского суда Мурманской области от 2 декабря 2022 г. частично удовлетворено заявление Чекстера А.В., с Макара М.В. в пользу Чекстера А.В. взысканы судебные расходы в сумме 130 108 рублей, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела
№ 2-633/2022.

13 января 2023 г. на основании выданного судом исполнительного листа * возбуждено исполнительное производство № *.

28 марта 2023 г. Макар М.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства на период рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда 2 декабря 2022 г., на основании которого судом выдан исполнительный лист *.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Макара М.В. отказано.

В частной жалобе Макар М.В. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу, приостановив исполнительное производство.

Приводит доводы о возникновении в ходе исполнения содержащихся в исполнительном документе требований обстоятельств, влекущих в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства, а именно обжалование в апелляционном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Полагает, что имеются основания для приостановлении исполнительного производства на срок до принятия судом апелляционной инстанции решения по его частной жалобе.

Считает, что при разрешении заявления судом не в полной мере учтены положения статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указывает, что срок, на который постановлением судебного пристава-исполнителя приостановлены исполнительные действия, на момент рассмотрения настоящего заявления истек.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, определением Апатитского городского суда Мурманской области от 2 декабря 2022 г. частично удовлетворено заявление Чекстера А.В., с Макара М.В. в пользу Чекстера А.В. взысканы судебные расходы в сумме 130 108 рублей, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-633/2022.

26 декабря 2022 г. определение суда вступило в законную силу,
27 декабря 2022 г. выдан исполнительный лист серии *.

13 января 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области на основании выданного судом исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № *.

23 января 2023 г. Макаром М.И. подана частная жалоба на определение суда от 2 декабря 2022 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, которое определением Апатитского городского суда Мурманской области от 13 февраля 2023 г. удовлетворено.

Также на основании заявления должника Макара М.В. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № * на срок с 31 января 2023 г. по 5 февраля 2023 г. включительно.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства и разъяснений по его применению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В пункте 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

Как следует из представленного материала, заявление о приостановлении исполнительного производства подано Макаром М.В. в суд первой инстанции 28 марта 2023 г., то есть после подачи им частной жалобы на определение суда от 2 декабря 2022 г. и восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В этой связи, учитывая, что при подаче частной жалобы правом приостановления исполнения судебного акта наделен суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения данного заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области
от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Макара Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Судья