Решение по делу № 2-2126/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-2126/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Тадыровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Правозащитник» Республики Алтай в интересах Плужникова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правозащитник» РА в интересах Плужникова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием Плужникова А.А. управляющего автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, ФИО1 управляющего автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, ФИО2 управляющего автомобилем «<данные изъяты>» г/н №. Выезжая на <адрес>, водитель «<данные изъяты>» ФИО1 не удостоверился в безопасности маневра, нарушив ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершил столкновение с движущимся по <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Плужникова А.А., которого откинуло на движущийся в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец Плужников А.А. обратился в страховую компанию, согласно закона об ОСАГО. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб ТС составил 189 829 рублей, однако ответчик выплатил только 83 300 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Плужникова А.А. сумму страхового возмещения в размере 36 700 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% присужденной суммы; в пользу РОО «Правозащитник» РА 50% суммы взысканного штрафа в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу Плужникова А.А. сумму страхового возмещения в размере 23 405 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; неустойку в размере 106 705 рублей; штраф в размере 50% присужденной суммы; в пользу РОО «Правозащитник» РА 50% суммы взысканного штрафа в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Плужников А.А. не явился, извещен надлежащим образом, представитель РОО «Правозащитник» РА Кеев М.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо ООО «СК Горно-Строй» представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя личным автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника Плужникова А.А., который после столкновения не справился с управлением и допустил столкновение с двигающимся по правой полосе попутным автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО2

Указанное подтверждается схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

На основании изложенного суд полагает установленным, что ДТП, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>» причинены повреждения, совершено по вине ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», ДТП произошло в период действия договора.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей (в редакции до 1 октября 2014 года).

В страховом полисе ФИО1 указана страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 120 000 рублей.В силу ст. 12 указанного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 18-19).

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке установленном Банком России – «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П).

После ДТП Плужников А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с требованиями о возмещении убытков по ОСАГО.

Признав случай страховым, и поскольку заявителем не был представлен отчет об оценке ТС, ООО «Росгосстрах» заказало проведение экспертизы в ЗАО «<данные изъяты>» по определению размера расходов на восстановительный ремонт ТС, по результатом которой ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 83 300 рублей.

Не согласившись с данной суммой, Плужников А.А. обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 189 829 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовой связью направил претензию к ООО «Росгосстрах» о выплате недостающей суммы страхового возмещения.

В целях определения размера материального ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству представителя истца назначена оценочная экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что размер ущерба (рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта) причиненного собственнику автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ в ценах Республики Алтай, составляет 106 705 рублей 42 копейки.

Суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве относимого и допустимого доказательства, так как выводы эксперта обоснованны, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимый опыт работы и квалификацию.

На основании изложенного, у страховщика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность возмещения ущерба Плужникову А.А. в размере 106 705 рублей 42 копейки.

Поскольку ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 83 300 рублей, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 23 405 рублей (106705,42-83300) – подлежит удовлетворению.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В судебное заседание истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика оценочной экспертизы, подтверждающей его доводы о размере материального ущерба в размере 189 829 рублей, а также сведений об оплате стоимости экспертизы.

При этом, из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца в ответ на претензию следует, что по причине непредоставления данных документов ООО «Росгосстрах» не имеет возможности рассмотреть претензию.

Следовательно, ответчик объективно не имел возможности осуществить выплату истцу в указанном размере.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 106 705 рублей и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Поскольку истец от уплаты госпошлины в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 902 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации «Правозащитник» Республики Алтай в интересах Плужникова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плужникова <данные изъяты> страховую выплату в размере 23 405 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 106 705 рублей, штрафа в пользу потребителя и РОО «Правозащитник» РА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлины в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в размере 902 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере 8000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2015 года.