Решение по делу № 33-2347/2016 от 11.05.2016

Председательствующий по делу                    дело № 33-2347-2016

Судья Филиппова И.Н.

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Казакевич,

судей Н.В. Ануфриевой, Е.А. Погореловой

при секретаре Г.В. Геласимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 мая 2016 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Непомнящих В. Н. к Петровск-Забайкальскому межрайонному прокурору, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Непомнящих В.Н.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 16 марта 2016 года, которым постановлено: «в удовлетворении заявления Непомнящих В. Н. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу жалобы на определение от 26 января 2016 года и апелляционное определение от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Непомнящих В. Н. к Петровск-Забайкальскому межрайонному прокурору, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором просил предоставить ему отсрочку уплаты госпошлины при подаче жалобы на определение от 26 января и апелляционное определение от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Непомнящих В. Н. к Петровск-Забайкальскому межрайонному прокурору, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда (л.д. 208).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 213).

В частной жалобе истец Непомнящих В.Н. выражает несогласие с постановленным определением, просит его изменить, предоставить ему отсрочку уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы на определение от 26 января и апелляционное определение от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Непомнящих В. Н. к Петровск-Забайкальскому межрайонному прокурору, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить. Указывает, что в связи с его нахождением в местах лишения свободы, материальным положением, у него в настоящее время отсутствует возможность оплатить госпошлину за подачу кассационной жалобы (л.д. 218-219).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 90 ГПК Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 Налогового кодекса (далее НК) Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до шести месяцев исходя из имущественного положения плательщика.

Основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить в момент совершения юридического действия, за которое установлена государственная пошлина, подтвержденное документально.

Отказывая Непомнящих В.Н. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется в связи с отсутствием необходимости ее оплаты.

Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о применении либо об отмене применения мер предварительной защиты по административному исковому заявлению или о замене одной меры предварительной защиты другой, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом районного суда и о незаконности определения не свидетельствуют.

В связи с изложенным оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                             Определила:

определение Центрального районного суда г. Читы от 16 марта 2016г. оставить без изменения, частную жалобу истца Непомнящих В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: