Решение по делу № 33-17089/2024 от 06.05.2024

Судья Ануфриева Н.Ю. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  29 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

судей Воронко В.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гусейнова С. С. к Олюнину А. В., Бекмуратову М. К. о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Олюнина А. В. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения Олюнина А.В., представителя Гусейнова С.С. – Веселова А.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гусейнов С.С. обратился в суд с требованиями к Олюнину А.В. и Бекмуротову М.К. и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 1 830 400 руб. в качестве причиненного ущерба; 20 700 руб. 00 - расходов на экспертные услуги; 43 000 руб. - на оплату юридических услуг; 17 455,50 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автобус марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бекмуратова М.К. и автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гусейнова Д.С.

Согласно документам из компетентных органов, случившееся ДТП произошло по вине водителя автобуса - Бекмуратова М.К., поскольку им был нарушен п. 13.4 ПДД РФ.

Документами из компетентных органов подтверждается, что собственником автобуса марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> является Олюнин А.В.

Автомобиль потерпевшего принадлежит на праве собственности Гусейнову С.С. (истцу), который, в силу требований закона, застраховал свою гражданскую ответственность, что подтверждается выданным СПАО «Ингосстрах» полисом ОСАГО № <данные изъяты>.

Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, сотрудники СПАО «Ингосстрах» истцу сообщили об отсутствии возможности получения страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба и необходимости обращения с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП / собственнику.

Истец полагает, что и собственник, и виновник ДТП должны отвечать по деликтному обязательству в солидарном порядке.

В целях определения размера причиненного ущерба, связанного с повреждением моего автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО НТЦ «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта, стоимость работ, запасных частей? и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства марки «<данные изъяты> идентификационныи? номер (VIN): <данные изъяты> в Московском регионе по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 1 830 400 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 20 700 руб. 00 коп.

В целях соблюдения интересов заинтересованных лиц, истцом заблаговременно была направлена телеграмма об осмотре автомобиля истца.

Кроме того, в целях разрешения спорного вопроса в досудебном порядке, <данные изъяты> истец направил в адрес Олюнина А.В. (собственника автобуса) досудебную претензию, в которой потребовал добровольно компенсировать причиненный ущерб. Однако, до настоящего момента никакого ответа не последовало.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, в качестве причиненного ущерба от ДТП <данные изъяты> составляет 1 830 400 руб. 00 коп., согласно результатам независимой экспертизы, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 20 700 руб. 00 коп.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы на оказание юридической помощи составили 43 000 руб. 00 коп.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в заседание суда первой инстанции также не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещены.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гусейнова С. С. к Олюнину А. В., Бекмуратову М. К. о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворены частично.

С Олюнина А. В. в пользу Гусейнова С. С. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 830 400 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 20 700 рублей, возврат госпошлины в сумме 17 455,50 руб.

В иске к Бекмуратову М. К. - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Олюнин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции Олюнин А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Кроме того пояснил судебной коллегии, что продал автобус <данные изъяты>, но не проконтролировал переоформление перехода прав собственности в ГИБДД, ни со Степановым, ни с Бекмуратовым договоров купли-продажи не подписывал. При этом, в рамках рассмотрения бракоразводного процесса в 2024 г. автобус марки «Имя-М 3006» являлся предметом рассмотрения, как совместно нажитое имущество спуругов.

Представитель Гусейнова С.С. – Веселов А.С. просил решение суда первой инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автобус марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бекмуратова М.К. и автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гусейнова Д.С.

Согласно документам из компетентных органов, случившееся ДТП произошло по вине водителя автобуса - Бекмуратова М.К., поскольку им был нарушен п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, которым БекмуратовМ.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13. ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что собственником автобуса марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся Олюнин А.В.

Автомобиль потерпевшего принадлежит на праве собственности Гусейнову С.С. (истцу), который, в силу требований закона, застраховал свою гражданскую ответственность, что подтверждается выданным СПАО «Ингосстрах» полисом ОСАГО № <данные изъяты>

Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, сотрудники СПАО «Ингосстрах» истцу сообщили об отсутствии возможности получения страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба и необходимости обращения с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП / собственнику.

В целях определения размера причиненного ущерба, связанного с повреждением автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО НТЦ «СОЮЗЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта, стоимость работ, запасных частей? и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационныи? номер (VIN): <данные изъяты> в Московском регионе по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 1 830 400 руб. 00 коп..

В целях соблюдения интересов заинтересованных лиц, истцом была направлена телеграмма об осмотре автомобиля истца.

В целях разрешения спорного вопроса в досудебном порядке, <данные изъяты> истец направил в адрес Олюнина А.В. (собственника автобуса) досудебную претензию, в которой потребовал добровольно компенсировать причиненный ущерб. Однако, до настоящего момента никакого ответа не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу своего решения заключение специалиста, пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с собственника транспортного средства, и взыскать с Олюнина А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 830 400 рублей.

Также с Олюнина в пользу Гусейнова С.С. взысканы расходы на оплату досудебного заключения в размере 20 700 руб., поскольку обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.

На основании ст.ст. 98,100 с Олюнина А.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины и судебные расходы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нахождения Бекмуратова М.К. в трудовых отношениях с Олюниным А.В., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к Бекмуратову М.К.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он не противоречит материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Олюниным А.В. <данные изъяты> автобус марки «<данные изъяты>» продан Степанову С.А., не основан на материалах дела и отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бекмуратов М.К. являлся законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Бекмуратова М.К. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы сведения из органов ГИБДД на предмет установления перехода прав собственности на автобус марки «Имя-М 3006» от Олюнина А.В. в собственность Степанова С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за Олюниным А.В. было зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>». <данные изъяты> Олюнин А.В. прекратил регистрацию данного транспортного средства по заявлению владельца. <данные изъяты> данное транспортное средство было зарегистрировано за Курдюковым Д.А., регистрационные действия производились в <данные изъяты> <данные изъяты> (Чехов) ГУ МВД России по МО.

Какие-либо сведения о том, что ранее был осуществлен переход права собственности от Олюнина А.В. к Степанову С.А. в органах МРЭО ГИБДД отсутствуют.

При этом, факт якобы продажи транспортного средства в 2021 году Степанову С.А., опровергается представленными сведениями МРЭО ГИБДД, согласно которых Олюнин А.В. действительно произвел отчуждение транспортного средства, только уже в период после ДТП, а именно в 2023 году гр. Курдюкову Д.А.

Таким образом, на момент ДТП <данные изъяты> законным владельцем транспортного средства являлся Олюнин А.В.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Олюнин А.В. пояснил судебной коллегии что продал автобус <данные изъяты>, но не проконтролировал переоформление перехода прав собственности в ГИБДД, ни со Степановым, ни с Бекмуратовым договоров не подписывал. При этом, в рамках рассмотрения бракоразводного процесса в 2024 г. автобус марки «<данные изъяты>» являлся предметом рассмотрения.

Однако, обстоятельства управления автомобилем лицом, допущенным к управлению собственником, не исключает самостоятельной ответственности собственника автомобиля. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Таких доказательств Олюниным А.В. в материалы дела не представлено.

Гражданско-правовые основания владения транспортным средством прямо указаны в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые признаются законными основаниями владения источником повышенной опасности.

Суд установил, что ответчик Бекмуратов М.К. управлял автомобилем, но как указано выше, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

С учетом изложенного вывод суда о возложении на Олюнина А.В. ответственности за причиненный истцу вред соответствует подлежащим применению нормам права.

Необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На момент ДТП законным собственником автобуса марки «<данные изъяты>» являлся Олюнин А.В., сведений об обратном материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Олюнина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи