Решение по делу № 2-2435/2018 от 21.05.2018

Дело №2-2435/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Велякиной Е.И.,

при секретаре Грязных М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиволапова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Диггер» о признании права собственности на долю в праве собственности в незавершенном строительством объекте,

УСТАНОВИЛ:

Сиволапов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Диггер» о признании права собственности на долю в размере ? на незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, назначение: нежилое, застроенная площадь ? кв.м., степень готовности – 2%, инвентарный номер №, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представителем ответчика ООО «Диггер» Симонэ Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, предметом договора целевого взноса (вклада) на финансирование строительства являлось нежилое помещение, то есть имущество, подлежащее использованию в предпринимательской деятельности.

Сиволапов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пиптюк А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражений против ходатайства не представил. Суду пояснил, что при подаче иска доверитель не сообщил ему о наличии статуса предпринимателя. Не возражал против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Заинтересованные лица – администрация г. Челябинска, КУИЗО г. Челябинска, Управление Росреестра по Челябинской области, не явились, извещены.

Государственный орган – Межрегиональное управление по Уральскому Федеральному округу (МРУ Финмониторинга по УФО), привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен, представил заключение по делу.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, считает, что данное гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Сиволапов И.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с такими разрешенными видами деятельности, как деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ между Сиволаповым И.А. и ООО «Диггер» заключен договор № целевого взноса (вклада) на финансирование строительства, согласно которому вкладчик-инвестор принимает на себя обязательство осуществить взнос на строительство помещения – изолированное нежилое, общей проектной площадью ? кв.м., расположенное на первом этаже Объекта – жилого дома повышенной этажности по <адрес>, в размере, 1 267 000 рублей, принять помещение по акту приема-передачи к моменту окончания строительства, а предприятие принимает на себя обязательство построить объект и передать вкладчику инвестору в собственности помещение в порядке и в сроки, указанные в договоре

Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ). Часть 3 той же статьи устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Из представленных материалов усматривается, что Сиволапов И.А., имеющий статус индивидуального предпринимателя обратился в суд с иском к ООО «Диггер» о признании права собственности на долю на незавершенный строительством объект, на основании договора целевого взноса (вклада) на финансирование строительства, предметом которого является нежилое помещение, то есть имущество, подлежащее использованию в предпринимательской деятельности.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установив, что настоящий спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в отношении нежилого помещения, использование которого возможно в предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены после принятия судом заявления к производству, суд полагает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сиволапова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Диггер» о признании права собственности на долю в размере ? на незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, назначение: нежилое, застроенная площадь ? кв.м., степень готовности – 2%, инвентарный номер №, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий:      Велякина Р•.И.