Решение по делу № 2-987/2022 (2-5846/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-987/2022 КОПИЯ

УИД: 52RS0002-01-2021-010765-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карачиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной доверенности, к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности, исключении записи из Единого реестра прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, указав, что ФИО4 - его мать, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, являлась собственником жилого помещения по адресу: (адрес обезличен).

ФИО4 страдает психическим заболеванием, в 2016 году перенесла инсульт. В силу заболевания и престарелого возраста она страдает провалами в памяти, не может себя обслуживать, не узнает родственников и знакомых. Истцу стало известно, что ФИО4 выдала доверенность на ФИО3 на продажу принадлежащего ей жилого помещения. На основании данной доверенности вышеуказанная квартира была продана ФИО2 ФИО4 в момент выдачи доверенности не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в силу психического заболевания.

На основании изложенного истец просит суд признать доверенность, выданную ФИО4 на имя ФИО3 на продажу жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), недействительной в силу ничтожности, признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.). между ФИО4 и ФИО2 недействительным в силу ничтожности, применить последствия ничтожности сделки, исключить запись о государственной регистрации перехода права от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО12, ПАО Банк ВТБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО8, представитель ответчика по устному заявлению ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: г. Н. Новгород, переулок Камчатский, (адрес обезличен).

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 выдала доверенность на имя ФИО3 на управление и распоряжение всем своим имуществом, в том числе, квартирой по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с этим уполномочила ФИО3 заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать строения и другое имущество.

Доверенность удостоверена нотариусом ФИО12, который в отзыве на иск указал, что доверитель изложила свою просьбу свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование. Нотариусом было разъяснено право на отзыв доверенности. Доверенность была подписана по просьбе ФИО4 в связи с ее болезнью ФИО10 в присутствии нотариуса.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3, действующей за ФИО4, и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г(адрес обезличен), зарегистрирован переход права собственности.

Квартира приобретена ФИО2 за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ, в связи с чем в отношении объекта недвижимости наложено ограничение: Ипотека в силу закона.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177 ГК РФ).

Из указанных положений закона следует, что требование о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным могло бы быть заявлено самой ФИО4, после признания ее недееспособной, либо опекуном, либо иным лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделок.

Истец ФИО1 является сыном ФИО4

Ни к одному из вышеуказанных лиц истец не относится (не является стороной сделки, опекуном стороны сделки, иным лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделок).

Как установлено судом, истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: (адрес обезличен), где имеет долю в праве собственности.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав как наследника ФИО4 ни на чем не основаны, поскольку наследником своей матери он может стать только после смерти последней (ст. 1113 ГК РФ).

Поскольку исковые требования заявлены ФИО1, как ненадлежащим истцом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной доверенности, к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности, исключении записи из Единого реестра прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь Н.О. Карачина

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-987/2022 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода