Решение по делу № 11-142/2018 от 15.05.2018

Апелляционное дело № 11-142/2018

мировой судья Заливина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 г.              г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Романа Германовича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Ибрагимова М.Р., на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ------ -----, заключенный дата между ООО «Евросеть-Ритейл» и Михайловым Романом Германовичем и взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Михайлова Романа Германовича сумму, уплаченную за товар в размере ------, неустойку за период с дата по дата в размере ------ и далее с дата из расчета ------ от стоимости товара в день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ------, штраф в размере ------, почтовые расходы в размере ------, расходы по оформлению доверенности в размере ------, расходы на юридические услуги в размере ------, расходы за проведение экспертизы в размере ------»

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Михайлов Р.Е. обратился в суд иском к ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере ------, неустойки за период с дата по дата в размере ------ и далее с дата из расчета ------ от стоимости товара в день по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере ------, штрафа в размере ------, почтовых расходов в размере ------, расходов по оформлению доверенности в размере ------, расходов на юридические услуги в размере ------, расходов за проведение экспертизы в размере ------

В обоснование исковых требований со ссылкой на положения ссылаясь на ст.ст.4, 13, 15, 17, 18, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что дата заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона ------: ----- стоимостью ------. Еарантийный срок, установленный на товар составляет ------ месяцев. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией, в течение пятнадцати дней с момента покупки, в пределах гарантии, смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным. дата он направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, почтовые расходы при этом составили ------ Претензия прибыла в место вручения дата. Однако данная претензия была оставлена Ответчиком без внимания. Таким образом, Ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование о возврате денежных средств не удовлетворил. дата он обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила ------. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправность разговорного динамика смартфона. С технической точки зрения, механизмом появления неисправности в смартфоне, является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено. Для защиты своих интересов в суде, истцу пришлось воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, за которую было уплачено ------. Помимо того, с целью оформления нотариальной доверенности на представителя, он уплатил сумму в размере ------.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечив явку своего представителя Лаптева С.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, уточнив сумму неустойки на день вынесения решения суда в размере ------

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание суда первой инстанции также не явился.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем Ответчика.

В обосновании жалобы указано, что в соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиями нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке.

В качестве обоснования необходимости уменьшения размера неустойки приводит то обстоятельство, что она рассчитана за период 8 месяцев, в то время как иск был передан по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района лишь в марте 2018. Из чего можно сделать вывод, что истец умышленно либо по неосторожности способствовал увеличению период и размера неустойки. В силу положений ст. 404 ГК РФ, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании изложенного, заочное решение от дата в части взыскания неустойки и штрафа просит отменить и принять в указанной части новое решение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Выслушав представителя ответчика поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив дело в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата истец приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» по договору розничной купли-продажи смартфон ------ ----- стоимостью ------

дата, на следующий день после покупки смартфона, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что телефон сломался, перестал работать, его эксплуатация невозможна. Также указал, что телефон он эксплуатировал в соответствии с инструкцией, в связи с чем, причина возникновения недостатков носит производственный. Просил вернуть уплаченную за телефон сумму.

Указанная претензия истцом дата направлена заказной корреспонденцией с объявленной ценностью по юридическому адресу ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» (адрес

Как следует из заключения эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» ФИО8 ----- от дата, в смартфоне ------: ----- имеется неисправность: не работает разговорный динамик. Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность разговорного динамика смартфона. С технической точки зрения, механизмом появления неисправности в смартфоне является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Поскольку в указанной части решение не обжаловано, оно не является предметом проверки в апелляционной инстанции.

Суд, установил нарушение Ответчиком установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока возврата уплаченной за товар суммы взыскал неустойку за период с дата по дата в размере ------ и далее с дата из расчета ------ от стоимости товара в день по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик приводит доводы о просрочке кредитора, указывая, что Истец умышленно содействовал увеличению неустойки, и просит применить ст. 404 ГК РФ.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод, что Истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Претензия Истцом Ответчику была направлена на следующий день после покупки.

Судом также не установлено оснований для уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, является наличие обоснованного заявления осуществляющего предпринимательскую деятельность лица о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2017 № 71-КГ17-5

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О в соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции мотивированного заявления от Ответчика об уменьшении неустойки не поступило, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, заявленные Ответчиком доводы являются необоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, факты нарушения прав Истца, сроков удовлетворения его требований установлены, взыскал с Ответчика неустойку и штраф.

Выводы суда подробно мотивированы в решении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену или изменение состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары от дата по гражданскому делу по иску Михайлова Романа Германовича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья     Е.М. Данилин