Решение по делу № 2-1254/2016 от 21.01.2016

Гр.дело №2-1254/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Танхаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Старатель" к Доржиеву АГ Жимбееву ВЗ о признании договора займа и залога недействительными,

установил:

В суд обратилось ООО "Старатель" с названным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ общество для осуществления хозяйственной деятельности приобрело автомашины « » и « ». Для целей таможенного сопровождения Доржиеву А.Г. было выделено 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. Доржиев назначен на должностьо директора ООО «Старатель». ДД.ММ.ГГГГг. директором ООО «Старатель» назначена Иванова Н.Б. Вся документация по финансово-хозяйственной деятельности общества, документы на основные средства ООО «Старатель» до настоящего времени находятся у Доржиева. ДД.ММ.ГГГГг. Арбитражным судом РБ вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Старатель» к Доржиеву А.Г. об обязании ответчика передать обществу все бухгалтерские, налоговые документы, автомашины « и « ». До настоящего времени решение Арбитражного суда РБ не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Советского районного суда ..., из которого истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. Доржиев оформил договор займа с Жимбеевым В.З. на сумму 3000000 руб. предоставив в качестве залога автомашины « » и « ». При этом никаких денежных средств на счета общества от ответчиков не поступало. Полагают, что Доржиев заключил задним числом фиктивный договор займа и залога с Жимбеевым на сумму 3000000 руб. под залог автомашин « » и « ». Очевидно, что срок составления договора займа и залога не превышает один год и не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит признать договор займа и залога заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ООО «Старатель» по доверенности Назаренко А.С., одновременно на основании доверенности представляющий интересы Ивановой Н.Б., доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что договор займа и договор залога заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. являются мнимыми сделками, поскольку направлены на незаконное завладение имущества в виде указанных автомобилей, являющихся собственностью ООО «Старатель». Ни в ходе проведения доследственной проверки, ни в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде РБ от Доржиева не поступало заявлений о том, что автомашины были им оформлены в залог на имя его тестя Жимбеева В.З. Судя по виду оспариваемых договоров они были составлены позже указанной в них даты. При этом, документы имеющиеся свидетельствуют о том, что данные автомобили были приобретены в Южной Корее ООО «Старатель». Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Доржиев А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что автомашины « » и « » были приобретены им за счет собственных денежных средств. В последующем данные автомобили он привез на территорию РФ, при этом все таможенные документы оформлены на него. В ДД.ММ.ГГГГ. ему срочно понадобились деньги, которые он занял у Жимбеева В.З. о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен соответствующий договор, а также в обеспечение обязательств по возврату долга был оформлен договор залога на автомашины «ДД.ММ.ГГГГ» и « ». Автомобили ДД.ММ.ГГГГ были оформлены на ООО «Старатель» для возможности получения обществом кредитных средств в банке. Также пояснил, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Жимбеева В.З. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000000 руб. и обращено взыскание на спорное имущество в виде автомобилей « » и « ». В настоящее время возбуждено исполнительное производство. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное зеседание ответчик Жимбеев В.З. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель по доверенности Шагжитаров Б.А. с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что ООО «Старатель» не может оспаривать данные договоры, поскольку не является стороной по сделкам. Подтвердил, что между Доржиевм и Жимбеевым ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор займа и договор залога. В последующем решением суда с Доржиева А.Г. в пользу Жимбеева были взысканы денежные средства в сумме 3000000 руб., обращено взыскание на автомашины. Согласно имеющихся документов собственником автомобилей являлся Доржиев, а документы представленные ООО «Старатель» не свидетельствуют о том, что через таможенные органы автомашины « » и « » были провезены в качестве собственности истца.

Третье лицо Иванова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положением пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). (ч.1 ст.334 ГПК РФ).

Обращаясь в суд, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что стороны оспариваемых сделок не имели намерений создать гражданско-правовые отношения, сделки заключены с целью незаконного завладения имуществом ООО «Старатель».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Жимбеевым В.З. и Доржиевым А.Г. заключен договор займа на сумму 3000 000 руб.В подтверждение исполнения данного договора представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Доржиев А.Г. получил от Жимбеева В.З. денежную сумму в размере 3000 000 руб. Согласно условиям договора срок возврата суммы займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры залога, по условиям которых истцу в залог переданы вышеуказанные транспортные средства марки « ».

ДД.ММ.ГГГГ автомобили « » проданы Доржиевым А.Г. истцу по цене 10000 руб. каждый, о чем представлены соответствующие договоры купли-продажи транспортных средств. Также данное обстоятельство подтверждается представленными суду копиями паспортов технических средств и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жимбеева ВЗ к Доржиеву АГ, ООО «Старатель», Ивановой НБ о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать с Доржиева А.Г. в пользу Жимбеева В.З. задолженность по договору займа в размере 3000000 руб. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки « », наименование (тип ТС) – грузовой-бортовой, год изготовления-ДД.ММ.ГГГГ модель, номер двигателя – ..., не установлен, номер шасси (рама) ..., номер кузова – отсутствует, цвет кузова - черный, паспорт ..., установив начальную продажную цену 800000 руб. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «...», наименование (типТС) - легковой, год изготовления-ДД.ММ.ГГГГ модель, номер двигателя – ... не установлен, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова –..., цвет кузова - черный, паспорт ..., установив начальную продажную цену 2200 000 руб.

Также из пояснений сторон следует, что в настоящем имеется исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскания на предмет залога – вышеназванные транспортные средства, в пользу Жимбеева В.З.

Ответчиками указанное обстоятельство отрицается.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в дело доказательства в их совокупности однозначно свидетельствуют о том, что у сторон по оспариваемым сделкам Доржиева и Жимбеева имелись намерения передачи-получения в долг денежных средств на сумму 3000000 руб. и обеспечения исполнения обязательств по возврату долга, об этом свидетельствуют совершенные ими последовательные действия – составление договоров, получение денежных средств, выдача расписки в получении суммы долга, последующее взыскание долга и обращение взыскания на предмет залога путем предъявления иска в суд. При этом суд учитывает пояснения ответчиков о том, что свои намерения в совершении указанных сделок они исполнили, а также пояснения сторон о наличии исполнительного производства на основании вступившего в силу решения суда.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд находит, что не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что оспариваемые сделки в виде договора займа и договора залога имущества заключенные ДД.ММ.ГГГГ. между Доржиевым А.Г. и Жимбеевым В.З. не были направлены на достижение каких бы то ни было иных гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, чем получение (передачу) в долг денежных средств и обеспечение обязательств по возврату долга.

Доводы представителя истца о мошеннических действиях со стороны ответчиков, фальсификации оспариваемых документов, подлежат отклонению, поскольку доказательств совершения ответчиками преступно-наказуемых деяний материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что в момент совершения оспариваемых сделок ООО «Старатель» собственником спорного имущества в виде автомашины » не являлось, до настоящего времени ответчики (стороны сделки) ее не оспорили, суду не представлено доказательств тому, что оспариваемые сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу ст.103 ГПК РФ с истца в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Старатель" к Доржиеву АГ, Жимбееву ВЗ, третьему лицу Ивановой НБ о признании договора займа и залога недействительными, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Старатель" в доход муниципального бюджета сумму госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов

6