Решение по делу № 8Г-3606/2019 [88-5970/2020] от 14.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5970/2020, № 2-54/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       27 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масаковой Любови Алексеевны к Кладову Николаю Сергеевичу о запрете использования самовольной постройки,

по кассационной жалобе представителя Масаковой Любови Алексеевны по доверенности Латцева Сергея Васильевича на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от30 апреля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Масакова Л.А. обратилась в суд с иском к Кладову Н.С. о запрете использования самовольной постройки, к администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области о возложении обязанности принять решение о сносе самовольной постройки.

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от                8 февраля 2019 г. производство по делу в части требований Масаковой Л.А. к администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области о возложении обязанности принять решение о сносе самовольной постройки, прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от                      8 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от              30 апреля 2019 г., в удовлетворении исковых требований Масаковой Л.А. к Кладову Н.С. о запрете использования самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, постановленные при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, выраженных в необоснованном принятии судами в качестве преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2016 г., а также не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица органа местного самоуправления, как собственника земельного участка, на котором расположен спорый объект самовольного строения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Масакова Л.А. является участником общей собственности на квартиру № в доме <адрес>.

Кладов Н.С. является собственником квартиры № в том же доме.

Во дворе указанного жилого дома располагается гараж, находящийся в пользовании Кладова Н.С.

Вступившим в законную силу решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2016 г. по иску Масаковой Л.А. к                 Кладову Н.С. указанный гараж признан самовольной постройкой, в удовлетворении исковых требований о демонтаже и переносе фасадной части гаража, кровли, левой и правой стены гаража отказано.

Согласно сведениям отдела капитального строительства Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный гараж, в числе основных видов разрешенного использования предполагает размещение на нем объектов гаражного назначения – размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомоек.

Истец, ссылаясь на обстоятельства использования ответчиком спорного гаража после вступления указанного решения суда в законную силу, в том числе для предпринимательской деятельности – ремонта автомашин, что затрудняет доступ жильцам в жилой дом, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, в виду недоказанности истцом нарушения ее прав и законных интересов использованием ответчиком самовольной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судами в качестве преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2016 г., а также не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица орган местного самоуправления, как собственника земельного участка, на котором расположен спорый объект самовольного строения, отклоняются кассационной коллегией.

Состоявшимся ранее и вступившим в законную силу решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2016 г. по иску                Масаковой Л.А. к Кладову Н.С. спорный гараж признан самовольной постройкой.

Однако, в удовлетворении исковых требований о демонтаже и переносе фасадной части гаража, кровли, левой и правой стены гаража, указанным решением отказано.

Основанием к отказу данных требований по ранее рассмотренному делу, явилось установление соответствия спорного гаража строительным нормам и правила в части требований предъявляемых к техническому состоянию строения, что допускает его эксплуатацию. А также принятием Кладовым Н.С. разумных мер по повышению огнестойкости строения, с установлением системы автоматической пожарной сигнализации.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку Масакова Л.А. участвовала в рассмотрении гражданского дела по иску к Кладову Н.С. о признании строения самовольной постройкой, на нее распространяется принцип преюдиции, вступившего в законную силу решения суда, независимо от предмета заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, установленные решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2016 г. обстоятельства того, что спорный гараж, являющийся самовольной постройкой, возведенной, в том числе с нарушением противопожарного разрыва до жилого <адрес>, не представляет опасности и не нарушает прав истца, в силу положений статей 13, 61 ГПК РФ, обоснованно приняты судами в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, как следует из устных и письменных пояснений жителей дома<адрес>, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, следует, что никаких препятствий в пользовании жилыми помещениями дома указанная самовольная постройка, используемая в бытовых целях, которой владеет Кладов Н.С., не создает.

Также, Максаковой Л.А., при рассмотрении настоящего спора, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств нарушения её прав использованием ответчиком самовольной постройки, в материалы дела не предоставлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении гражданского процессуального закона, необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица орган местного самоуправления, как собственника земельного участка, на котором расположен спорый гараж, также являющиеся повторением доводов апелляционной жалобы, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, могут быть привлечены только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, рассмотрение настоящего дела, права и законные интересы собственника данного участка не затрагивают и на правоотношения со сторонами по делу не влияет.

В этой связи судами не допущено нарушений процессуального закона, учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемым судебным актом не разрешались вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам                       статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи