Решение по делу № 8Г-15256/2021 [88-16505/2021] от 08.06.2021

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству иностранных дел Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании выплатить образовавшуюся задолженность

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (в настоящее время Шуя) Е.В. обратилась в суд с иском к МИД РФ, Федеральному казначейству РФ о признании незаконным бездействия МИД России, выразившееся в непринятии решения об оказания помощи и невыплате социальной помощи, предусмотренной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании выплатить образовавшуюся задолженность за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции - COVID-19 она утратила возможность вернуться из Индонезии в Российскую Федерацию, воспользовавшись проездными документами (обратными билетами в РФ) на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она заполнила на едином портале государственных и муниципальных услуг электронную форму заявления об оказании помощи согласно приложению к Положению. Заявлению был присвоен №. В период рассмотрения заявления, которое существенно затянулось, электронная форма заявления претерпевала изменения, ранее необязательные графы, стали обязательными. В связи с этим, а также тем, что социальная поддержка (помощь) истцу так и не была оказана, ДД.ММ.ГГГГ истец заново заполнила электронную форму заявления, которому присвоен №. Истец указывает, что поскольку ее заявление и требования полностью соответствовали критериям, при которых производятся выплаты, она считает незаконным бездействие МИД России по не оказанию ей такой помощи.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Шуя (ФИО1) Е.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель МИД России по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, через электронную форму, размещенную на ЕПГУ, ФИО1 подала заявления об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении заявлений необходимые данные в поля электронной формы были внесены, однако не были приложены электронные образцы авиабилетов (сканы или фото авиабилетов или других документов – вторая строка 4 раздела «Документы»).

Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали данные об отчестве (в электронной форме заявления поле «Отчество» имело отметку о необязательности его заполнения).

Кроме того, в электронном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 2 «Данные об авиабилете» был указан номер только одного рейса QR-965 из Бали в Доху, тогда как международным рейсом в Российскую Федерацию являлся рейс QR-229 из Дохи в Москву является, который истцом в заявлении указан не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что МИД России, принимая решение об отказе истцу в помощи в случае представления личных данных, действовал исключительно в рамках и на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом судом учитывалось, что все заявления рассматривались исключительно в автоматизированном порядке, имели ускоренные сроки их рассмотрения. Социальная помощь являлась адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом. Кроме того, суд указал, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о неправомерности непредставления ей социальной помощи, а неправомерности действий ответчиков судом не установлено, поскольку они действовали в соответствии порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также суд принял во внимание, что, пунктом 2 Положения предусмотрено, что оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не допускается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что судом не было рассмотрено её заявление от ДД.ММ.ГГГГ и не были сделаны выводы относительно правомерности или неправомерности отказа в предоставлении ей адресной помощи на основании данного заявления, суд апелляционной инстанции указал, что указанное заявление было отклонено МИД России, поскольку оно не прошло проверку в МВД России, МВД России дало отрицательное заключение по данному заявлению. В связи с чем, в соответствии с п. 12 названного Положения, специально образованная комиссия Министерства иностранных дел Российской Федерации была вправе принять решение об отказе в помощи в случае представления заявителем личных данных, не подтвержденных проверочными мероприятиями МВД России. Отрицательное заключение МВД России по результатам проверочных мероприятий, проведенных в отношении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец не оспаривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, установлено, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не прошло проверку в МВД России, МВД России дало отрицательное заключение по данному заявлению. Как подтверждено материалами дела, МВД России по результатам проверки указано на отличие отчеств заявителя в поданном заявлении (в одном разделе отчество указано, в другом нет), при том, что в паспорте истца отчество указано (л.д. 115-117), в связи с чем, проверочными мероприятиями МВД России не были подтверждены представленные заявителем личные данные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае, отказ МИД России в предоставлении истцу помощи соответствует требованиям п. 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судами установлено, что в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны данные проездных документов на возвращение в Российскую Федерацию, что является необходимым условием для оказания социальной поддержки. Как усматривается из материалов дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала только номер рейса QR-965 из Бали в Доху (л.д. 103-114), что противоречило разделам заполняемого заявления «У меня есть обратный билет в Россию», «Дата возвращения в Российскую Федерацию по обратному билету». Согласно требованиям п. 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на дату подачи данного заявления), обязательным является указание проездных документов на возвращение в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае таким являлся рейс QR-229 из Дохи в Москву, который истцом в заявлении указан не был. При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности отказа МИД России в предоставлении истцу социальной помощи по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как обоснованно отмечено судами, в настоящее время постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу и не действует. Истец вернулась в Российскую Федерацию и утратила основания и право на получение помощи, предусмотренной данным постановлением Правительства РФ.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи