Решение по делу № 2-2588/2018 от 18.06.2018

Дело №2-2888/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соловьева Александра Юрьевича к ИП попову Дмитрию Викторовичу о взыскании выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Соловьев А.Ю. обратился в суд с иском, мотивировав свои требования тем, что он 01.03.2017г. был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца в ресторан американской кухни Route 66 поваром.

Как указывает истец, 01.03.2017г. с ним заключен трудовой договор №4 от 01.03.2017г. на неопределенный срок с окладом 7500руб.

В январе 2018г. был заключен новый договор с окладом 15000руб.

Но, как указывает Соловьев А.Ю., в связи с несоблюдением по договору режима отдыха, поварам шли выплаты «черной» зарплаты. По договору зарплата должна была выплачиваться 2 раза в месяц: 12-го (полный расчет) и 27-го аванс, путем наличного расчета, однако имели место задержки в выплате заработной платы. Последний раз заработная плата была выдана истцу частично в феврале 2018г. – 5000руб.

13.03.2018г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию 14.03.2018г. при обращении к ответчику за полным расчетом по заработной плате и не использованных отпускных, ему было отказано.

По мнению истца, на 20.06.2018г. ИП Попов Д.В. имеет следующую задолженность перед Соловьевым А.Ю.: невыплаченная заработная плата за февраль 2018г. – 12100руб., невыплаченная заработная плата за март 2018г. 986 часов) – 12900руб., компенсация неипсользованного отпуска при увольнении - 6241,07руб.

На основании изложенного, истец Соловьев А.Ю. просит суд: взыскать с ИП Попова Д.В. в его пользу выплату причитающуюся работнику при увольнении в размере 31241,07руб., а также обязать ИП Попова Д.В. возместить компенсацию морального вреда в размере 12000руб.

Истец Соловьев А.Ю. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Попова Д.В. по доверенности Каляпин А.И. в судебном заседании против исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ закрепляет понятие заработной платы, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании материалов дела судом установлено, что 01.03.2017г. между ИП Попов Д.В. и Соловьевым А.Ю. заключен бессрочный трудовой договор №4, согласно которому Соловьев А.Ю. принят на работу на должность повара с должностным окладом 7500руб. Местом работы является: производственный отдел; г.Воронеж, ул.генерала Лизюкова, д.50.п.1 (л.д.26-27)

01.07.2017г. к трудовому договору №4 заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому должностной оклад Соловьева А.Ю. составляет 9 000руб.(л.д.32)

01.01.2018г. к трудовому договору №4 заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому должностной оклад Соловьева А.Ю. составляет 15 000руб. (л.д.30).

13.03.2018г. Соловьев А.Ю. согласно приказу №1 уволен с должности повара по собственному желанию на основании его заявления от 05.03.2018г. (л.д.31,33).

Согласно Записки-расчета при прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 13.03.2018г. Соловьеву А.Ю. начислено: компенсация отпуска в размере 9595,6руб., заработок в размере 6219,24руб., а всего 15814,84руб. Из указанной суммы удержан налог на доходы в размере 2055руб. Таким образом, на день увольнения Соловьеву А.Ю. причиталась выплата в размере 13759,84руб. (л.д.36-37)

Однако, согласно Акта об отказе в получении расчетных денежных средств работником, составленным с участием ИП Попова Д.В., управляющей ФИО1 и управляющей ФИО2, 13.03.2018г. Соловьев А.Ю. отказался получать выплату в размере 13759,84руб. Согласно указанному акту, сумма в размере 13759,84руб. задепонирована, а Соловьеву А.Ю. выслано письмо с уведомлением о необходимости явиться за получением расчетных средств, либо дать согласие на перевод на банковскую карту (л.д.34,35).

До настоящего времени Соловьев А.Ю. за расчетными средствами не явился.

Кроме того,содержащиеся в исковом заявлении доводы Соловьева А.Ю. были изложены им в заявлении о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. По данному факту государственной инспекцией труда проведена внеплановая проверка в отношении ИП Попова Д.В. Согласно Акта проверки 336/12-1096-18-И/2 от 04.05.2018г., нарушений трудового законодательства в отношении Соловьева А.Ю. не выявлено (л.д.46-48).

Также, по заявлению Соловьева А.Ю. проведена проверка СО по Центральному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области, согласно выводов которой, признаков какого-либо преступления в действиях ИП Попова Д.В., предусмотренного УК РФ не усматривается (л.д.20-21).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд полагает, что поскольку выплата, причитающаяся работнику заработной платы при увольнении истцу Соловьеву А.Ю. была произведена работодателем, доказательств с достоверностью подтверждающих размер, указанной им суммы в исковом заявлении по выплате заработной платы в большем размере истцом суду представлено не было, суд находит требования истца о взыскании заработной платы в размере 31241руб. не обоснованными.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При данных обстоятельствах, права Соловьева А.Ю. со стороны ответчика ИП Попова Д.В. не нарушены, следовательно, требование истца о компенсации ему морального вреда в размере 12000руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Соловьева Александра Юрьевича к ИП попову Дмитрию Викторовичу о взыскании выплат при увольнении, компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 10.08.2018г.