Решение по делу № 2-905/2022 от 10.01.2022

УИД 16RS0049-01-2022-000104-87                    2.129

Дело №2- 905/2022

                    Р Е Ш Е Н И Е

            И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2022    года                        город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи        Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Николая Николаевича к товариществу собственников жилья «Элит-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Элит-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование своего иска указано, что истец является собственником ... ... по проспекту Ямашева ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление домом осуществляет ТСЖ «Элит-1».

--.--.---- г. произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадали: детская комната, спальня, балкон и кабинет жилого помещения.

В результате обследования квартиры выявлены, что повреждения вызваны протечкой кровли, о чем свидетельствуют характерные следы на потолке и на верхней части обоев.

Квартира истца расположена на крайнем верхнем этаже ... .... Выше квартиры истца расположен технический этаж дома и соответственно кровля.

Согласно заключению ООО «Референс-Эксперт» №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 265 774 рубля. Расходы по оценке составляют 16 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца     сумму ущерба в размере 265 774 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве специалиста в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечена Казанская городская жилищная инспекция.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ТСЖ «Элит-1» исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель Казанской городской жилищной инспекции в судебное заседание не явился, судом извещен.

    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.                                    Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.        В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности ... ... по ул. ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от --.--.---- г. (л.д.39).

Управление домом №-- по ул. ... ... осуществляется товариществом собственников жилья «Элит-1».

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от --.--.---- г. N 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 1.8 указанных Правил и норм содержится перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что на ТСЖ «Элит-1» как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома, где проживает истец, в том числе и общего имущества в нем, включающего крышу.

     Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что двухуровневая квартира истца расположена на крайних верхних этажах ... ... (этаж 17-18). Выше квартиры истца расположен технический этаж дома и соответственно кровля. Точную дату залива квартиры истца назвать не может, но факт затопления истцом был обнаружен в сентябре 2021 года, залив носил накопительный характер. В результате обследования квартиры выявлены, что повреждения вызваны протечкой кровли, о чем свидетельствуют характерные следы на потолке и на верхней части обоев.

    В обоснование своих исковых требований истцом представлен отчет ООО «Референс-Эксперт» №-- от --.--.---- г., согласно которому стоимость устранения повреждений, полученных в результате залива ... .... 67 по ул. ... ... по причине протечки кровли составила 265 774 рубля 22 копейки.

На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы», при производстве которой поставлены следующие вопросы:

Имеются ли повреждения в ... ..., указанные в исковом заявлении ФИО1?

При положительном ответе на первый вопрос, определить образовались ли данные повреждения в сентябре 2021 года, либо ранее этой даты?

При положительном ответе на второй вопрос определить причину образования вышеуказанных повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: ... ... определить стоимость восстановительных работ данного жилого помещения?

В соответствии с результатами заключения эксперта по делу 2-905/2022, составленного на основании определения суда, эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу- повреждения в ... ..., указанные в исковом заявлении ФИО1 имеются. По второму вопросу – на основании представленных материалов дела и данных натурного осмотра определить достоверно образовались ли, выявленные повреждения в сентябре 2021 года, либо ранее этой даты, не представляется возможным. По третьему вопросу - причиной образования вышеуказанных повреждений в жилых помещениях, кроме балкона, расположенных по адресу: ... ..., ул. ... ... является залив атмосферной влагой через конструкцию чердачного перекрытия из помещения технического этажа, расположенного над данной квартирой. На основании предоставленных материалов дела и данных натурного осмотра определить достоверно причину образования установленных повреждений в помещении балкона не предоставляется возможным. Стоимость восстановительных работ в жилом помещении (кроме балкона), расположенном по адресу: ... ..., ул. ... ... составляет 102 083 рублей 72 копейки.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной судебной экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований; поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца, составляет 102 083 рубля 72 копейки.

При этом выводы эксперта о размере причиненного ущерба сторонами сомнению не подвергались.

В исследовательской части эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» указал на обследование помещений технического этажа и кровли, расположенных над квартирой истца №--. В результате обследования им установлено следующее: в помещении технического этажа над помещениями №-- и 3 (жилыми комнатами) квартиры истца установлено наличие следов протечек по всей высоте помещения от конструкции покрытия до чердачного перекрытия, на момент натурного осмотра выявленные следы протечек находились в сухом состоянии; над помещением квартиры истца №-- (жилой комнаты) установлено наличие следов протечек по всей высоте помещения от конструкции покрытия до чердачного перекрытия с протечкой по стене трубопроводу стояка отопления, на момент натурного осмотра выявленные следы протечек находились в сухом состоянии. При обследовании кровли над помещениями квартиры истца установлено наличие мест застоя воды, что свидетельствует о наличии недостаточного уклона кровли и способствует неполному единовременному стоку атмосферной влаги через водосточную систему. Недостатки кровельного покрытия в виде непроклеенных участков гидроизоляционного материала обнаружены в местах примыкания кровли к вертикальным конструкциям (стенам, парапетам), что способствует попаданию влаги под гидроизоляционный слой кровли.

Принимая во внимание результаты экспертного осмотра, выводы исследовательской части, можно предположить, что залив жилого помещения носит продолжительный характер, происходящий по сентябрь 2021 года.

Стороной ответчика доказательств того, что какие-либо из повреждений не могли быть получены в результате затопления, образовались при иных обстоятельствах, суду предоставлено не было, тогда как бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике как причинителе вреда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Элит-1», на которого в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которая надлежащим образом не выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее состояние кровли и протечка крыши.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 102 083 рубля 72 копейки.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что его вины в затоплении жилого помещения не имеется. По мнению суда, за ненадлежащее состояние кровли несет ответственность ответчик.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных заливом жилого помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.                    Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, штраф составляет 52 041 рубль 86 копеек ((102083,72+2000)/2).

    В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.                                В качестве судебных расходов истец просил взыскать понесённые им расходы на подготовку заключения ООО «Референс-эксперт» в размере 16 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 858 рублей, необходимые для предъявления иска в суд. Данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 6 145 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика (16000*38,41%) и 3 542 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (5858*38,41%).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить частично.                                    Взыскать с товарищества собственников жилья «Элит-1» в пользу    ФИО1 102 083 рубля 72 копейка в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 6 145 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 3 542 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 52 041 рубль 86 копеек в счет возмещения штрафа.                                                В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:        (подпись)             Ягудина Р.Р.