Решение по делу № 22-93/2024 от 09.01.2024

Судья Казанцева Н.С.                             № 1-903/2023-22-93/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года                             Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного Петрова В.Н. и его защитника – адвоката Данилова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данилова Р.С. в интересах осужденного Петрова В.Н. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2023 года, которым

Петров В.Н., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20 апреля 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 29 декабря 2017 года освобожденного по отбытии срока наказания,

осужден за совершение:

    - преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

    - трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое;

    - преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Петрову В.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 25 августа 2022 года по 22 февраля 2023 года и с 21 ноября 2023 года до дня до вступления приговора в законную силу, с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Петрова В.Н., участвующего посредством систем видео-конференц-связи, адвоката Данилова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Антонова Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Петров В.Н. признан виновным и осужден за: три кражи; кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены:

- в период времени с 18 часов 00 минут 29 июля 2022 года по 11 часов 25 минут 30 июля 2022 года;

- в период времени с 23 часов 00 минут 2 августа 2022 года по 12 часов 00 минут 3 августа 2022 года;

- в период времени с 14 часов 30 минут 4 августа 2022 года по 8 часов 30 минут 5 августа 2022 года;

- в период времени с 18 часов 00 минут 9 августа 2022 года по 16 часов 30 минут 10 августа 2022 года;

- в период времени с 16 часов 00 минут 15 августа 2022 года по 10 часов 5 минут 16 августа 2022 года,

в <...> на участке местности и в помещениях, расположенных рядом с д. <...> к. <...> по ул. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Р.С. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что действия Петрова В.Н. должны быть квалифицированы по одному эпизоду преступной деятельности. Наличие единого умысла в действиях его подзащитного подтверждается тем, что похищенное имущество является объемным и тяжелым, Петров В.Н. не имеет транспортных средств и не мог забрать имущество за один раз, каждый раз осужденный проникал в одно и то же место, похищал часть имущества и через некоторое время возвращался за оставшимся имуществом. Ссылка суда на протоколы явок с повинной, полученных после возбуждения уголовного дела, несостоятельна, поскольку они были даны в отсутствие защитника. Просит квалифицировать действия Петрова В.Н. как единое преступление и назначить ему справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда о виновности Петрова В.Н. в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Обстоятельства совершения хищения Петровым В.Н. установлены на основании исследования: признательных показаний Петрова В.Н. об обстоятельствах хищения имущества К.А.Ю., ООО «<...>», ООО «<...>» (инструментов, силового провода, кабеля и др.); показаний потерпевшего К.А.Ю., представителей потерпевших Х.А.В., Ш.А.В. об обстоятельствах обнаружения хищения имущества; показаний свидетеля Д.А.С. о том, что Петров В.Н. приносил в пункт вторсырья медь и обожженные провода; письменных материалов уголовного дела, в том числе: протоколов явок с повинной Петрова В.Н., протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра видеозаписей со строительной площадки, заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества, иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей и осужденного, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.

Оснований для оговора осужденного, а также самооговора судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы, им дана правильная правовая оценка, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, явки с повинной по делу получены в соответствии с требованиями закона.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены правильно, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Петрова В.Н. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, в частности, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшим несправедливость приговора.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием к изменению приговора является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Приведенные выше требования закона судом по уголовному делу выполнены не в полной мере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения хищения, предметом посягательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия Петрова В.Н. квалифицированы неверно по совокупности преступлений.

Так, фактически действия Петрова В.Н. состояли из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, и составляли единое продолжаемое преступление, совершающегося одним способом в течение установленного периода времени, из одного места.

Из показаний осужденного Петрова В.Н. следует, что он физически не мог за один раз похитить весь объем кабеля.

Вопреки выводам суда о том, что у осужденного каждый раз возникал умысел на новое хищение, противоречит исследованным доказательствам по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым действия Петрова В.Н. переквалифицировать с пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на единое преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, принесение извинений представителю ООО «<...>», тяжелую жизненную ситуацию, а также обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений, приходит к выводу о назначении Петрову В.Н. наказания за преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении Петрова В.Н. положений ст. ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Петров В.Н. должен в исправительной колонии строгого режима.

В части разрешения вопросов о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2023 года в отношении Петрова В.Н. изменить.

    Переквалифицировать действия Петрова В.Н. с пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на единое преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Петрову В.Н. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора ссылку на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Данилова Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                 Е.М. Колосов