Решение по делу № 11-4/2021 от 13.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.12.2019г. она обратилась к кадастровому инженеру ФИО2 для выполнения кадастровых работ по объединению двух земельных участков. Также истице нужно было зарегистрировать <адрес>. постройки. 07.12.2019г. ФИО1 заключила договор на выполнение кадастровых работ, передала все необходимые документы и заплатила денежные средства в размере 5000 рублей. 16.01.2020г. истица заплатила еще 5 000 рублей за межевание планов. Далее ИП ФИО2 пояснила, что необходимо заключить еще договор для выполнения работ по объединению двух земельных участков, стоимость которых будет составлять 5 000 рублей. ФИО1 отказалась оплачивать, считая, что ФИО2 вводит ее в заблуждение, и при этом работы, предусмотренные договором, не выполняет.

По указанным основаниям ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО5 выплаченные по договору денежные средства в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что обязательства по договору ей исполнены в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд не привлек к делу представителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Апеллянт ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статья 330 ГПК РФ устанавливает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения.

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст.779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 названного кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником земельных участков № и № (л.д. 32, 52).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №б/н. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 3.1). Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: горизонтальная съемка местности, объекты 13д, оформление межевого плана земельного участка (2 шт.), оформление технического плана ОКС ( 2 шт.).

Сумма настоящего договора составляет 12 500 рублей.

        Указанные работы оплачены ФИО1 частично в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и №б/н от 16.01.2020г.

        Истица обратилась к ответчику и потребовала вернуть уплаченную по договору денежную сумму, ссылаясь на то, что цель договора не достигнута, кадастровые работы не выполнены.

       Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ответчиком ИП ФИО2 были оказаны услуги по выполнению кадастровых работ в полном объеме.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором №б/н от 07.12.2019г. не предусмотрены кадастровые работы по объединению двух земельных участков.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

        Доводы ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме заслуживают внимания, подтверждаются письменными материалами дела, в частности двумя межевыми планами на земельные участки, принадлежащие ФИО1 и распечаткой с сайта Росреестра- Публичная кадастровая карта.

       Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно отказал в иске, поскольку услуги, указанные в договоре по выполнению кадастровых работы оказаны в полном объеме.

Доводы жалобы истца о том, что суд не привлек к участию в деле для дачи пояснения Управление Роспотребнадзора, несостоятельны, поскольку оснований, предусмотренных статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

      Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, явились предметом рассмотрения суда.

      Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья