Решение по делу № 2-2933/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-2933/2021 (УИД № 74RS0017-01-2021-004023-06)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года              г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Куминой Ю.С.

при секретаре                      Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ст.помощника прокурора Козловой С.Г., истца Слесаревой Н.А., представителей ответчика Дудоровой И.Д., Двойниной Н.Е.,

гражданское дело по иску Слесаревой Натальи Алексеевны к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Слесарева Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (далее по тексту – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области»), в котором, с учетом поступившего уточнения, просит:

- признать незаконными приказы №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить ее на работе в филиале Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе» в должности химика-эксперта;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 2 112,23 руб. среднего дневного заработка;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. (т.1 л.д.3-7, т.2 л.д.161).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, она восстановлена работе в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» химиком-экспертом Челябинск, Санитарно-гигиенической лаборатории филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 45 минут, она вышла на свое рабочее место, исполнив требования Закона. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, согласно трудовому распорядку, присутствовала в приёмной главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Златоусте» по адресу, указанному в трудовом договоре: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» она ушла на самоизоляцию из-за распространения новой коронавирусной инфекции, при этом уход на самоизоляцию был устно обговорен с главным врачом Златоустовского филиала ФБУЗ ФИО9 Согласно Распоряжению <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель должен был предоставить ей справку в свободной форме, отразив в ней факт трудоустройства у соответствующего работодателя, привлечения к работе в период нерабочих дней. Данная справка не выдавалась. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента, работодатель не ознакомил ее с приказом об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, не предоставил возможность выполнять трудовую функцию, соответственно, не исполнил решение суда. Ответчиком в ее адрес высылались письма, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых ей предлагалось явиться на работу в город Челябинск, т.е. другую местность, со ссылкой на то, что ее рабочее место определено судом в Челябинске. Полагает, что данное мнение ответчика является ошибочным, поскольку условия трудового договора в части указания места работы, являющегося существенным условием, не изменялись, судебным решением ее рабочее место также не изменялось. На основании вступившего в законную силу решения суда, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени она на работе не восстановлена. По факту не исполнения решения суда ответчик был привлечён к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ответчика исполнительного сбора в связи с невыполнением требований в части восстановления ее на работе. Административное исковое заявление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» об оспаривании данного постановления, оставлено судом без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции ей поступил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям». ДД.ММ.ГГГГ поступил приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.6а ст.81 ТК РФ – за прогул. Считает применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул незаконным. Ответчик лишил ее права на труд, в связи с чем, обязан оплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. Размер среднего дневного заработка определен апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и составляет 2 112,23 руб. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытала сильное потрясение, чувство незащищенности и безысходности. Руководство ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» открыто и цинично демонстрировало наплевательское, пренебрежительное отношение к ее правам человека и гражданина, и к законным актам суда и судебных приставов. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000,00 руб.

В судебном заседании истец Слесарева Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Златоусте и Кусинском районе» по адресу: <адрес>, она работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности химика-эксперта. В связи с ликвидацией филиала в г. Златоусте и Кусинском районе она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение было признано незаконным на основании решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в прежней должности. Приказом главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был прекращен на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном порядке она оспорила увольнение. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она вновь была восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу по адресу: <адрес>, однако, до рабочего места ее не допустили, работой не обеспечили, с приказом о восстановлении на работе не ознакомили. Она находилась в приемной главного врача филиала ежедневно, до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушла на самоизоляцию. Исполнительный лист о восстановлении ее на работе находится на исполнении в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. В связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, с ответчика был взыскан исполнительный сбор. Судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» об оспаривании постановления СПИ, вступил в законную силу. В ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции она получила уведомление о начале проверки по факту ее отсутствия на рабочем месте, по данному факту она направляла письменное пояснение. С приказом об увольнении за прогул не согласна, считает данный приказ незаконным, поскольку решением суда она была восстановлена на рабочем месте в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», т.е. в г. Златоусте. Ответчик решение суда не исполнил, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по вине ответчика она была лишена возможности трудиться.

Представители ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» Дудорова И.Д., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137), Двойнина Н.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.124), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.34-36), из которого следует, что Слесарева Н.А. приказом Главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ, уволена с должности химика-эксперта Челябинск, санитарно-гигиенической лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе». В соответствии с решением суда Слесарева Н.А. восстановлена на работе в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в должности с наименованием: химик-эксперт Челябинск, санитарно-гигиенической лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе». Во исполнение решения суда приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к отменён приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником, Слесаревой Н.А., внесена запись в личную карточку работника о восстановлении на работе, в связи с чем, в штатное расписание Центра с ДД.ММ.ГГГГ внесена штатная единица химика-эксперта санитарно-гигиенической лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе», открыт табель учета рабочего времени работника Слесаревой Н.А. Внести запись в трудовую книжку Слесаревой Н.А., а также ознакомить работника с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в связи с неявкой работника по месту работы, не предоставлением трудовой книжки в отдел кадров работодателя. Работник неоднократно заказной корреспонденцией уведомлялся об отмене приказа, а также о необходимости предъявить в отдел кадров работодателя трудовую книжку и явиться на рабочее место для исполнения своих трудовых обязанностей. Слесарева Н.А., злоупотребляя правом, не исполнила решение суда, по месту работы не являлась, трудовую книжку в отдел кадров работодателя, для внесения исправлений, не предоставила. Приемная главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» не является рабочим местом Слесаревой Н.А. Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении в РФ нерабочих дней, не распространял свое действие на сотрудников организации, в которой работал истец. Довод истца о том, что работодатель не направил ей на домашний адрес для ознакомления приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о прекращении (расторжении) с ней трудового договора, не основан на законе, поскольку обязанность о направлении организационно-распорядительной документации по месту жительства работников, а также информирование работника об исполнении в отношении него судебного решения законодательно не закреплена. Слесарева Н.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволена из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» с должности химика-эксперта Челябинск, санитарно-гигиенической лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе» расположенного по адресу: <адрес>. Филиал с наименованием ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительным отсутствием истца на работе и не предоставлении трудовой книжки для внесения соответствующих при восстановлении незаконно уволенного работника записей, работодателем ДД.ММ.ГГГГ работнику Слесаревой Н.А. направлено по адресу регистрации требование № о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и не предоставления трудовой книжки. Полученные объяснения с указанием причин отсутствия на работе Комиссией по служебной проверке не были признаны уважительными, в связи с чем, к работнику Слесаревой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по основаниям <данные изъяты> ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя за невыход на работу без уважительных причин (прогул).

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.37), основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.1-3 ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Кроме того, трудовой договор, в том числе, может быть расторгнут по инициативе работодателя.

Согласно положениям ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Подпунктом «а» пункта 6 ч.1 ст.81ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.23,38,53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, учитывая, что в соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием, перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Часть 1 ст.193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч.1 ст.193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

В соответствии со ст.394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов, пояснений сторон, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден устав Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (т.1 л.д.179).

Согласно п.п.20.2,20.12 Устава ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» руководитель бюджетного учреждения определяет и утверждает структуру по согласованию с руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) и штатное расписание учреждения, положения о структурных подразделениях, в том числе обособленных подразделениях-филиалах, с предварительного согласия руководителя федеральной службы принимает решения о создании филиалов и их ликвидации, организует и координирует работу филиалов.

В структуре учреждения имелось 15 филиалов на территории Челябинской области, в том числе Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.170-178).

В соответствии с Положением о филиале, утвержденном приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-146), руководство филиалом осуществляет руководитель Филиала – главный врач, который осуществляет прием и увольнение работников Филиала (п.19.4), общее руководство и контроль за деятельностью Филиала осуществляет Главный врач Бюджетного учреждения (п.8).

ДД.ММ.ГГГГ Слесарева Н.А. была принята на работу в Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе» в подразделение Санитарно-гигиеническая лаборатория, на должность химика-эксперта на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан соответствующий приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.143). Трудовой договор был заключен на неопределенный срок (т.1 л.д.68-72).

В соответствии с п.3.3 Договора работник подчиняется непосредственно заведующему санитарно-гигиенической лабораторией ФИО6, а также главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе» ФИО7

Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169,180-181) внесены изменения в устав ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», п.49 раздела V Устава изложен в новой редакции: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» имеет 9 филиалов, в том числе филиал «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте», расположенный по адресу: <адрес> территорией обслуживания <адрес>».

Как следует из пояснений истца, в связи с ликвидацией организации, она была уволена с должности химика-эксперта санитарно-гигиенической лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником (т.1 л.д.67).

Приказом Главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ Слесарева Н.А. уволена с должности химика-эксперта Челябинск, Санитарно-гигиенической лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе» на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Слесаревой Н.А. признано незаконным увольнение Слесаревой Н.А., оформленное приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Слесарева Н.А. восстановлена на работе в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» химиком-экспертом Челябинск, Санитарно-гигиенической лаборатории филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-49). Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Из пояснений истца следует, что работодателем – ответчиком по настоящему делу до настоящего времени исполнены требования судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ: она не обеспечена работой в соответствии с квалификацией и занимаемой должностью, не ознакомлена с приказом о восстановлении на работе. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в приемной главного врача филиала ФБУЗ в г. Златоусте ФИО15, после чего ушла на самоизоляцию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает вынесенные приказы незаконными, поскольку работодатель не исполнил требования судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ – ответчик должен был обеспечить ее рабочим местом именно в Златоусте, т.к. условие рабочем месте является существенным, при этом трудовой договор не изменялся.

Ответчики, возражая против заявленных требований, указывают, что истцом подменяются понятия «рабочее место» и «место работы». Ответчик выполнил возложенные на него обязанности, отменив приказ о прекращении трудового договора, восстановив Слесареву Н.А. в прежней должности, внеся изменения в штатное расписание Учреждения. Слесарева Н.А. к работодателю не явилась, трудовую книжку не предоставила, к выполнению обязанностей не приступила.

В обоснование изложенных возражений в материалы дела представлены письменные доказательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» ФИО8 вынесен приказ №-к об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником Слесаревой Н.А. (т.1 л.д.65).

В личную карточку работника Слесаревой Н.А. внесены соответствующие записи о восстановлении на прежней работе на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т.1 л.д.94-98).

Приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-ф во исполнение решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание за счет средств от внебюджетной деятельности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» и его филиалов внесена 1 штатная единица химика-эксперта Санитарно-гигиенической лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56,57).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчиков в качестве свидетеля ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ занимающий должность главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте», пояснил, что истец под его руководством в филиале в г. Златоусте никогда не работала, он, обладая организационно-распорядительными функциями по приему персонала, Слесареву Н.А. на работу не принимал. Ему известно, что Слесарева Н.А. ранее являлась работником филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», который находился по адресу: <адрес>. В настоящее время данный филиал ликвидирован. После ДД.ММ.ГГГГ Слесарева Н.А. периодически появлялась в филиале ФБУЗ, но цель ее прихода ему не известна, истец находилась возле приемной. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники Учреждения частично уходили на самоизоляцию. Правом на самоизоляцию пользовались беременные женщины и работники в возрасте старше 65 лет. Уход на самоизоляцию и дистанционную работу осуществлялся на основании письменного заявления работника.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника направлялось письмо, в котором сообщалось о ее восстановлении в должности химика-эксперта Челябинск, санитарно-эпидемиологической лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе», отмене приказа о прекращении трудового договора. Слесаревой Н.А. предлагалось явиться к работодателю для ознакомления с приказом, предоставления трудовой книжки для внесения соответствующих записей, и приступить к работе. (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Слесаревой Н.А. повторно направлялось уведомление (т.1 л.д.16), в котором указывалось, что ее рабочее место определено судом в г. Челябинске. В связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, предлагалось представить письменное объяснение в отдел кадров в г. Челябинске (в течение двух рабочих дней, в соответствии со ст.193 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Слесаревой Н.А. направлялись уведомления (т.1 л.д.18,21), в которых указывалось, что ее рабочее место в организационной структуре Учреждения, определено судом в г. Челябинске, а место работы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области». Сообщалось, что Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяется на работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Челябинской области» и его филиалов, как организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения. Разъяснено, что пребывание на самоизоляции, без соответствующего заявления и разрешения работодателя является самовольным оставлением рабочего месте.

По факту отсутствия работника Слесаревой Н.А. на рабочем месте начальником отдела кадров ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (т.1 л.д.76), из содержания которого следует, что работник Слесарева Н.А. – химик-эксперт, Челябинск, Санитарно-гигиеническая лаборатория филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Златоусте и Кусинском районе» в./б. отсутствовала на рабочем месте в течение всего период рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по неизвестной причине. Акт об отсутствии работника на рабочем месте подписан начальником отдела кадров ФИО10, заведующей отделом организации лабораторной деятельности ФИО11, старшим юрисконсультом отдела правового обеспечения и организации размещения государственных заказов ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ составлен акта об отсутствии работника Слесаревой Н.А. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине самовольной самоизоляции. Акт об отсутствии работника на рабочем месте подписан начальником отдела кадров ФИО10, заведующей отделом организации лабораторной деятельности ФИО11, старшим юрисконсультом отдела правового обеспечения и организации размещения государственных заказов ФИО12 (т.1 л.д.77).

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно составлялись акты об отсутствии работника Слесаревой Н.А. на рабочем месте по неизвестным причинам (т.1 л.д.78-93), которые подписывались представителями работодателя, включая заведующего отделом лабораторной деятельности.

Отсутствие работника Слесаревой Н.А. на рабочем месте в структурном подразделении Санитарно-гигиеническая лаборатория филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Златоусте и Кусинском районе» в./б. учреждения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» по невыясненным причинам также отражено в табелях учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-109).

На основании Распоряжения Главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением факта отсутствия на рабочем месте по невыясненным причинам с ДД.ММ.ГГГГ химика-эксперта Челябинск Санитарно-гигиеническая лаборатория филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Златоусте и Кусинском районе» Слесаревой Н.А., с целью выяснения причин и обстоятельств отсутствия работника назначена служебная проверка, утверждена комиссия для проведения служебной проверки (т.1 л.д.167).

В адрес работника ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о представлении в отдел кадров ФБУЗ (<адрес>) письменного объяснения в соответствии со ст.193 ТК РФ по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и факту непредоставления трудовой книжки (т.1 л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ Слесарева Н.А. направила в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» объяснение о причине отсутствия, которое поступило в ФБУЗ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.146). В данном объяснении Слесарева Н.А. указала, что с момента вынесения решения суда, она не была ознакомлена с соответствующим приказом, ей не была предоставлена возможность выполнять трудовую функцию. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на свое рабочее место, физически присутствовала в приемной главного врача филиала ФБУЗ по адресу, указанному в трудовом договоре: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ушла на самоизоляцию по Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № и Распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебной проверки, согласно которому комиссия рассмотрела документы, в том числе: служебную записку начальника отдела кадров ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, табели учета использования рабочего времени Санитарно-гигиенической лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ., акты об отсутствии работника на рабочем месте с № по №. (т.1 л.д.160-166).

Комиссия пришла к выводу, что письменными пояснениями работника от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт её отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Присутствие работника Слесаревой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время в приемной главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте» ФИО9 по адресу <адрес>, не может считаться нахождением работника на рабочем месте, т.к. приемная главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте» не является санитарно- гигиенической лабораторией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе», а главный врач филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте» ФИО9 не является работодателем Слесарёвой Н.А. Рассмотренные комиссией документы подтверждают факт не предоставления работником Слесаревой Н.А. трудовой книжки в отдел кадров работодателя. Невыход на работу Слесаревой Н.А. по причине «самоизоляции» на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в РФ нерабочих дней» не является уважительной причиной, т.к. в соответствии с п.«г», ч.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в РФ нерабочих дней» настоящий Указ на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», а также на его филиалы не распространяется. Довод работника Слесаревой Н.А. о том, что она не явилась на работу, в связи с отсутствием у неё справки от работодателя «О необходимости присутствия на работе в период нерабочих дней», не обоснован, т.к. режим повышенной готовности на территории Челябинской области введен Распоряжением <адрес> №-рп с ДД.ММ.ГГГГ, Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ нерабочие дни объявлены с ДД.ММ.ГГГГ, а к работе Слесарева Н.А. должна была приступить с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до объявления режима повышенной готовности в <адрес> и до Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в РФ нерабочих дней». Для обеспечения возможности беспрепятственного передвижения на работу и с работы в период действия режима повышенной готовности работникам по служебным запискам руководителей структурных подразделений и по личным заявлениям работников оформлялись справки с указанием реквизитов справки, места работы сотрудника, должности и обоснованием возможности покидать место своего проживания в период действия повышенной готовности. Слесарева Н.А. за справкой не обращалась. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше» определен порядок оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности лицам в возрасте 65 лет и старше в период нахождения на карантине в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. На основании этого Постановления распоряжением главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № определен порядок перевода работников на режим самоизоляции, а именно при достижении работником возраста 65 лет и старше по служебным запискам руководителей структурных подразделений и заявлениям работников об их согласии на перевод на режим самоизоляции. У работника Слесаревой Н.А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ее возраст составлял – 59 лет, следовательно, правило перехода на режим «самоизоляции» при достижении возраста 65 лет на нее не распространяется. Таким образом, причины отсутствия работника Слесаревой Н.А. на работе нельзя считать уважительными.

Слесарева Н.А. нарушила абз.2 ст.21 ТК РФ, в соответствии с которым работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, пп. «б» п.4.1, разд.4 «Обязанности сторон» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник обязуется добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Учреждения, использовать все рабочее время для служебного труда, п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым работник обязан: соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, в том числе режим труда и отдыха; соблюдать трудовую дисциплину, абз.24 п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым работник обязан информировать непосредственного руководителя о причинах невыхода на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работником своих трудовых обязанностей, пп. «б» п.5.6 разд.5 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым работник может отсутствовать на работе только с предварительного согласия работодателя.

За неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении режима труда и отдыха в виде прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без уважительных причин, предложено применить к химику-эксперту Челябинск Санитарно-гигиенической лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Златоусте и Кусинском районе» Слесаревой Н.А. меру дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя за невыход на работу без уважительных причин (прогул)).

Акт подписан членами комиссии, подпись Слесаревой Н.А. об ознакомлении с актом отсутствует (т.1 л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» ФИО8 №-ДВ в связи с грубым нарушением Слесаревой Н.А. трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте более 4 часов (прогула) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, без уважительной причины, на основании ст.ст.192,193 ТК РФ, к работнику – химику-эксперту Челябинск Санитарно-гигиенической лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Златоусте и Кусинском районе» Слесаревой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – прогул (т.1 л.д.74-75). Основанием для издания приказа явилось Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись об ознакомлении работника Слесаревой Н.А. с приказом отсутствует. Сделана отметка о том, что приказ о применении к Слесаревой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения невозможно довести до сведения работника, в связи с его отсутствием, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ направлен почтой заказным письмом.

Приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Челябинской области» ФИО8 №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником Слесаревой Н.А., химиком-экспертом Челябинск, санитарно-гигиенической лаборатории филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Златоусте и Кусинском районе». Работник уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по пп.6а ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения работника Слесаревой Н.А. явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям» (т.1 л.д.66).

Подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует. Сделана отметка о невозможности довести приказ до сведения работника, в связи с его отсутствием (прогулом), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73). Приказ направлен заказным письмом (т.1 л.д.93).

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнено судебное решение о восстановлении ее на работе, она лишена возможности осуществлять трудовую функцию.

            Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области вынесено решение о восстановлении Слесаревой Н.А. на работе в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» химиком-экспертом Челябинск, Санитарно-гигиенической лаборатории филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-49).

На основании судебного акта, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.116-118).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ предъявлен Слесаревой Н.А. для принудительного исполнения в Управление ФССП России по Челябинской области (т.2 л.д.115).

С целью возбуждения исполнительного производства в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ документы направлены для принятия соответствующего решения в МСОСП по ЮЛ г. Челябинск (т.2 л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МСОСП г. Челябинск по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», предмет исполнения – восстановление Слесаревой Н.А. на работе (т.2 л.д.112-113).

В рамках возбужденного исполнительного производства ведущим СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области выносились требования об исполнении решения в части восстановления Слесаревой Н.А. на работе с установлением срока исполнения (т.2 л.д.2,34,35,55,56-57).

За неисполнение требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Слесаревой Н.А. на работе, ведущим СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области составлен протокол №-АП об административном правонарушении в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» по <данные изъяты> КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (т.2 л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным, необоснованным и отменить постановление СПИ МСОСП г. Челябинск по ЮЛ УФССП России по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-21), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решение суда Учреждением исполнено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Учреждение просило приостановить исполнительное производство до вступления решения по административному исковому заявлению об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Постановлением ведущего СПИ МСОСП г. Челябинск поЮЛ УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» о приостановлении исполнительного производства было отказано (т.2 л.д.13).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.10-13, т.2 л.д.173-182).

Судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, установлено отсутствие доказательств исполнения исполнительного документа, а также фактического допуска истца к исполнению прежних обязанностей со стороны работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель ответчика первоначально указывал, что лицом, которому по работе подчинена Слесарева Н.А., является заведующий отделом лабораторной деятельности.

Как следует из письменных материалов дела, работодателю стало известно об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. При этом из переписки с работником ответчику были известны причины отсутствия истца в помещении ФБУЗ г. Челябинска. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к работнику ДД.ММ.ГГГГ, основанием для издания приказа явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям». При этом, основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужили Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при проведении служебной проверки комиссия исследовала акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ.

К дисциплинарной ответственности истец была привлечена с нарушением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока со дня обнаружения проступка.

Кроме того, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся прекращением трудового договора с работником, содержит неверную ссылку на норму закона – п.6а ст.81 ТК РФ, тогда как, Слесарева Н.А. фактически уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на положения п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (без указания подпункта), а также акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в том время, как в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении должны быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, Слесарева Н.А. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, с которой была уволена – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» химиком-экспертом Челябинск, Санитарно-гигиенической лаборатории филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе».

В соответствии со ст.211 ГК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 2 112,23 руб. среднего дневного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Заявляя указанные требования, истец ссылается на то, что ответчик не исполнил решение суда о ее восстановлении на работе, в связи с чем, у нее имеет место вынужденный прогул, который подлежит оплате в размере среднего дневного заработка 2112,23 руб. в день, как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ (с момента неисполнения ответчиком решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения.

Из анализа норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, следует, что вынужденный прогул – это пропуск рабочих дней сотрудником непосредственно по вине работодателя. При этом, трудящийся не может продолжать работу. Как правило, это связано с незаконным увольнением. Период прогула – это время между датой увольнения и датой вынесения решения судом.

В п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 указано, что, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Принимая во внимание указанные положения, период вынужденного прогула Слесаревой Н.А. составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Согласно трудовому договору истец работала по графику пятидневной рабочей недели.

В силу п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из справки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (т.2 л.д.172) следует, что Слесарева Н.А. была восстановлена по решению Златоустовского городского суда в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в должности химика-эксперта с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих смен по календарю – 248, фактически отработано дней – 0. При увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 9,33 календарных дня в сумме 4 073,36 руб.

Ответчиком представлена суду справка о заработке истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из МРОТ, размер заработка составляет 32 987,85 руб. (т.2 л.д.171).

Данная справка не может быть принята судом для расчета компенсации за время вынужденного прогула Слесаревой Н.А., поскольку с момента вынесения решения Златоустовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ истец к исполнению трудовых обязанностей не приступала, заработная плата ей не начислялась, в связи с этим, суд полагает возможным принять в качестве размера среднего дневного заработка Слесаревой Н.А. для расчета компенсации за время вынужденного прогула размер среднедневного заработка, установленный решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который равен 2 031,75 руб.

Таким образом, размер компенсации за время вынужденного прогула Слесаревой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 99 555,75 руб. (2 031,75 руб.*49 дней).

Как разъяснено в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере 4 073,36 руб. (т.2 л.д.172), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 482,39 руб. (99 555,75 руб. – 4 073,36 руб.).

Требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. В соответствии с положениями ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт невыполнения требований исполнительного документа о восстановлении Слесаревой Н.А. на работе, истец не лишена возможности обратиться с отдельным требованием о взыскании с ответчика денежных средств за спорный период в рамках ранее рассмотренного спора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что незаконным увольнением ему был причинен моральный вред. Она (истец) испытывала сильное потрясение, она испытала сильное потрясение, чувство незащищенности и безысходности. Руководство ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» открыто и цинично демонстрировало наплевательское, пренебрежительное отношение к ее правам человека и гражданина, и к законным актам суда и судебных приставов.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде незаконного увольнения. Однако размер компенсации, указанный в исковом заявлении, суд считает явно завышенным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии с пп.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 064,47, из них: 300,00 руб. за требование неимущественного характера о восстановлении на работе и 3 064,47 руб. за требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Слесаревой Натальи Алексеевны удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Слесаревой Наталье Алексеевне дисциплинарного взыскания в виде увольнения, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Признать незаконным увольнение Слесаревой Натальи Алексеевны на основании приказа главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» №-к от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6а статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Слесареву Наталью Алексеевну на работе в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» химиком-экспертом, Санитарно-гигиенической лаборатории филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в пользу Слесаревой Натальи Алексеевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 482 (девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 39 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 3364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 47 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований Слесаревой Н.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                     Ю.С. Кумина