Решение по делу № 2-2391/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-1-2391/2020                 64RS0042-01-2020-002800-62

Решение

Именем Российской Федерации

03.08.2020 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Галимулиной Ю.К.,

с участием представителя истца Столярова Д.Б.,

представителя ответчика МКУ «Городское хозяйство муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>» Дубровской Т.А., представителя третьего лица администрации Энгельсского муниципального района <адрес> Зеленкиной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Н. И. к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>», Ткачевой А. В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Ткачев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>» (далее – МКУ «Городское хозяйство» о взыскании убытков, выраженных в ущербе автомобилю КИА РИО, н/з А392СН/164, в сумме 352084 руб., расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в размере 6180 руб., оплатой государственной пошлины в сумме 6721 руб., оплатой адвокатских услуг в размере 15000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО н/з А392СН/164, 2017 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Энгельсе на <адрес> Ткачева А.В., управляя указанным автомобилем совершила наезд на выбоину на проезжей части. После чего, вызвала сотрудников ДПС с целью зафиксировать данное событие. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения в размере 352084 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в части размера ущерба, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 417535 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ткачева А.В.

Истец Ткачев Н.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уточненных исковых требований в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру Столяров Д.Б. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Представитель ответчика МКУ «Городское хозяйство» Дубровская Т.А. исковые требования признала частично, указала о том, что ямочный ремонт <адрес> был запланирован и выполнен в марте 2020 г. В первую очередь работы велись по аварийным ямам по наиболее загруженным улицам. В марте 2020 г. на <адрес> были выполнены работы по ремонту дороги общей площадью 91,6 кв.м. сделана 81 яма. Также представитель ответчика полагает, что в действиях ответчика Ткачевой А.В. также имеется вина в причинении ущерба, так как она нарушила п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем не рассчитала скорость движения своего автомобиля и не справившись с управлением совершила наезд на металлическую конструкции. В решении инспектором ГИБДД в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения сделан вывод о том, что Ткачева А.В. не справилась с управлением и совершила наезд на металлическую конструкцию. Также представитель ответчика не отрицала наличие в дорожном покрытии на <адрес> ям и выбоин, ремонт которых начался ДД.ММ.ГГГГ и закончен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается технической документацией. Представитель полагает, что само по себе ненадлежащее состояние дороги не влечен за собой с неизбежность повреждения авто, осуществляющего движение по данной дороге, и не освобождает водителя от выполнения требований ПДД, в том числе п. 10.1 ПДД, предусматривающего необходимость избрания водителем скорости движения, которая позволяла бы водителю осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля с целью предотвращения ДТП. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из полученных автомобилем повреждения, с учетом ч. 2 ст. 1083 ГК РФ учитывая грубую неосторожность потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда можно просила размер ущерба уменьшить или в возмещении вреда отказать.

Представитель третьего лица администрации Энгельсского муниципального района <адрес> Зеленкина П.Н. поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований к МКУ «Городское хозяйство» отказать.

Ответчик Ткачева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщила, возражений относительно требований истца не предоставила.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причине неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу Ткачеву Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак А392СН164, что подтверждается паспортом ТС (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца – автомобиль совершил наезд на препятствие (металлическую конструкцию), что подтверждается административным материалом (л.д. 9-11).

Из объяснений Ткачевой А.В. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при управлении технически исправным автомобиле по <адрес>, в сторону Волжского проспекта в направлении <адрес> со скоростью 59 км/ч в дневное время по асфальтированной с выбоинами дороге. Заметив впереди яму глубиной более 7 см габаритными размерами приблизительно 1,5 на 1 м. Яма была покрыта лужей. Объехать данное препятствие не представлялось возможным из-за встречного ТС. Машина попала в яму, вследствие чего её занесло, не справившись с управлением, произошло столкновение с металлической конструкцией у дороге слева. В момент столкновения сработали подушки безопасности, Ткачева А.В. причинены ушибы головы и подбородка. В результате столкновения у автомобиля были повреждены: капот, две фары, передние лонжероны, радиатор охлаждения и прочее.

Определением ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Ткачевой А.В. по факту ДТП на <адрес> в <адрес> отказано за отсутствием в её действия административного правонарушения (л.д. 11).

Из акта проверки уличной дорожной сети на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» произведено обследование проезжей части <адрес>, в ходе которого установлено, что проезжая часть мокрая асфальтированная, местами с выбоинами, шириной проезжей части 6,2 м. На расстоянии 68,1 м от места ДТП находится выбоины на проезжей части размерами: 1,4 м х 1,7 м; 0,6 м х 0,3 м, 0,4 м х 0,7 м (л.д. 9, 10-оборот).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие его полную гибель. Согласно экспертному заключению ИП Жукова А.А. следует, что, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 560000 руб., стоимостью годных остатков 207916 руб. (л.д. 13-19).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 данного Закона устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Федеральному закону РФ № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на владельце автомобильных дорог лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги. Понятие «содержание автомобильной дороги» дано в п. 12 ст. 3 данного Закона - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения,

Федеральным: законом от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения,, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений об органах администрации Энгельсского муниципального района, наделенных статусом юридического лица» утверждено Положение о Комитете жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет), согласно которому Комитет является органом администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющим функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

На основании Соглашения, заключенного с Комитетом, МКУ «Городское хозяйство» осуществляет содержание действующей сети автодорог на территории <адрес> на выделяемые из муниципального бюджета средства.

В соответствии с муниципальным заданием к данному Соглашению предусмотрен ямочный ремонт дорог, в том числе, <адрес>.

Согласно п. 2.3.1. Устава МКУ «Городское хозяйство» к основным видам деятельности предприятия относятся содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного назначения городского поселения.

Как предусмотрено п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м(2) для группы улиц Е (улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки) должен составлять не более 12 суток, а срок устранения повреждений (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м(2), длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 5,2 м(2) и более должен составлять не более 20 суток.

Пунктом 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что контроль параметров дефектов, не требующих измерений, осуществляют визуально.

Из схемы происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что размеры указанных дорожных выбоин (ям) превышали максимально допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, и составляли 1,4 м х 1,7 м; 0,6 м х 0,3 м, 0,4 м х 0,7 м, то есть два параметра выбоины не соответствовали требованиям ГОСТ.

Из фотографий, представленных истцом, следует, что выбоина на проезжей части дороги не соответствовала требованиям ГОСТ, глубина одной из указанной выбоины составляла более 5 см.

На МБУ «Городское хозяйство» возложены обязанности по содержанию дороги на <адрес> в нормативном состоянии, а по делу установлены недостатки проезжей части, приведшие к событию ДТП и причинению вреда.

По ходатайству представителя ответчика МКУ «Городское хозяйство» судом назначалась судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Исследовательский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ механизм наезда состоит из трех фаз. Первая фаза механизма наезда ТС, будет выглядеть следующим образом: автомобиль КИА РИО с г/з А392СН164, двигался в прямом направлении накатом по <адрес> со стороны <адрес> сторону металлической конструкции и «автомойки». В результате того, что водитель автомобиля КИА РИО, утерял управление, автомобиль продолжает движение в другом направлении.

Вторая фаза механизма наезда ТС, будет выглядеть следующим образом: автомобиль КИА РИО г/з А392СН164 в результате смены траектории движения выезжает на обочину и наезжает на препятствие в виде металлической конструкции фото. При наезде на металлический столб автомобиль начинает контактировать (средней наиболее выступающей частью, то есть: передний бампер, фары, решетка радиатора, противотуманные фары, за тем по мере внедрения начинает контактировать капот и передняя панель, и другие элементы, находящиеся за ними При этом на капоте, отображается профиль столба фото 1,2 (приложение № к заключению эксперта №) и фото 8-10 (приложение № к заключению эксперта №). Третья фаза механизма наезда ТС, будет выглядеть следующим образом: при

контактировании своей передней частью, автомобиль КИА РИО с г/з А392СН164 передает часть кинетической энергии столбу, в результате чего он повреждается, а автомобиль, погасив свою кинетическую энергию останавливается и занимает положение согласно схеме происшествия (л.д. 10 оборотная сторона).

Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля марки КИА РИО, г/з А392СН/164, 2017 года выпуска, под управлением водителя Ткачевой А.В. могло явиться наезд на неровность (выбоины), заполненные водой, имеющиеся на проезжей части.

Водитель Ткачева А.В. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В виду того, что в материалах дела отсутствуют данные необходимые для ответа во второй части на данный вопрос (а именно последовательность действия водителя до наезда на выбоины и после), определить находятся ли действия водителя Ткачевой А.В. в причинной связи с данным ДТП, не представляется возможным.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют необходимые данные, а именно удаление от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, определить имелась ли у водителя Ткачевой А.В. техническая возможность избежать или предотвратить данное ДТП, соблюдая Правила дорожного движения РФ и при погодных условиях, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Следует отметить, что при заполнении выбоин водой или иной жидкостью, определить объективно габариты, характер и глубину не представляется возможным. Таким образом, в виду вышеизложенного можно сделать вывод, о том, что водитель автомобиля КИА РИО г/з А392СН164, не имел объективной возможности заранее определить место, где могло появиться препятствие, момент его возникновения и характер, а также необходимые меры по предотвращению ДТП. Следовательно, у водителя Ткачевой А.В. не имелась объективной возможности избежать или предотвратить данное ДТП, соблюдая Правила дорожного движения РФ и при погодных условиях, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/з А392СН164, составляет без учета износа 663896 руб.; с учетом износа 581 680 руб.

В результате исследования было выявлено, что наступило полное уничтожение автомобиля КИА РИО г/з А392СН/164, 2017 года выпуска, стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 638970 руб., стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля - 246361 руб.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Суслов А.М. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд принимает указанные экспертные заключения в качестве доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и кладет их в основу принятого решения.

С учетом заключения эксперта, размер ущерба автомобилю КИА РИО г/з А392СН/164, 2017 года выпуска, составляет 417535 руб. (638970 – 246361).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиком МКУ «Городское хозяйство» не представлено доказательств, исключающих причинение вреда автомобилю истца не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ путем попадания движущегося автомобиля в выбоину на дорожном покрытии по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной получения автомобилем истца механических повреждений является ненадлежащее исполнение МКУ «Городское хозяйство» обязанности по содержанию дорожного покрытия, и, в частности, дорожного покрытия, расположенного на проезжей части по <адрес>, где были причинены повреждения автомобилю Ткачева Н.И.

Доводы представителя ответчика МКУ «Городское хозяйство» о том, что причинение истцу материального ущерба находятся в прямой причинной связи с нарушением Ткачевой А.В. п. 10.1 «Правил дорожного движения в РФ», так как последняя должна была вести автомобиль со скоростью, учитывающей видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения в виде выбоины значительных размеров, в состоянии был обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до ее установки, приняты во внимание быть не могут.

Так как, доказательства, подтверждающие, что Ткачева А.В. осуществляла управление автомобилем при ином скоростном режиме, либо нарушила иные пункты «Правил дорожного движения в РФ», суду не представлено.

Кроме того, судом учитываются и те обстоятельства, что при наличии ям на дороге, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на спорном участке дороги отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика МКУ «Городское хозяйство» ущерба, причиненного автомобилю, в размере 392609 руб.

Оснований для взыскания ущерба с водителя Ткачевой А.В. суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 6180 руб., судебной экспертизы 20000 руб., с оплатой государственной пошлины 7375 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6721 руб. и 3118 руб. (л.д. 6, 232), согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение досудебного исследования уплачено 6180 руб. (л.д. 12).

С учетом изложенного, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения иска, в общей сумме 12746 руб. 13 коп. (6935 руб. 06 коп. + 5811 руб. 07 коп.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Расходы истца подтверждаются копией квитанции серии АВ по соглашению № в размере 10000 руб. (л.д. 22).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы представителем ответчика не оспорены.

    С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10000 руб.

    Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, оплата по которой возложена на стороны в равных долях.

    Оплата экспертизы ответчиком не произведена, в связи, с чем в суд поступило заявление директора ООО «Исследовательский центр экспертиз» об обеспечении оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 20000 руб.

    Согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Ткачевым Н.И. оплачено за производство судебной экспертизы ООО «Исследовательский центр экспертиз» 20000 руб. (л.д. 232).

    Учитывая вышеизложенное, с ответчика МКУ «Городское хозяйство» в пользу истца Ткачева Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>» в пользу Ткачева Н. И. ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 417535 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 6180 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб., государственную пошлину в размере 7375 руб., на оплату адвокатских услуг в размере 10000 руб.

    В остальной части требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья:             С.А. Никишова

Секретарь:                         Ю.К. Галимулина