Решение по делу № 22К-1704/2017 от 04.10.2017

Председательствующий - судья Пахомов И.Ю. (дело №3/10-42/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1704/2017

    15 ноября 2017 года                         город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретарях Милушкиной Т.А., Фетерс К.Н.,

с участием:

заявителя ФИО13 и её представителя - адвоката Свительского В.В.,

прокуроров отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д. и Макарцевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свительского В.В. в интересах заявителя ФИО13 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 сентября 2017 года, которым жалоба Свительского В.В. в интересах заявителя ФИО13 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Бежицкого МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области Кузнецова М.А. от 28.12.2016 года о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя заявителя и заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Свительский В.В. в интересах ФИО13 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой о признании незаконным постановления следователя Бежицкого МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области Кузнецова М.А. от 28.12.2016 года о прекращении уголовного дела. В жалобе адвокат Свительский В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту смерти ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по которому потерпевшей признана ФИО13. 28.12.2016 года следователем Бежицкого МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области Кузнецовым М.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в деяниях ФИО9 и ФИО10 состава преступления. С данным постановлением он не согласен, так как в его основу положены выводы комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела, которые у него вызывают сомнения в своей правильности и достоверности. Так, в указанном заключении эксперты вместо своих выводов ссылаются на другое заключение, в частности на протокол оценки качества медицинской помощи. Данное экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию выводов заключения экспертов. Кроме того, при оформлении первичных медицинских документов, при поступлении в лечебное учреждение ФИО11, не отмечены перенесенные ФИО11 заболевания, не соблюдена также хронология в ведении истории болезни. Все эти обстоятельства не были приняты во внимание следователем, в связи с чем он просит признать постановление от 28.12.2016 года о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 сентября 2017 года жалоба Свительского В.В. в интересах заявителя ФИО13 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Свительский В.В. в интересах заявителя ФИО13 приводит аналогичные доводы о несогласии с постановлением следователя Бежицкого МСО <адрес> СУ СК РФ по Брянской области Кузнецова М.А. от 28.12.2016 года о прекращении уголовного дела, просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела; при этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать вывод о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Свительского В.В. в интересах заявителя ФИО13 с учетом заявленных им доводов судом первой инстанции в должной мере не были выполнены.

Как следует из материалов дела, адвокат Свительский В.В. просил признать незаконным постановление следователя Бежицкого МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области Кузнецова М.А. от 28.12.2016 года о прекращении уголовного дела, мотивируя это неполнотой проверки обстоятельств, подлежащих выяснению для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, и выражая несогласие с заключением комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу принятого решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что постановление следователя вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным на то лицом, решение о прекращении уголовного дела мотивировано, основано на собранных в ходе предварительного следствия доказательствах, в том числе и на выводах комплексной судебной медицинской экспертизы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не проверены доводы жалобы заявителя о нарушении правил ведения истории болезни пациента ФИО8.

Как следует из жалобы представителя заявителя, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоблюдение хронологии в ведении истории болезни - после протокола реанимационных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ следуют записи о проведенном лечении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что медицинская карта (история болезни) отражает всю информацию относящуюся к оказанию медицинской помощи пациенту, она является юридическим документом, позволяющим при наличии жалоб на ненадлежащее оказание медицинской помощи восстановить цепь происходящих событий в период пребывания пациента в стационаре и определить была ли медицинская помощь оказана с соблюдением требований законодательства.

Исходя из изложенного, довод жалобы о нарушении правил ведения истории болезни, может повлиять на выводы суда, поскольку касается качества оказанной медицинской помощи ФИО8 и подлежит исследованию и проверке.

Кроме того, судом принято решение без исследования материалов прекращенного уголовного дела (постановлений о возбуждении уголовного дела, передачи и принятия уголовного дела, признании потерпевшим, назначении экспертиз, прекращении дела и других имеющих значение для рассмотрения жалобы).

Как следует из протокола судебного заседания от 25 августа 2017 года судом исследовано лишь заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.    

         Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах уголовного дела № отсутствуют документы, подтверждающие передачу и принятие данного уголовного дела к своему производству следователем Халаевым И.А., на основании постановления которого назначалась комплексная судебная медицинская экспертиза, заключение которой положено в основу постановления о прекращении уголовного дела. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований п.1 ч.1 ст.38 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, поскольку при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Свительского В.В. в интересах заявителя ФИО13 удовлетворить.

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Свительского В.В. в интересах заявителя ФИО13 в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Направить материал по жалобе адвоката Свительского В.В. в интересах заявителя ФИО13 в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий          И.И. Ярыгина