Решение по делу № 33-646/2015 (33-21179/2014;) от 15.12.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-646/2015 Судья: Владимирова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2015 года материалы гражданского дела № 2-3888/2014 с апелляционной жалобой Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В.И.Н. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения председателя правления СНТ «<...>» С., также представляющей интересы В.И.Н. на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

В.И.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка, СНТ «<...>», участок № <...>.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с <дата> является членом СНТ «<...>». На основании решения общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата> за ней был закреплен земельный участок № <...> (протокол) № 1, площадью <...> кв.м, кадастровый номер: <...>.

В.И.Н. указывает, что обратилась в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с просьбой предоставить бесплатно в собственность вышеуказанный земельный участок, однако до настоящего времени земельный участок в собственность не предоставлен, распоряжение Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга не издано.

Земельный участок площадью <...> кв.м, которым владеет и пользуется истица находится в границах земельного участка, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № <...> от <дата> года, согласно которого утверждены границы и схема расположения земельного участка площадью 39 016 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка, садоводство «<...>», категория земель - земля населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.

В.И.Н. полагает, что она имеет право на передачу данного земельного участка в собственность бесплатно в порядке приватизации, в связи с чем просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено признать право собственности В.И.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка, СНТ «<...>», участок № <...>, в порядке приватизации бесплатно.

В апелляционной жалобе Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, просят решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции В.И.Н. представители Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, В.И.Н. доверила представлять свои интересы представителю С., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением общего собрания СНТ «<...>» от <дата> (протокол № 4) В.И.Н. была принята в члены СНТ «<...>» и ей передан земельный участок № <...>, площадью <...> кв.м.

Садоводческое товарищество «<...>» было создано во исполнение решения Исполнительного комитета Калининского районного Совета депутатов трудящихся №... от <дата> «Об отводе земельного участка Охтинскому Химическому Комбинату под организацию коллективного сада» на берегу реки Луппы севернее рабочего поселка в результате добровольного объединения работников ОНПО «Пластполимер» создано и зарегистрировано <дата> года, Садоводческое товарищество рабочих и служащих ОНПО «Пластполимер» для организации коллективного сада, расположенного на рассматриваемом участке, которое <дата> преобразовано в СНТ «<...>»; <дата> зарегистрировано юридическое лицо СНТ «<...>»; <дата> зарегистрировано право СНТ «<...>» на предоставленный земельный участок.

Земельный участок площадью <...> кв.м, которым владеет и пользуется В.И.Н., находится в границах земельного участка утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № <...> от <дата> года, согласно которому утверждены границы и схема расположения земельного участка площадью 39 016 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка, садоводство «<...>», категория земель - земля населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок никаких обременений, препятствующих передаче в собственность, не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, при котором до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с положениями ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков.

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Из положений ст. ст. 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Пункт 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, определенной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Совокупное толкование вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом. Земельные участки в пределах береговой полосы (пункт 8 статьи 27 ЗК РФ) обладают указанным признаком, следовательно, относятся к землям, ограниченным в обороте.

Из материалов дела следует, что Садоводческое товарищество «<...>» было создано во исполнение решения Исполнительного комитета Калининского районного Совета депутатов трудящихся №... от <дата> «Об отводе земельного участка Охтинскому Химическому Комбинату под организацию коллективного сада» на берегу реки Луппы севернее рабочего поселка; в результате добровольного объединения работников ОНПО «Пластполимер» создано и зарегистрировано <дата> года, Садоводческое товарищество рабочих и служащих ОНПО «Пластполимер» для организации коллективного сада, расположенного на рассматриваемом участке, которое <дата> преобразовано в СНТ «<...>»; <дата> зарегистрировано юридическое лицо СНТ «<...>»; <дата> зарегистрировано право СНТ «<...>» на предоставленный земельный участок.

В.И.Н. была принята в члены СНТ «<...>» <дата> года. Решением общего собрания СНТ «<...>» от <дата> (протокол № 1), ей был передан земельный участок № <...>, площадью <...> кв.м.

Указанный земельный участок входит в границы земельного участка, переданного СНТ «<...>» во исполнение решения исполнительного комитета Калининского районного совета депутатов трудящихся №... от <дата> года.

Земельный участок площадью <...> кв.м, которым пользуется В.И.Н., находится в границах земельного участка утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1456 от 24.10.2011 года, согласно которому утверждены границы и схема расположения земельного участка площадью 39 016 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка, садоводство «<...>», категория земель - земля населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства. В отношении данного земельного участка установлены ограничения в его использовании: прибрежная защитная полоса водного объекта площадью 24 097 кв.м; водоохранная зона водного объекта площадью 33 408 кв.м; береговая полоса водного объекта площадью <...> кв.м (л.д. 9). Земельному участку присвоен кадастровый номер <...> (л.д. 11).

<дата> осуществлен государственный кадастровый учет спорного земельного участка, образованного в результате выдела из земельного участка площадью 39 016 кв.м, с присвоением кадастрового номера <...> (л.д. 12-16).

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что весь участок площадью <...> кв.м расположен в водоохраной зоне водного объекта, 596 кв.м участка расположены в прибрежной защитной полосе водного объекта, 10 кв.м - в береговой полосе водного объекта (л.д. 14, 16).

В апелляционной жалобе Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга указывает на то, что в предоставлении участка в собственность В.И.Н. должно быть отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в пределах береговой полосы, в соответствии с Водным кодексом РФ предназначенной для общего пользования. Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена.

Необоснованным следует признать довод представителя истицы, представителя третьего лица СНТ «<...>» об отсутствии доказательств нахождения спорного земельного участка в зоне охраны водных объектов по причине отсутствия регистрации указанного ограничения в государственных регистрирующих органах, отсутствия данных сведений в кадастровом паспорте со ссылкой на то, что графа «лица, в пользу которых установлены обременения» не заполнена, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> ограничения в использовании «береговая полоса водного объекта» установлены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> № <...>.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что решением общего собрания <дата> В.И.Н., являющейся членом СНТ «<...>» с <дата> года, был выделен в пользование земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, сформированный таким образом, что в его состав входит береговая полоса водного объекта (<адрес>) площадью 10 кв.м.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения дачного хозяйства, огородничества, садоводства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Учитывая приведенные нормы права, а также, что спорный земельный участок сформирован, в том числе за счет береговой полосы водного объекта, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о возможности передачи его в собственность гражданину.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок приватизации не подлежит, поскольку включает в себя береговую полосу, которая является местом общего пользования.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> отменить.

В удовлетворении иска В.И.Н. к <адрес> Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: