Решение от 12.05.2023 по делу № 2-1813/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1813/2023

УИД 23RS0036-01-2023-001767-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года                                                    город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Галаевой А.В.,

с участием истца Кошуба Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к старшему следователю Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Муртазову Тимуру Олеговичу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кошуба Д.С. обратился в суд с иском к старшему следователю Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Муртазову Т.О., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что старшим следователем Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Муртазовым Т.О. в течение 2022 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям истца по факту деяний, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в частности: 30.06.2022 года, 15.08.2022 года, 15.09.2022 года, 26.09.2022 года, 17.10.2022 года. Указанные постановления были отменены прокуратурой Апшеронского района Краснодарского края как необоснованные, вынесенные с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на дополнительную проверку. Истец полагает, что указанными действиями следователя нарушены его личные неимущественные права на государственную защиту неотчуждаемых прав, закрепленных Конституцией Российской Федерации. Ответчиком осуществлялись функции защиты прав истца – рассмотрение заявлений о совершении деяний, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, с нарушением установленного Уголовным процессуальным законодательством, с нарушением порядка рассмотрения таких заявлений, что повлекло за собой отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, и, как следствие утрату доверия к правоохранительной системе. Основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные законодательством, установлены постановлениями прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного действиями старшего следователя Горчеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Муртазовым Т.О. в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 25 % от взыскиваемой суммы.

Истец Кошуба Д.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что материалами дела подтверждено нарушение его личных неимущественных прав, ввиду принятия следователем незаконных постановлений. Считает, что наличие вреда, а также причинно-следственная связь доказаны, как и противоправность действий следователя, в связи с чем просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик старший следователь Горчеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Муртазов Т.О., в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того указал, что истцом не представлены доказательства наличия нравственных или физических страданий, вызванных отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и как следствие причинной связи между данными обстоятельствами.

Представитель ответчика Горчеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю – заместитель руководителя Тамазов М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того в возражениях указывает, что сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах суд признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Вред, причиненный государственными органами либо должностными лицами этих органов, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при установлении условий наступления ответственности, а именно: вины государственного органа или его должностного лица; незаконности действий (бездействия) органа или его должностного лица; наличии вреда (убытков) и доказанности их размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) ( п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2022 года в Горячеключевской межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поступило сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО7, зарегистрированный в КРСП за номером 299 от 19 мая 2022 года.

30 июня 2022 года старшим следователем Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Муртазовым Т.О. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

19 мая 2022 года в Горячеключевской межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поступило сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения взятки бывшим сотрудником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО7, зарегистрированный в КРСП за номером 299 от 19 мая 2022 года.

15 августа 2022 года старшим следователем Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Муртазовым Т.О. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

19 мая 2022 года в Горячеключевской межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поступило сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения взятки бывшим сотрудником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО7, зарегистрированный в КРСП за номером 299 от 19 мая 2022 года.

15 сентября 2022 года старшим следователем Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Муртазовым Т.О. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

25 августа 2022 года в Горячеключевской межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поступило сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях должностных лиц ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю по делу об административном надзоре за Кошуба Д.С., зарегистрированней в КРСП за номером 476 от 25 августа 2022 года.

26 сентября 2022 года старшим следователем Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Муртазовым Т.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 <данные изъяты> в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

06 октября 2022 года в Горячеключевской межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поступило сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях <данные изъяты> ФИО9 по факту фальсификации доказательств по административному делу по административному исковому заявлению Кошуба Д.С., зарегистрированное в КРСП за номером 555 от 06 октября 2022 года.

17.10.2022 года старшим следователем Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Муртазовым Т.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, в связи с отсутствием в ее деянии состава указанного преступления.

Таким образом, с момента регистрации сообщений о преступлении, вынесено пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, три из которых (от 26.09.2022 года, 15.09.2022 года, 30.06.2022 года) отменены постановлениями заместителя прокурора Апшеронского района ФИО10 от 21 декабря 2022 года, 15 сентября 2022 года, 07 июля 2022 года соответственно, ввиду проведения проверок не в полном объеме.

Постановление старшего следователя Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Муртазова Т.О. от 15 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела (КРСП №299 от 19.05.2022 года) отменено 16 августа 2022 года заместителем начальника Горячеключевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО6 в порядке ч. 6 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не выяснения следователем в полном объеме значимых обстоятельств.

Ссылка истца на вышеуказанные постановления, как на доказательства вины должностных лиц следственных органов и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц следственных органов и причиненных истцу нравственных страданий суд находит несостоятельной, поскольку когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Кроме того, постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края суда от 23 марта 2023 года отказано в удовлетворении жалобы Кошуба Д.С. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановления следователя Горячеключевского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Муртазова Т.О. от 17 октября 2022 года по результатам проверки материала КРСП №555 от 06 октября 2022 года.

По результатам изучения прокуратурой Апшеронского района, Апшеронским районным судом Краснодарского края, а также руководством межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю жалоб Кошуба Д.С. на постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела были выявлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, отменены, а материалы проверок КРСП №476 от 25 августа 2022 года, КРСП №299 от 19 мая 2022 года направлены руководителю Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю для решения вопроса о проведении дополнительной проверки, то есть для устранения допущенных нарушения закона.

По итогам дополнительной проверки 13 января 2023 года старшим следователем Горячеключевского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Муртазовым Т.О. вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Киреева М.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кошуба Д.С. разъяснено право на обжалование указанных постановлений прокурору Апшеронского района, либо в Апшеронский районный суд Краснодарского края в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на момент рассмотрения настоящего искового заявления, указанное постановление не отменено и незаконным не признано.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что сам по себе факт неоднократных отмен прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для компенсации морального вреда, по мнению истца основанием являются грубые нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенные ответчиком и установленные постановлениями прокурора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ссылка истца на судебные акты и постановления должностных лиц, подтверждающие незаконность действий следователя Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Муртазова Т.О. не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц и возложение на следователя Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Муртазова Т.О. обязанности устранить допущенные нарушения закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) следователя Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Муртазова Т.О. и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

Сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) следователя Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Муртазова Т.О. и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, входящего в структуру Следственного комитета РФ, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца. Факт причинения истцу морального вреда вследствие неисполнения указанными лицами обязанностей по проведению проверки по его заявлениям судом не установлен, поскольку заявление было зарегистрировано, проводилась доследственная проверка, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –