Решение по делу № 33-6857/2022 от 22.06.2022

Судья: Колосовская Н.А.

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Гребенщиковой О.А., Смирновой С.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Плотниковой Натальи Витальевны на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.04.2022

по иску Филашовой Галины Петровны к Плотниковой Натальи Витальевны о признании недействительными результатов межевания в части установления смежной границы, установлении смежной границы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Филашова Г.П. иск мотивировала тем, что с 1983 года её отец ФИО1 являлся членом садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в д. <данные изъяты>, за ним был закреплен земельный участок № площадью 640 кв.м., который граничил слева с участком №, справа с участком №, с тыльной стороны с участками №, №, №. В 1993 году участок передан ФИО1 в собственность, выдано свидетельство о праве собственности №. К тому времени смежные участки №, №, №, № были огорожены в части смежных границ с земельным участком №. На участке возведен садовый дом с гаражом, хозблоком, баней, произведены посадки, в том числе с тыльной стороны границы смежной с участком № были высажены многолетние деревья.

Право собственности на участок в порядке наследования перешло к Филашовой Г.П. после смерти в 2001 году ФИО1

Площадь участка 640 кв.м. являлась декларированной и для уточнения его площади по её заявлению было проведено межевание участка, по результатам которого площадь участка была уточнена и составила 675 кв.м. Распоряжением Администрации Кемеровского района №-р от 05.03.2002 результаты межевания были утверждены и 20.03.2002 Филашовой Г.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 675 кв.м.

На протяжении длительного времени споров о границах земельного участка со смежниками не имелось. Границы земельного участка, определены в 1993 году ограждением из штакетника, которое не переносилось, многолетние деревья вдоль границы с участком № не пересаживались.

В 2005 году собственником участка № стала Плотникова Н.В., которая в июле 2018 года самовольно вырубила все деревья, расположенные на участке Филашовой Г.П., и начала возведение ограждения, переместив границу своего участка вглубь участка Филашовой Г.П. примерно на 1 м. Со слов Плотниковой Н.В., ограждение перенесено в связи с выносом в натуру границ участка, установленных при межевании 2002 года, однако при проведении межевания в 2018 году, результаты которого внесены в ЕГРН, кадастровым инженером уточнялось местоположение границ земельного участка не выносом координат границ участка, установленных в 2002 году, а по фактическому пользованию. Кроме того, границы участка по результатам межевания участка с КН №, проведенного в 2002 году, не были согласованы с собственником Филашовой Г.П. Считает, что при межевании участка ответчика были неправильно определены координаты границы, смежной с участком №.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.11.2019, исковые требования Филашовой Г.П. удовлетворены частично. Признаны реестровой ошибкой сведения в ГКН в описании местоположения поворотных точек границ земельного участка № с КН №. Признаны недействительными результаты межевания указанного земельного участка от 03.09.2002 и от 05.04.2018. Исключены из ГКН сведения о границах данного земельного участка. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.11.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела с учетом уточненных требований, а также отказа от исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка №, проведенного в 2002 году, и обязании ответчика восстановить насаждения, истец просит признать результаты межевания участка №, проведенные 05.04.2018 в части смежной границы с участком №, недействительными, установить смежную границу между земельными участками № и №, расположенных в СНТ «<данные изъяты>» по координатам, установленным в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой, проведенной экспертом ФИО6: т. 1: х - 629896,38, y -1353684,82, т. 2: х - 629896,14, y -1353684,86, т. 3: х - 629891,05, y -1353685,38, т. 4: х - 629876,74, y -1353686,34.

Филашова Г.П. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения.

Плотникова Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласилась. Представитель Плотниковой Н.В. Степанов О.Б., действующий на основании доверенности, с требованиями истца не согласился, дал пояснения.

Третьи лица: Болотникова О.Ю., Подыниглазов Г.И., Ступников А.В., Овчинникова О.Ф., Советова И.Ф., представитель СНТ «<данные изъяты>», представители Россреестра и филиала ФГБУ «ФКП Россреестра», представитель МУП АТИЗ Кемеровского муниципального округа, кадастровый инженер Пермина Ю.А., в судебное заседание не явились. Представители Россреестра и филиала ФГБУ «ФКП Россреестра», Болотникова О.Ю., Подыниглазов Г.И. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Болотникова О.Ю., Подыниглазов Г.И. представили письменные пояснения.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.04.2022 исковые требования Филашовой Г.П. к Плотниковой Н.В. о признании недействительными результатов межевания в части установления смежной границы, установлении смежной границы, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка №, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, СНТ «<данные изъяты>», с КН №, от 05.04.2018 в части смежной границы с земельным участком № с КН №.

Установлено местоположение смежной границы между земельными участками № с КН № и № с КН №421, расположенными по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, СНТ «<данные изъяты>» по точкам с указанием координат.

Взысканы с Плотниковой Н.В. в пользу Филашовой Г.П. судебные расходы по оплате кадастровых работ 7.000 руб., по оплате судебной экспертизы ООО «Земля и Право» 10.000 руб., по оплате судебной экспертизы ООО «ЦТИиЗ» 20.000руб., по оплате услуг представителя 40.000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Плотникова Н.В. просит удовлетворить ходатайство, заявленное ею в суде первой инстанции, о проведении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы для определения координат смежной границы между участками № и № по вопросу установления причины изогнутости (дугообразности) фактической границы (ограждения) и определить изначальное местоположение смежной границы между участками № и участком № с учетом факта изогнутости (дугообразности).

Поручить эксперту определить координаты смежной границы между участками её и истца с учетом фактора изогнутости (дугообразности) смежной границы между участками № и № и исключения в связи с этим из площади её участка включенной в него предыдущим экспертным заключением чересполосицы.

Отменить решение, так как суд неправильно определил существенные для дела обстоятельства, и, соответственно, не применил закон, подлежащий применению, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Филашовой Г.П. с установлением координат смежной границы по заключению повторной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

Ссылается на нарушение её процессуальных прав на представление доказательств своих возражений, откомв в проведении повторной экспертизы, для устранения недостатков экспертного заключения ООО «ЦТиЗ».

Полагает, что суд при рассмотрении дела после отмены ранее принятых судебных актов указаний Определения кассационного суда от 28.05.2020 о толковании закона не выполнил, чем нарушил п.4 ст.390 ГПК РФ, не учел правовой позиции Определения Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1063-О.

Считает, что выводы землеустроительной экспертизы ООО «ЦТИиЗ» повторили те же ошибки, о недопустимости которых указано в кассационном определении, в силу чего экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, а обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.

Цитирует и анализирует ранее принятое решение по делу, указания суда кассационной инстанции, содержание экспертного заключения.

Указывает, что по сведениям ЕГРН, площадь участка Плотниковой Н.В. составляет 579 кв.м., именно эти сведения являются основными и подлежат применению при определении местоположения границ её участка.

Границы участка Филашовой Г.П. не установлены в соответствии с действующим законодательством, но поскольку её участок был поставлен на кадастровый учет, а сведения о новой площади внесены в ЕГРН, то для определении её границ тоже следует применить значения кадастрового учета.

Эксперт обязан был учитывать указания кассационного суда о необходимости определения смежной границы земельных участков с учетом расположенных на них строений, что сделано не было, а спорная смежная граница определена экспертом «по отмостке жилого дома Филашовой Г.П.» без правового обоснования такого вывода.

Неправомерными являются и доводы эксперта в части правовых последствий имеющейся чересполосицы между участками КН…: № и КН…: №, поскольку по данной границе спор смежных пользователей отсутствует, выявленная экспертом чересполосица на местоположение спорной смежной границы никакого влияния не оказывает.

Существенное для дела значение имеет только длина участка Плотниковой Н.В., которая была и остается неизменной, а эксперт без каких либо оснований, увеличивает ширину её участка и, соответственно увеличивает площадь, включая в нее не принадлежащую Плотниковой Н.В. землю со стороны участка с КН…: №).

Необоснованным является довод эксперта о том, что при проведении экспертизы в качестве фактической смежной границы принята труба водопровода. За точку отсчета следует брать не водопровод и иные коммуникации, а три несмежные с Филашовой Г.П. границы участка Плотниковой Н.В., внесенные в ЕГРН, и никем не оспоренные.

Выводы экспертов ООО «Земля и Право» подтвердили многолетнее неизменное (более 15 лет, с 2002 по 2019) существование смежной границы участков Филашовой Г.П. и Плотниковой Н.В. в координатах, внесенных в ЕГРН и именно эти выводы должны быть учтены при вынесении решения, так как с учетом разъяснений кассационного определения данная экспертиза является относимым и допустимым доказательством по делу и его следует учитывать при определении местоположения смежной границы.

Полагает, что причины чересполосицы связаны не с реестровой ошибкой в межевом плане от 05.04.2018 на участок с КН…… :№, а с иными обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, и связанными с влиянием природных факторов, частично изменивших местоположение фактического ограждения по сравнению с первоначальным, в связи с чем забор по смежной границе приобрел дугообразную форму с выпуклостью в сторону участка с КН…..:№.

Поэтому, при межевании участка Плотниковой Н.В. кадастровый инженер учел это обстоятельство и на межевом плане зафиксировал смежную границу с участком № (КН…:№) по поворотным точкам фактической границы, которые с момента установки в 2005 году своего местоположения не меняли.

Настаивает на том, что имеются основания как для дополнительной, так и для повторной экспертизы.

В части взыскания судебных расходов суд не принял во внимание то обстоятельство, что представитель Филашовой Г.П. в судебном разбирательстве после возвращения дела из суда кассационной инстанции участия не принимала, в связи с чем предыдущие действия представителя к должному правовому результату не привели.

    Филашова Г.П. на апелляционную жалобу подала возражения.

    В суде апелляционной инстанции Филашова Г.П. возражала против удовлетворения ходатайства Плотниковой Н.В. о назначении повторной экспертизы, поддержала доводы своих возражений на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истицу, в том числе, её мнение по заявленному апеллянтом ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение судебной коллегии, а также для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Филашовой Г.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 675 кв.м. в СНТ «<данные изъяты>», участок №, право зарегистрировано 20.03.2002 на основании Свидетельства о праве на наследство от 18.09.2001(л.д. 10, 14 т. 1)

Земельный участок 22.09.1993 был предоставлен в собственность ФИО1, площадью 640 кв.м., по конфигурации трапеции, с длинами сторон: 21м – 40м - 11 м, что отражено в схеме участка в Свидетельстве о праве собственности на земельный участок № (л.д. 13 т.1)

05.03.2002 Распоряжением администрации Кемеровского района утвержден размер земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» с площадью 675 кв.м, с длинами сторон: 20,7м - 41,9м – 13м - 40,3 м. (л.д. 15, 11-12 т. 1)

31.10.2005 земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен КН №, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид использования: для ведения садоводства, с декларированной площадью 675 кв.м. Границы участка не установлены. (л.д. 60-65 т.1)

Согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 29.06.2018, по заказу Филашовой Г.П., площадь участка с № составила 687 кв.м., конфигурация трапеции не изменилась, длины сторон земельного участка изменились: 12,88м (2,43+10,45) – 40,79 м (8,02+0,90+7,18+12,25+12,44) – 20,25 м (6,60+13,65) – 42,33м. По заключению кадастрового инженера установление границ участка было проведено с точки 8 до 6 по ограждению, с точки н2 до н4 по водопроводу, с н2 до 23 по трубе водопровода, с 23 до 21 по постройкам, имеется наложение с земельным участком с КН №.

Плотниковой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 579 +/- 6 кв.м. в СНТ «<данные изъяты>», участок №, право зарегистрировано 13.12.2002 (л.д. 40, 102-104 т. 1), на основании договора купли-продажи от 21.11.2002, по которому Плотникова Н.В. приобрела у ФИО5 земельный участок площадью 578 кв.м. (л.д. 73 т. 1)

ФИО5 указанный земельный участок был предоставлен 22.09.1993 в собственность площадью 600 кв.м., по конфигурации прямоугольника с длинами сторон: 30м - 20м, что отражено в схеме участка, содержащегося в свидетельстве о праве собственности на земельный участок № (л.д. 78 т.1)

03.10.2002 Распоряжением Администрации Кемеровского района утверждены размеры земельного участка площадью 578 кв.м. с длинами сторон: 19,7м - 31м -17, 5м - 31, 4 м (л.д. 79-80, 89 т. 1)

31.10.2005 земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен КН №, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид использования: для ведения садоводства. (л.д. 28-31 т.1)

На основании заявления Плотниковой Н.В. от 05.05.2018 в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка, на основании межевого плана подготовленного 05.04.2018 кадастровым инженером МУП «АТИЗ Кемеровского района» Перминой Ю.А. (л.д. 32, 35-52 т. 1)

По результатам кадастровых работ, подготовленным с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с № установлены границы участка с площадью участка 579 +/- 6 кв.м, конфигурация и длины сторон земельного участка изменились: 31м (0,35+30,65) - 17,84 м (9,54+2,32+3,30+2,68) - 31,4 м (0,61+13,78+9,32+7,69) – 19,44м. (л.д. 38, 49, 51 т. 1)

Земельные участки КН № и № располагаются на разных аллеях СНТ «<данные изъяты>», но являются смежными по тыльной стороне. Тыльная сторона участка № является общей в средней части тыльной стороны участка №, который также по тыльной стороне имеет смежные границы с участками № (КН №) и № (№) имеющие смежные границы с участком № справа и слева соответственно.

Конфигурация и расположение земельных участков № и №, а также № и №) в СНТ «<данные изъяты>» отображены на генеральном плане территории СНТ «<данные изъяты>» в масштабе 1:2000 (л.д. 223 т. 2)

По сообщению Управления Росреестра по Кемеровской области от 17.11.2021 (т. 4 л.д. 41) земельный участок с № в 2005 году был поставлен на кадастровый учет и внесен в ЕГРН без сведений о границах. Сведения о границах участка внесены в ЕГРН (ГКН) на основании межевого плана, выполненного 05.04.2018.

По сложившемуся землепользованию участки с № и № на протяжении более 15 лет располагаются так, что примыкают друг к другу и имеют одну общую границу, что следует из сведений межевого дела №, сформированного в 2002 года в отношении участка №, и землеустроительного дела по межеванию участка №, сформированного в 2008 году.

По сведениям межевого дела №, подготовленного в 2002 году перед продажей участка по заявлению ФИО5, были проведены кадастровые работы по уточнению границ участка, в ходе которых установлено, что справа участок № примыкает к участку №, принадлежащему ФИО3 При уточнении границ участка № с ФИО3 как владельцем смежного участка № была согласована смежная граница. (л.д. 74-94 т.1)

По сведениям землеустроительного дела №, подготовленного в 2008 году (л.д. 67-90 т. 4, л.д. 91, 97-100 т. 3) после смерти ФИО3 участок № в порядке наследования перешел к ФИО4 По заявлению ФИО4 были проведены кадастровые работы по уточнению границ участка, в ходе которых установлено, что слева к участку № примыкает участок № и с Плотниковой Н.В., как владельцем участка № согласовано местоположение смежной границы.

Из генплана СНТ «<данные изъяты>», утвержденного в 1993 году следует, что участки № и № примыкают друг к другу и какой-либо иной участок между ними отсутствует, в том числе и участок земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>». (л.д. 223 т.2)

В настоящее время земельный участок с КН № принадлежит Болотниковой и Подыниглазову, которыми даны письменные пояснения, что смежным с их участком является участок №, между участками установлен общий забор, который местоположения своего не менял.

Из выписок ЕГРН участки № и № в СНТ «<данные изъяты>» поставлены на кадастровый учет и им присвоены № и №. (л.д. 102-104 т. 1, л.д. 110-116 т.3)

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦТИиЗ», проведенной на основании определения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.10.2020, с учетом письменных разъяснений эксперта, данных на вопросы сторон, эксперт пришел к следующим выводам:

- фактическая конфигурация границ земельного участка с № не совпадает с конфигурацией границ земельного участка, представленном в межевом плане от 29.06.2018, а также конфигурация границ земельного участка по данным межевого плана от 29.06.2018 не совпадает с конфигурацией, отображенной в Свидетельстве на право собственности № от 22.09.1993. При составлении плана фактических границ земельного участка № с учетом согласованного фрагмента границы в точках н4-23 площадь указанного земельного участка составила 689 кв.м., при этом эксперт считает важным указать, что фактической границей, смежной с земельным участком №, была принята труба водопровода, указанная как фактическая граница собственником земельного участка №. Полученный ситуационный план 3 приведен в приложении 6.

- фактическая граница земельного участка № (№) частично соответствует сведениям ЕГРН о ней (в части спорной границы, в части границы смежной с земельным участком с №, частично с фасадной стороны), частично не соответствует сведениям ЕГРН о ней (фасадная часть границы смежной с участком № (№), смещение составляет порядка 0,25 м, и полностью не соответствует в части смежной с земельным участком №. Причина несоответствия – внесение в ЕГРН недостоверных сведений о границе смежной с участком №. Фактическая площадь земельного участка № (№) на момент проведения экспертного исследования составила 592 кв.м., площадь указанного земельного участка по данным ЕГРН составляет 579 кв.м, разница составляет 13 кв.м. Несоответствие площадей вызвано недостоверными сведениями о фактической границе со смежным земельным участком №, отображенным в межевом плане земельного участка №. На момент межевания земельного участка № в ЕГРН уже были внесены сведения о смежной границе земельного участка №, однако они не были учтены кадастровым инженером при формировании межевого плана. Смещение фактических границ относительно сведений ЕГРН в сторону смежного земельного участка № составило от 0,48 м до 0,58 м.

- при графическом сопоставлении ситуационных планов 3 и 4 очевидно наличие ошибки в определении местоположения границ земельного участка границ земельного участка № и №, приложение 7.

- сопоставив полученные планы 2 и 3 эксперт пришел к выводу о наличии наложения границ земельных участков № (№) и № (№) площадью порядка 12 кв.м,

- экспертом обращено внимание на то, что вокруг садового дома, расположенного на земельном участке № (№) в СНТ «<данные изъяты>» имеется бетонная отмостка, залитая таким образом, что частично заходит за металлический забор на земельный участок № (№). Спорную границу земельных участков, являющихся объектом проведения исследования, необходимо принять по отмостке жилого дома участка №, далее в створе с этой отмосткой, далее по меже между земельными участками № и №. Водопровод при таком установлении границ смежных земельных участков будет частично располагаться в границах земельного участка № вдоль бетонной отмостки, частично проходить прямо по границе земельных участков № (№) и № (№) (приложение 9).

Земельный участок № с КН № можно выразить в системе МСК-42 в виде 14 поворотных точек, из которых т. 4: х - 629896,38, y -1353684,82, т. 5: х - 629896,14, y -1353684,86, т. 6: х - 629891,05, y -1353685,38, т. 7: х - 629876,74, y -1353686,34, относятся к спорной смежной границе с земельным участком № (№), при этом площадь земельного участка составит 686 кв.м., согласно приложения 9-1 длины сторон земельного участка следующие: 12,24м (2,25+9,99) – 40,37м (8,11+0,24+5,12+14,34+12,56) – 20,77м (0,27+13,65+6,60+0,25) – 42,22м (2,21+33,12+6,89).

В отношении земельного участка № в системе МСК-42 можно выразить в виде 10 поворотных точек, где спорная смежная граница выражена в точках: т. 1: х - 629896,38, y -1353684,82, т. 10: х - 629896,14, y -1353684,86, т. 9: х - 629891,05, y -1353685,38, т. 8: х - 629876,74, y -1353686,34. При этом площадь участка составит 582 кв.м. Согласно приложения 9-1 длины сторон земельного участка следующие: 30,82м (1,78+14,78+4,51+9,75) – 17,94м (10,57+7,37) – 30,88м – 19,7м (14,34+5,12+0,24).

- в отношении смежного земельного участка № необходимо исправить реестровую ошибку, установив его координаты границ в части смежной с земельным участком № в системе МСК-42 в виде 5 поворотных точек, в части смежной с участком № в виде 3 поворотных точек.

На вопросы сторон экспертной организацией даны разъяснения экспертного заключения, из которых следует, что экспертом определены границы, существующие на местности на момент выезда эксперта и закрепленные заборами и иными объектами естественного/искусственного происхождения, которые считаются фактическими. Состояние отмостки и металлического забора, установленного поверх нее, указывалось на основании визуального осмотра экспертом, являющегося кадастровым инженером. Спорный фрагмент границ очевиден для обеих сторон спора, при этом каждая из сторон спорную границу считает по разному. Экспертом подтверждены ранее сделанные выводы, устранены содержащиеся в заключении и подписке эксперта описки, дополнительно по ходатайству эксперта приобщено к экспертному заключению приложение 9-1, с указанием отрезков границ характерных поворотных точек земельных участков, которые эксперт просит читать в выводах при ответе на вопрос № суда. (л.д. 137-138, 175-177, 196 т.4).

Судом подробно исследовались фотографии, представленные Филашовой Г.П., которые подтверждают, что её участок в части спорной границы претерпел изменения, в том числе отсутствуют насаждения, имеющиеся ранее, что подтверждает её пояснения, что насаждения были выкопаны.

В представленном Свидетельстве о праве собственности на землю № приведена схема участка, на которой изображен садовый дом.

Межевой план участка от 05.04.2018 в соответствии с требованиями ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» послужил основанием для государственного учета уточняемых границ участка с № в ЕГРН.

По сведениям публичной кадастровой карты Росреестра (источник https://публичная кадастровая карта.рф/росреестра/) справа от участка с № располагается участок №. Эти участки не примыкают друг к другу, между ними имеется узкая полоска земли, не относящаяся ни к одному из названных участков.

Судебной землеустроительной экспертизой ООО «ЦТИиЗ» установлено, что по данным ЕГРН между данными участками имеется чересполосица (узкая полоска земли между спорными участками, отраженная на публичной кадастровой карте). Фактически чересполосица отсутствует, между этими участками имеется один общий забор.

Из планов свидетельств о праве собственности на земельные участки №, №, № следует, что все три участка были предоставлены в конфигурации прямоугольника с длинами сторон правой и левой 30м.

В генплане СТН «<данные изъяты>» земельный участок № располагается между земельными участками № и № и по фасаду их граница представлена по прямой линии, а по тыльной стороне три участка также проходят по одной линии смежной с участком №, и граница участка № общая с границами участков № и № по фактическому пользованию совпадает с месторасположением водопровода.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с № в межевом плане от 05.04.2018 следует, что согласование границ данного участка с собственниками смежных земельных участков, в том числе с собственником участка с № Филашовой Г.П., не проводилось.

В акте отмечено, что «извещение опубликовано в порядке, предусмотренном п.8 ст.39 Закона в газете «Заря» № 5 от 08.02.2018».

По сообщению Управления Росреестра по Кемеровской области от 17.11.2021 на территории Кемеровской области местная система координат МСК-42 введена с 01.01.2007 приказом Управления Роснедвижимости по Кемеровской области от 27.12.2006.

Таким образом, при межевании участка № (№) в 2002 году его границы были установлены в системе координат, отличной от системы координат, использованной при межевании в 2018 году.

В межевом плане от 05.04.2018 отсутствуют сведения о том, что границы участка определены путем перевода установленных в 2002 году границ участка в актуальную систему координат, без изменения фактических границ.

Установив указанные обстоятельства, применяя к правоотношениям сторон нормы ст. 1, ст. 8, ст. 12, ст. 209, ст. 301,ст. 304 ГК РФ, ст. 11.1, п. 6 ст. 11.9, ч. 1 ст. 15, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, ч.1, ст. 39, ч.1 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», ст. 6, п. 2 ст. 8, ст. 12, ч. 1 ст. 14, ч. 8, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921, утвердивший форму, состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, п. 32, 36, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержание которых приведено в решении, выслушав свидетелей, подробно проанализировав письменные доказательства, содержание судебной экспертизы ООО «ЦТИиЗ», письменных пояснений эксперта, генплана СНТ «<данные изъяты>», утвержденного в 1993 году, сведения межевого дела № 614, землеустроительного дела № 8835, планов земельных участков в Свидетельствах о праве собственности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в отсутствие документов, содержащих достоверные сведения о местоположении границ участка, кадастровый инженер обоснованно принял решение об установлении границ участка по фактическому землепользованию, что соответствует требованиям ч.10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»; что наличие отмостки у садового дома Филашовой Г.П. со стороны участка Плотниковой Н.В. исключает прохождение межи между этими участками на момент проведения кадастровых работ в апреле 2018 года в месте расположения отмостки садового дома, так как при прохождении границы по точкам н10-н11 часть отмостки садового дома Филашовой Г.П. при таком расположении забора стала располагаться за пределами ее участка и нахождение части отмостки за пределами участка противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, закрепленному в п.5 ст.1 ЗК РФ, что является ошибкой, допущенной при межевании и факт прохождения границы справа в точках н11-н1-н2 по ограждению не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд также сделал вывод о том, что Плотникова Н.В. на протяжении длительного времени фактически пользуется земельным участком в пределах существующего металлического забора, установленного по границе смежной с участком с № Местоположение правой границы участка с № при межевании было очевидно установлено без учета фактического землепользования, что противоречит требованиям ч.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и не соответствует указанию кадастрового инженера на то, что координаты характерных точек границ были определены в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка.

Суд согласился с выводом эксперта ООО «ЦТИиЗ» о том, что кадастровым инженером Перминой Ю.А. внесена в ЕГРН (межевой план от 05.04.2018) недостоверная информация о местоположении правой границы участка с №, что в свою очередь привело к наложению смежной границы участка с № на участок с № площадью наложения 12 кв.м, как установлено экспертом ООО «ЦТИиЗ».

Суд посчитал, что при отсутствии в межевом плане от 05.04.2018 сведений о том, что границы участка определены путем перевода установленных в 2002 году границ участка в актуальную систему координат, без изменения фактических границ, сопоставление длин границ земельного участка с №, установленных в разных системах координат, неправомерно.

Кроме того, суд оценивая содержание межевого плана Плотниковой Н.В. пришел к выводу о том, что при проведении кадастровых работ допущены нарушения требований закона в части обязательного согласования границ участка с собственниками смежных участков и несоблюдение процедуры согласования смежной границы участка с Филашовой Г.П. привело к нарушению ее прав, поскольку фактически существующая более 20 лет граница между спорными участками не учтена и часть участка Филашовой Г.П., включая занятую отмосткой садового дома, при проведении межевания была присоединена к земельному участку Плотниковой Н.В. с КН №.

Поскольку судом установлено, что результаты межевания участка с №, выполненного 05.04.2018, в нарушение требований п.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не отражают фактические границы данного участка; межевание проведено без соблюдения обязательной процедуры согласования границ со смежным землепользователем Филашовой Г.П., результаты межевания участка с №, выполненного 05.04.2018, правомерно признаны недействительными в части установления границы, смежной с участком №.

Определяя спорную границу, суд обоснованно учел, что Плотниковой Н.В. не представлено доказательств фактического длительного (более 15 лет) прохождения смежной границы между спорными участками в месте, определенном при межевании 2018 года, напротив, сторона ответчика поясняла, что металлический забор возведен летом 2018 года по установленным кадастровым инженером координатам, после проведения работ по межеванию в апреле 2018 года. Факт переноса спорной границы установлен и совокупностью иных доказательств, в том числе, представленными Филашовой Г.П. фотографиями.

Эксперт ООО «ЦТИиЗ», проанализировав первичные правоустанавливающие документы, при отсутствии документов, подтверждающих сведения о местоположении границ в момент их образования,указал о невозможности установления точной общей границы, существующей на местности 15 и более лет.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об установлении спорной границы по координатам характерных точек, определенных экспертом ООО «ЦТИиЗ» при ответе на вопрос об определении наиболее вероятного варианта установления смежной границы с учетом соблюдения площади каждого участка 578 кв.м и 675 кв. и в случае невозможности определения местоположения общей границы.

Экспертом ООО «ЦТИиЗ» в результате натурных измерений установлено, что смежная граница между участком № и участками №, № проходит по трубе водопровода.

При установлении смежной границы по координатам характерных точек, установленных экспертом, имеющийся водопровод будет частично располагаться в границах участка № вдоль бетонной отмостки, частично проходить прямо по границе участков № и № и затем по участку №.

При таком прохождении границы соблюдается конфигурация общей границы между участками в виде относительно прямой линии. Такая конфигурация общей границы отражена на генплане СНТ «Строитель».

Экспертом установлено, что площадь участка № в установленных им координатах составляет 686 кв.м.; площадь участка № – 582 кв.м., что не нарушается право Плотниковой Н.В. на участок площадью 578 кв.м. и право Филашовой Г.П. на участок площадью 675 кв.м., подтвержденное свидетельствами о государственной регистрации права.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанция согласна, так как возникший спор и правовая ситуация разрешена судом при тщательном подробном анализе всех представленных доказательств, который изложен в обжалуемом решении при правильном применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции в определении от 28.05.2020, а также о том, что эксперт также не учел указания кассационного суда, несостоятельны, поскольку из содержания указанного определения следует, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить, в том числе площадь спорных земельных участков по правоустанавливающим документам и фактическому пользованию, смежную границу земельных участков с учетом расположенных на них строений, наложение земельных участков и их причину, за счет каких земель увеличилась площадь земельных участков сторон, и в случаях выявления, устранить нарушение прав как истца, так и ответчика. Поскольку у сторон возникли обоюдные возражения относительно местоположения границ, возник межевой спор, предметом иска является определение надлежащей границы земельного участка, а суд, признав незаконным результаты межевания земельного участка ответчика, не разрешил спор по существу и не установил истинные границы земельных участков сторон.

Во исполнение кассационного определения, с целью установления фактических границ спорных земельных участков, судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦТИиЗ» и полученное судом заключение подробно проанализировано судом, соотнесено с установленными фактическими обстоятельствами землепользования, с нормами права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. При этом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц собственники всех смежных земельных участков, чьи права и интересы могут быть затронуты при решении вопросов, указанных в кассационном определении. Эксперт ответил на вопросы, касающиеся не только границ спорных земельных участков, но и в отношении границ других смежных участков, в том числе, о том, что фактическая граница между участками № и № имеет дугообразную форму, проходит не через две точки, как любой отрезок прямой, а через точки 1-2-3-4-5, а в отношении указанных стороной так называемых природных факторов, изменивших границу относительно ее первоначального состояния, о чем настаивает апеллянт заявляя о необходимости проведения повторной экспертизы, эксперт заявил, что таковые факторы отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо было учитывать расположение границ всех участков, примыкающих к земельному участку ответчика, а также природные факторы искривления границ, учтены при рассмотрении дела, это обстоятельство было предметом исследования судебной экспертизы, выводы которой подробно приведены в решении и надлежащим образом оценены судом.

Судом первой инстанции также была дана подробная оценка неполноте заключения эксперта ГП КО «ЦТИ КО» и заключению ООО «Земля и право» от 25.07.2019, которое не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства подтверждения неизменного местоположения спорной смежной границы относительно объекта (старого дома), поскольку экспертами был воспроизведён план земельного участка с садовым домом без привязки к местности, а при отсутствии углов, привязки границ к местности, характеристик возможной погрешности, такое вычисление и аналитическое сопоставление не является точным, потому не может быть принято как достоверное. С данной оценкой экспертиз судебная коллегия согласна.

Судом первой инстанции также подробно описаны и оценены причины изменения площадей спорных земельных участков и оснований не согласиться с выводами суда оснований судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для дополнительной или повторной экспертизы у суда первой и апелляционной инстанции не имелось. Экспертное заключение ООО «ЦТИиЗ» обосновано принято в качестве допустимого и достаточного доказательства для установления фактических границ спорных земельных участков по предложенному экспертом варианту.

Для переоценки доказательств и иных выводов при разрешении возникшего спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы за услуги представителя, поскольку после отмены кассационным судом судебных актов нижестоящих инстанций, представитель истца в рассмотрении дела не участвовал, а предыдущие действия представителя истца к должному правовому результату не привели, не является основанием к отмене решения в данной части и отказу в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя.

Отмена судебных актов и повторное рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции, не предусмотрено нормами гражданского процессуального права как основание для отказа во взыскании расходов за услуги представителя. Судебный спор по настоящему гражданскому делу разрешен по существу, решение принято в пользу истца и в соответствии с требованиями ст. 88, ст. 94, ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно принято решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов за услуги представителя. Доводов о несогласии с решением в части размера расходов за услуги представителя, которые взысканы судом, апелляционная жалоба не содержит, и в этой части в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования суд установил обстоятельства, имеющие значение, представленные доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил правовые нормы, подлежащие применению, а потому отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.04.2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Гребенщикова О.А.
Смирнова С.А.

Мотивированное определение изготовлено 28.07.2022