Решение по делу № 22-2587/2023 от 14.11.2023

КОПИЯ

Судья Гуляева Т.В.                     дело № 22-2587/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2023 года                 г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Паждиной Т.А.,

судей областного суда Новиковой М.А., Жарова В.О.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осуждённого Степанова С.А., защитника – адвоката Толмачева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённого Степанов С.А. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступления осуждённого Степанова С.А., адвоката Толмачева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2023 года

Степанов С.А. родившийся (дата) в (адрес), имеющий гражданство Российской Федерации, среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации, судимый:

- 24 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- 22 апреля 2019 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 августа 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 22 апреля и 24 января 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 30 сентября 2022 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области по отбытии наказания;

- 2 марта 2023 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 25 апреля 2023 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 416 часов; с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено считать отбывшим наказание 25 апреля 2023 года,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Степанову С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Степанова С.А. под стражей с 5 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом Степанов С.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении с банковского счета денежных средств на общую сумму 8476 рублей, принадлежащих ФИО19

Преступление совершено 28 апреля 2023 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Степанов С.А. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным.

Указывает, что при рассмотрении дела судом было нарушено его право на защиту, поскольку его ходатайство об отказе от услуг защитника или о замене ему адвоката было оставлено без удовлетворения.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей посетителей магазина «Галина», а также участкового уполномоченного полиции, которому он позвонил и сообщил о том, что потратил с чужой банковской карты денежные средства. Обращает внимание, что он встречался с участковым уполномоченным и лично рассказал подробно об обстоятельствах произошедшего.

Ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих факт хищения денежных средств. Утверждает, что потерпевший ему доверял, сам дал ему банковскую карту и просил расплачиваться ею за покупки, при этом сумма, которую можно потратить с карты, им не оговаривалась. Свидетель ФИО20 указанные обстоятельства и на стадии предварительного следствия, и в судебном заседании подтвердила. Никаких претензий потерпевший к нему не имеет.

По его мнению, квалификация его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является неверной, поскольку потерпевший ФИО6 сам доверил ему банковскую карту, его действия должны быть квалифицированы как самоуправство. Указывает, что имеет хронические заболевания, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области проходил амбулаторное лечение.

Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, приговор суда отменить, дело направить на новое разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Домрачева А.Е. просила приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2023 года в отношении Степанова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осуждённого Степанова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре и подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными им на стадии предварительного расследования и подтверждёнными в судебном заседании о том, что с 25 по 27 апреля 2023 года он и Степанов С.А. ночевали у ФИО5, распивали спиртное, которое покупал на свои денежные средства, расплачиваясь в магазинах картой. Также в этот период просил Степанова С.А. покупать еду и спиртное, давал ему банковскую карту, пин-код не называл. Степанов С.А. расплачивался его картой бесконтактным способом. 27 апреля 2023 года он передал Степанову С.А. банковскую карту, чтобы тот сходил в магазин и осуществил покупку на сумму не более 1000 рублей, далее карту он (Степанов С.А.) должен был вернуть и более с нее денег не тратить. Степанова С.А. долго не было, он (ФИО6) стал переживать за сохранность своей карты, пошел его искать. По пути встретил Степанова С.А., вернулись с ним к ФИО5, продолжили распитие спиртного. При этом забыл забрать свою банковскую карту у Степанова С.А., остался ночевать у ФИО5 28 апреля 2023 года по дороге домой он зашел в магазин, банковской карты не нашел, и так ничего не купив, пришел домой и лег спать.

29 апреля 2023 года вспомнил, что Степанов С.А. не вернул ему банковскую карту. С мобильного телефона своей супруги он позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк», от оператора узнал, что 28 апреля 2023 года его картой совершены банковские операции за покупки в магазинах «Продтовары», «ИП Кораблева», «Семейный», «Галина» на общую сумму 8476 рублей, после чего он заблокировал карту (л.д. 33-36, 37-42, 43-45);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что 27 апреля 2023 года примерно в 20:30 в её присутствии ФИО6 попросил Степанова С.А. сходить в магазин за продуктами и спиртным. Видела, как он передал ему свою банковскую карту «Сбербанк», Степанов С.А. взял ее и ушел из квартиры. Поскольку его долго не было, ФИО6 пошел его искать. Через некоторое время они вернулись, у Степанова С.А. при себе был пакет с продуктами. Мужчины остались ночевать у нее. 28 апреля 2023 года утром сначала ушел Степанов С.А., затем проснулся ФИО6 и тоже ушел. Позже к ней вернулся Степанов С.А. с двумя пакетами с едой и спиртным, пояснив, что еду ему дала его тетка. 29 апреля 2023 года к ней пришел ФИО6 и пояснил, что у него пропала банковская карта, стал подозревать, что она находится у Степанова С.А., так как вспомнил, что карту он ему не вернул (л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля ФИО9, о том, что 28 апреля 2023 года вместе со Степановым А.С. в магазине «Галина» приобретал продукты питания и спиртное, при этом расплачивались банковской картой, которая находилась у Степанова С.А., всего произвели 7 оплат по 1000 рублей на общую сумму 7000 рублей, поскольку Степанов С.А. пояснил ему, что пин-код карты ему неизвестен;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что работает продавцом магазина «Галина» по адресу: г. Орск, ул. Механизации, д. 7. 28 апреля 2023 года около 16 часов, в магазин пришли ФИО9 и Степанов С.А., пояснили, что не знают пин-кода от банковской карты и им нужен товар на 1000 рублей. Они произвели 6 покупок на сумму 6000 рублей, по очереди расплачиваясь картой, так как у каждого в руках были пакеты, совершая покупки на 1000 рублей каждая. Оплату производили банковской картой путем прикладывания к терминалу оплаты. Через непродолжительное время в магазин зашел ФИО9 и совершил еще одну покупку на 1000 рублей. Всего они произвели оплату товаров на 7000 рублей.

Указанные показания свидетель ФИО10 подтвердила в ходе очных ставок со Степановым С.А. и ФИО9 (л.д. 82-87, 88-91);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, о том, что ее супруг ФИО6 с 25 по 27 апреля 2023 года распивал спиртное у знакомых. 28 апреля 2023 года он вернулся домой и, не обнаружив принадлежащей ему банковской карты, с ее мобильного телефона позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» и заблокировал карту. 2 мая 2023 года в Сбербанке ФИО6 взял историю операций по своей карте и обнаружил, что с нее были похищены деньги в сумме 8476 рублей путем оплаты товаров в различных магазинах (л.д. 97-99);

- содержанием протокола выемки от 5 мая 2023 года, из которого следует, что у потерпевшего ФИО6 изъята история операций по дебетовой карте за период с 20 апреля по 1 мая 2023 года (л.д. 59-60);

- протоколом осмотра видеозаписи от 24 мая 2023 года с камеры видеонаблюдения магазина «Семейный» по адресу г. Орск, ул. Багратиона, д. 16, из содержания которой следует, что 28 апреля 2023 года в 12 часов 33 минуты Степанов С.А. в правой руке держит банковскую карту зеленого цвета, продавец подносит на кассовую зону 2 пачки сигарет и 2 бутылки водки, Степанов С.А. расплачивается за них, в 12 часов 34 минуты продавец отрывает с терминала оплаты чек по оплате товаров (л.д. 140-144, 145, 146);

- и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Проанализировав совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришёл к верному выводу о том, что Степановым С.А. совершено тайное хищение денежных средств в размере 8476 рублей, с банковского счёта, принадлежащего ФИО6, и его действия правильно квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Степанова С.А. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что 27 апреля 2023 года он дал Степанову С.А. банковскую карту и попросил сходить за продуктами, совершая покупки на сумму до 1 000 рублей, при этом пин-код не сообщал, не разрешал ему пользоваться денежными средствами на данной карте в дальнейшем, вместе с тем Степанов С.А., вернувшись 27 апреля 2023 года из магазина, банковскую карту не вернул потерпевшему, 28 апреля 2023 года распоряжался денежными средствами, размещёнными на банковском счёте потерпевшего, без его разрешения, тайно от него, по своему усмотрению, то есть Степанов С.А. совершил кражу.

Доводы осуждённого Степанова С.А. о нарушении судом его права на защиту, основаны на неверном понимании закона.

Решения судьи об оставлении без удовлетворения ходатайства Степанова С.А. об отказе от назначенного ему защитника, не является нарушением права на защиту, поскольку отказ подсудимого от защитника не обязателен для суда (ч. 2 ст. 52 УПК РФ).

Назначенный осуждённому адвокат Луценко А.И., как видно из протокола судебного заседания, участвуя в судебном заседании, принимая активное участие в исследовании доказательств, поддерживая позицию осуждённого, действовал исключительно в интересах подсудимого, и позиция защитника не противоречила позиции подзащитного Степанова С.А.

Доказательства по уголовному делу, на основании которых постановлен приговор, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе указанных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, в представленных материалах уголовного дела не содержится.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Степанова С.А. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы, подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нём нашли чёткое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определённые положениями ст. 299 УПК РФ.

Судом проверено психическое состояние осужденного в отношении содеянного, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Степанову С.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанову С.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом верно учтены частичное признание вины, принесение извинений, наличие хронических заболеваний.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 28 постановления от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осуждённого суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности. Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, признается состояние здоровья осуждённого, что и было сделано судом первой инстанции. Приложенные к апелляционной жалобе с дополнениями медицинские справки и сведения о вызове осуждённому Степанову С.А. бригады скорой помощи не свидетельствуют об ухудшении состоянии здоровья, позволяющего его повторно признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасный.

Каких - либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначенное осуждённому Степанову С.А. наказание, но не были надлежащим образом судом учтены, не выявлено.

Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность осуждённого, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Степанову С.А. наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием опасного рецидива преступлений и отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом установлено не было.

Выводы суда по данным вопросам в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными, не имеется.

Наказание осуждённому верно назначено в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осуждённому назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание данные о личности Степанова С.А., обстоятельства совершённого им преступления, суд обоснованно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначил ему наказание без учёта положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Степанов С.А. осуждён к лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать его несправедливым, а также для его смягчения, не имеется.

Суд первой инстанции верно, сославшись на ч. 6 ст. 53 УК РФ, не назначил Степанову С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2023 года в отношении Степанов С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                   Т.А. Паждина

Судьи     подписи                   М.А. Новикова

В.О. Жаров

Копия верна судья Т.А. Паждина