Решение от 21.04.2022 по делу № 22-917/2022 от 06.04.2022

Апелляционное дело № 22-917/2022

Судья Бойправ В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2022 года                                г.Чебоксары

        Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием адвоката Алексеева А.П.,

осужденного Волкова Д.Ю.,

прокурора Николаева Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова Д.Ю. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2022 года в отношении

Волкова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- 23 ноября 2021 года Вурнарским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного и адвоката, просивших приговор изменить, возражения прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2022 года Волков Д.Ю. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении Волкова Д.Ю. отменено условное осуждение по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2021 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2021 года и окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования Волкова Д.Ю. к месту отбывания наказания, начале срока отбывания наказания и зачете времени следования в срок наказания. Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Волков Д.Ю. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им было совершено 28 декабря 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

После производства дознания в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого Волкова Д.Ю., после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, судебное разбирательство было проведено в особом порядке, установленном в ст. ст. 226.9 и 316-317 УПК РФ.

Действия Волкова Д.А. судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, назначенное ему наказание чрезмерно суровым и не справедливым. Полагает, что суд формально подошел к оценке значимости для назначения наказания обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ. Указывает, что ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы и не является рецидивистом, характеризуется положительно, в центре занятости проходит обучение для получения профессии, вину признал, имеет двух малолетних детей. Считает, что суд не в полной мере учел данные обстоятельства и в случае его изоляции от общества, для его семьи наступят отрицательные последствия. Полагает, что назначая ему наказание в виде лишения свободы, суд не в должной мере мотивировал о назначении ему самого строгого вида наказания. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, и не отменяя условное осуждение по предыдущему приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. При постановлении приговора отношении Волкова Д.Ю. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести; выяснено и отражено в приговоре, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Виновность Волкова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Его действиям судом дана правильная правовая квалификация.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как видно из приговора, Волков Д.Ю. признан виновным в преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания судом учтены все объективно имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Волкову Д.Ю., по делу не установлено.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учел при назначении Волкову Д.Ю. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Волкову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований к применению положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Данное решение суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку Волков Д.Ю., в течение испытательного срока, установленного судом за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Тем самым, сохранение ему испытательного срока не будет способствовать достижению целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о назначении основного наказания в виде лишения свободы, которое для осужденного является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Волковым Д.Ю. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку оно уже относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, признавая назначенное Волкову Д.Ю. наказание соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, находя его справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности Волкова. При назначении Волкову Д.Ю. наказания судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения наказания по доводам апелляционной жалобы. Новых обстоятельств для этого также не имеется.

По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой изменение или отмену приговора в полном объеме.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░