Решение по делу № 33-10026/2022 от 15.08.2022

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-10026/2022

УИД: 34RS0002-01-2022-003273-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2559/2022 по иску Лалиева О. Ю. к ООО «ЖЭУ 5», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ 5»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2022 г., которым исковые требования Лалиева О. Ю. к ООО «ЖЭУ 5», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично; с ООО «ЖЭУ 5» в пользу Лалиева О. Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 153762 руб., стоимость имущества, пострадавшего от затопления, в размере 9152 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по уборке помещения после затопления в размере 22040 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 81457 руб., почтовые расходы в размере 799 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Лалиева О. Ю. к ООО «ЖЭУ 5» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 руб. – отказано; в удовлетворении исковых требований Лалиева О. Ю. к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказано; с ООО «ЖЭУ 5» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 4458 руб.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя ООО «ЖЭУ 5» Землянухину М.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лалиев О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ 5», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником подвального (нежилого) помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

04 января 2022 г. произошло затопление дома № <...> по <адрес>, причиной которого, согласно акту № <...> от 12 января 2022 г., стала течь трубы трубопровода отопления за стеной здания (с торца <адрес> под землей).

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением, истец обратился к независимому эксперту Лукьянскому Д.А., согласно отчёту которого № <...> от 03 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта после затопления составила 153762 руб., рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного от затопления составила 9152 руб. Расходы на оценку составили 10000 руб.

10 марта 2022 г. истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО «ЖЭУ 5», ООО Концессии теплоснабжения» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 153762 руб., рыночную стоимость движимого имущества пострадавшего от затопления в размере 9152 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по уборке помещения после затопления в размере 22040 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 799 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ 5» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ 5», поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что транзитные сети, в результате течи которых произошло затопление, не относится к общему имуществу собственников МКД, а принадлежат ООО «Концессии теплоснабжения».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 16 ст. 151 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из положений ч. 15 ст. 161 ЖК РФ, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Пункт 6 статьи 28.1 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает, что договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими требованиями, установленными гражданским законодательством, должны предусматривать обязанности арендатора по поставкам потребителям товаров, оказанию услуг в сфере теплоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 указанного Закона, место исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лалиев О.Ю. является собственником нежилого помещения (подвал), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 11 мая 2022 г.

Управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация – ООО «ЖЭУ 5».

Как следует из акта № <...> от 12 января 2022 г. обследования жилого (нежилого) помещения, произведенного 04 января 2022 г. представителями ООО «ЖЭУ 5», по адресу: <адрес> произошло затопление указанного дома, причиной затопления послужила «течь трубопровода отопления за стеной здания (с торца <адрес> под землей)».

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением, истец обратился к независимому эксперту Лукьянскому Д.А., согласно отчёту которого № <...> от 03 февраля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после затопления составила 153762 руб., рыночная стоимость движимого имущества от затопления составила 9152 руб. Расходы на оценку составили 10000 руб., которые Лалиев О.Ю. оплатил в полном объеме, что подтверждается актом от 03 февраля 2022 г. и договором на оказание услуг по оценке от 02 февраля 2022 г.

Кроме того, истец с целью выполнения работ по уборке принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения после затопления, 14 января 2022 г. заключил с ООО «ЮЛА» договор № <...>, согласно которому последнее взяло на себя обязательство по уборке после затопления (удаление воды, канализационных отходов, протирка стен), удалению пятен ржавчины с пола, подоконников. Стоимость работ составила 22040 руб., которые Лалиев О.Ю. оплатил в полном объеме 17 января 2022 г., что подтверждается актом № <...>.

10 марта 2022 г. Лалиев О.Ю. направил в адрес ООО «ЖЭУ 5», ООО «Концессии теплоснабжения» претензии о выплате ему суммы причиненного ущерба в размере 162914 руб., а также стоимости работ по уборке помещения в размере 22040 руб., требования которых не были выполнены.

ООО «Концессии теплоснабжения» в ответе на претензию от 15 апреля 2022 г. сообщило, что аварийно-ремонтные работы велись в январе текущего года на наружные сетях теплоснабжения между тепловой камерой УТ8-215 и многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Течь теплоносителя в подвал могла произойти из-за отсутствия герметизации ввода тепловых сетей через наружные ограждения здания, за который ответственность несет ООО «ЖЭУ 5».

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленному между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «ЖЭУ 5», за техническое состояние узла герметизации в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> отвечает ООО «ЖЭУ 5». Граница тепловых сетей ООО «Концессии теплоснабжения» располагается у наружной грани стены жилого дома № <...> по <адрес>.

Как следует из письма ООО «ЖЭУ 5» от 02 июля 2021 г., направленного в адрес директора ООО «Концессии теплоснабжения», при сдаче промывки и гидравлических испытаний систем отопления жилых домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ 5» были выявлены нарушения герметизации узлов ввода трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, а именно отсутствие стандартного узла герметизации ввода. Также в письме указано, что в случае попадания стоков в подвальные помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ 5», из-за отсутствия герметизации узлов прохода трубопроводов тепловых сетей, к теплоснабжающей организации претензии предъявляться не будут.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что за техническое состояние узла герметизации в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> отвечает ООО «ЖЭУ 5», ненадлежащее содержание которого привело к затоплению помещения истца, в отсутствие доказательств ненадлежащей эксплуатации и обслуживания системы отопления со стороны ООО «Концессии теплоснабжения», принимая во внимание, что истец является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика, являющегося управляющей организацией, возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, при том, что в результате ненадлежащего оказания ООО «ЖЭУ 5» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и возложении обязанности на ООО «ЖЭУ 5» возместить стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 153762 руб., стоимость имущества, пострадавшего от затопления, в размере 9152 руб., расходы по уборке помещения после затопления в размере 22040 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке, в том числе в ходе судебного заседания, требования истца не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ООО «ЖЭУ 5» штраф в размере 81457 руб.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ 5» о незаконности удовлетворения требований ввиду того, что ответственность за герметизацию транзитных сетей несет ООО «Концессии теплоснабжения», транзитные сети не относятся к общему имуществу, не принимаются судебной коллегией, поскольку как установлено судом первой инстанции, ответственность за надлежащее содержание узла герметизации, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «ЖЭУ 5», за техническое состояние узлов герметизации ввода тепловой сети несет персонал ООО «ЖЭУ 5». Как следует из письма ООО «ЖЭУ 5», направленного в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» 02 июля 2021 г., обществом выявлены нарушения герметизации узлов ввода трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, а именно отсутствие стандартного узла герметизации ввода.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ 5» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: