Решение по делу № 33-3287/2015 от 04.03.2015

Судья - Чебыкин В.Л.

Дело № 33-3287-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Ворониной Е.И., судей - Хасановой B.C., Ефремовой О.Н., при секретаре Семченко И.Г., с участием прокурора Бабушкиной О.В.,

рассмотрела 08 апреля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цигичко О.В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 16 января 2015 года, которым постановлено - В исковых требованиях Цигичко О.В. к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания») о признании незаконными приказов от 30 июля 2014 года № 183 и от 02 октября 2014 года № 502/к, восстановлении в штатной должности «***» с указанием места работы истца «Филиал ОАО «ТГК-9», «Пермский», аппарат управления, управление материально-технических ресурсов, отдел анализа и управления запасами», обязании восстановить расторгнутый трудовой договор от 15 июля 2011 года № 360-11, обязании восстановить на работе в прежней должности и внесении изменений в трудовую книжку отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения истца Цигичко О.В., заключение прокурора Бабушкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цигичко О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ТГК- 9» и просила признать незаконными приказ от 30 июля 2014 года № 183, приказ от 02 октября 2014 года № 502/к, обязать ответчика восстановить штатную единицу должности «***» с указанием места работы истца «Филиал ОАО «ТГК- 9» «Пермский», аппарат управления, управление материально-технических ресурсов, отдел анализа и управления запасами», обязать ответчика восстановить расторгнутый трудовой договор от 15 июля 2011 года № 360-11, восстановить в прежней должности и внести соответствующие изменения в её трудовую книжку. Требования мотивированы тем, что с 15 июля 2011 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** управления материально-технических ресурсов филиала ОАО «ТГК-9» «Пермский». По приказу от 02 октября 2014 года № 502/к истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку приказ об её увольнении издан ненадлежащим лицом. Нарушены положения ст. 179 ТК РФ. Кроме того, истец считала, что фактически произошло изменение её должности и места работы, в результате которого её функция стала выполняться другим работником.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, представители ответчика выразили несогласие с иском.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы следующие.

Полагает, что судом не обоснованно принят приказ ЗАО «КЭС» № 79 от 07.05.2014 года, поскольку работодателем истца является не ЗАО «КЭС», а ОАО «ТГК - 9», считает, что приказ ЗАО «КЭС» принят без уведомления органов службы занятости за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению.

Считает, что судом сделан ложный вывод о правомочности и законности приказов филиала ОАО «ТГК - 9» «Пермский» № 183 от 30.07.2014 года и № 502/к от 02.10.2014 г., поскольку работодателем истца является ОАО «ТГК - 9», а не филиал ОАО «ТГК - 9» «Пермский». Помимо этого, данные приказы подписаны лицами, не имеющими полномочий работодателя истца.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства уведомления в установленный срок органов центра занятости при сокращении работников ОАО «ТГК - 9» при издании приказа № 183.

В решении сделан ложный вывод об отсутствии необходимости уведомления профсоюзной организации при проведении сокращения истца, о правомочности и законности увольнения истца без проведения оценки преимущественного права на оставление на работе среди начальников отделов.

В нарушение ст. 179 ТК РФ ответчик принял решение об увольнении истца при наличии вакантных единиц новой структуры организации.

Считает, что в решении сделан ложный вывод о своевременном предупреждении истца об увольнении, поскольку в уведомлении указано о сокращении численности работников, хотя трудовой договор расторгнут на основании сокращения штата работников, уведомление подписано Беловой не имеющей надлежащих полномочий.

Считает, что ответчиком истцу при увольнении не предложены все имеющиеся вакантные должности, в частности, вакантные единицы освободившихся должностей Р1., П1., П2.

Считает, что ответчик заблаговременно не уведомил истца об изменении условий трудового договора, поскольку на дату 06.05.2014 года и на 30.07.2014 года ликвидирован отдел анализа и управления запасами, несмотря на то, что истец продолжала работать до увольнения 02.10.2014 года, т.е. истец работала вне штатного расписания без определенного места работы, в нарушение условий трудового договора, и уволена с несуществующей должности и места работы, в связи с чем не подлежат применению приказы № 502/к, № 183 и локальный нормативный акт о ликвидации возглавляемого истцом отдела.

В нарушение трудового законодательства трудовой договор истца расторгнут в связи с преобразованием организации с сохранением функции истца, выполняемой другим работником с измененным названием должности, структурного подразделения, места работы.

Новая структура МТР по состоянию на 02.10.2014 содержит большее число работников в сравнении с численностью на 07.05.2014 года.

При увольнении истца не учтена производительность труда истца в качестве *** по реализации и списанию неликвидных и невостребованных ТМЦ.

Считает, что судом грубо нарушен ГПК РФ допуском неуполномоченных представителей и должностных лиц ответчика к участию в процессе в суде первой инстанции.

В решении отсутствуют сведения об участии в процессе помощника прокурора Свердловского района г. Перми Поносова А.В., свидетелей Рудак Е.С. и Кольцова П.В., отсутствуют сведения о неявке свидетелей Р1., П1., П2., суд в нарушение норм процессуального закона определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся свидетелей и при отсутствии письменных документов, истребованных у ответчика. Считает, что в ходе разбирательства дела судья оказывал давление на истца, запрещал задавать вопросы представителю ответчика, свидетелю Кольцову, предоставив преимущество ответчику, не предоставил истцу время для ознакомления с представленными ответчиком документами.

Считает, что протокол подписан не в дату, указанную в протоколе, а намного позднее, в протоколе изложены неверные и недостоверные сведения судебного процесса.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения прокурора Свердловского района города Перми, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Условия преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников содержит статья 179 ТК Российской Федерации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Цигичко О.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** управления материально-технических ресурсов филиала ОАО «ТГК-9» «Пермский», приказом от 02 октября 2014 года № 502/к истец Цигичко О.В. уволена согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Цигичко О.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и численности работников подтверждается представленными в суд приказами, организационной структурой, в порядке трудоустройства истцу были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, однако истец от них отказалась и волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразила, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно принят приказ ЗАО «КЭС» № 79 от 07.05.2014 года, поскольку работодателем истца является не ЗАО «КЭС», а ОАО «ТГК - 9», не состоятельны, поскольку ЗАО «КЭС» согласно учредительным документам, Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является управляющей организацией ОАО «ТГК - 9», которой в соответствии с Уставом и решением общего собрания акционеров ОАО «ТГК - 9» переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ТГК - 9», соответственно судом обоснованно принят во внимание приказ ЗАО «КЭС» № 79 от 07.05.2014 года, в котором выражено волеизъявление работодателя по оптимизации численности административно - управленческого персонала на 2014 год. Доводы о том, что данный приказ ЗАО «КЭС» от 07.05.2014 года по оптимизации численности принят без уведомления органов службы занятости, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца при увольнении.

Не состоятельными судебная коллегия находит доводы истца о том, что судом сделан ложный вывод о правомочности и законности приказов филиала ОАО «ТГК - 9» «Пермский» № 183 от 30.07.2014 года и № 502/к от 02.10.2014 г., и о том, что данные приказы подписаны лицами, не имеющими полномочий работодателя истца. Приказ об увольнении Цигичко О.В., как и трудовой договор с Цигичко О.В. подписаны заместителем директора по управлению персоналом Б. которой в соответствии с доверенностью, выданной директором ОАО «ТГК - 9», предоставлены полномочия по заключению и прекращению трудовых договоров, а также подписанию приказов о приеме, увольнении работников, т.е. приказ № 502/к, а также предупреждение о сокращении подписаны надлежащим представителем работодателя. Приказ № 183 подписан директором филиала ОАО «ТГК - 9» «Пермский» Б., действующим в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства уведомления в установленный срок органов центра занятости при сокращении работников ОАО «ТГК - 9» при издании приказа № 183, а также о том, что в решении сделан ложный вывод об отсутствии необходимости уведомления профсоюзной организации при проведении сокращения истца, отмену решения не влекут. Из материалов дела следует, что работодателем были совершены все предусмотренные законом действия для возможного трудоустройства Цигичко О.В. - неоднократное уведомление о наличии вакансий. Также ответчик в установленные законом сроки уведомил профсоюзную организацию о предстоящем сокращении работников, направив копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, а также органы службы занятости, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, уведомлением, направленным председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Генерация Пермского края» С., а также уведомлением о получении документов Отделом занятости населения Свердловского района города Перми (л.д.127, 129 - 130 том 1). При этом судом сделан правомерный вывод о том, что поскольку истец не является членом профессионального союза, то получение мотивированного мнения первичной профсоюзной организации не требуется.

Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право истца на оставление на работе, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как надуманный и необоснованный.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года № 581-О, от 16 апреля 2009 года № 538-О-О, от 17 июня 2010 года № 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности, т.е. преимущественное право истца на оставление на работе могло быть учтено работодателем только в случае, если бы возник вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, выполняющих равные трудовые функции, в то время как занимаемая истцом должность начальника отдела анализа и управления запасами управления материально-технических ресурсов была предусмотрена в количестве 1 штатной единицы, она же подлежала сокращению. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Цигичко О.В. у работодателя отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проверил только процедуру увольнения по сокращению штата, а законность сокращения должности истца не была проверена судом, не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку издание приказа о сокращении работников относится к компетенции работодателя и суд не вправе входить в обсуждение расстановки кадров и законности изменения организационной структуры работодателем, а правомерность увольнения Цигичко О.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации была проверена судом первой инстанции, порядок увольнения истца ответчиком признан соблюденным.

Ссылка истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были ей предложены, является несостоятельной, поскольку согласно письменным материалам дела должности, на которые указывает истец, были заняты другими сотрудниками, в связи с чем не являлись вакантными и не могли быть предложены последней либо квалификация истца не соответствовала требованиям, предъявляемым к данным должностям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем была образована новая структура, а трудовой договор истца расторгнут в связи с преобразованием организации с сохранением функции истца, выполняемой другим работником с измененным названием должности, структурного подразделения, места работы, не влекут отмену решения суда, поскольку истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, в том числе в новой структуре в отделе складской логистики УМТР, но истец не выразила своего согласия на занятие вакантных должностей. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" № 2 от 17.03.2004 г., реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), а трудовое законодательство при этом не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Не состоятельна ссылка истца, что при увольнении не учтена производительность труда истца в качестве секретаря комиссии по реализации и списанию неликвидных и невостребованных ТМЦ, поскольку истец была уволена с должности начальника отдела анализа и управления запасами управления материально-технических ресурсов, выполнение обязанностей секретаря комиссии не являлось для истца выполнением трудовой функции по основному месту работы.

Доводы о том, что в решении сделан ложный вывод о своевременном предупреждении истца об увольнении, поскольку в уведомлении указано о сокращении численности работников, хотя трудовой договор расторгнут на основании сокращения штата работников; о том, что ответчик заблаговременно не уведомил истца об изменении условий трудового договора, поскольку на дату 06.05.2014 года и на 30.07.2014 года ликвидирован отдел анализа и управления запасами, несмотря на то, что истец продолжала работать до увольнения 02.10.2014 года, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы выводов суда не опровергают и направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данные обстоятельства, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не являются.

Довод о том, что новая структура МТР по состоянию на 02.10.2014 содержит большее число работников в сравнении с численностью на 07.05.2014 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела в суде факт сокращения штата работников организации нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, допущенных при рассмотрении дела, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными. Ссылка на допуск неуполномоченных представителей и должностных лиц ответчика к участию в процессе в суде первой инстанции, несостоятельна, поскольку полномочия как Нагорной Ю.С., так и Рудак Е.С., удостоверены надлежащим образом выданными и оформленными доверенностями на ведение дела. Доводы об отсутствии в решении сведений об участии в процессе помощника прокурора Свердловского района г. Перми Поносова А.В., свидетелей Рудак Е.С. и Кольцова П.В., сведений о неявке свидетелей Р1.,П1. и П2., отсутствие письменных документов, истребованных у ответчика, не могут послужить причиной отмены решения суда, поскольку, сами по себе данные обстоятельства не привели к неправильному разрешению дела, а потому в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не могут быть основанием для отмены правильного по существу решения. Помимо этого, в протоколе судебного заседания указано на участие в деле прокурора, указано заключение прокурора, данное по существу спора. Рудак Е.С. представляла интересы ответчика по доверенности, о чем указано в протоколе судебного заседания, в связи с чем не могла быть допрошена в качестве свидетеля.

Доводы о том, что в ходе разбирательства дела судья оказывал давление на истца, запрещал задавать вопросы представителю ответчика, свидетелю Кольцову, предоставив преимущество ответчику, не предоставил истцу время для ознакомления с представленными ответчиком документами, судебная коллегия считает надуманными, поскольку истец была вправе при наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи, в соответствии со статьей 16 ГПК РФ, заявить судье отвод, вместе с тем, как видно из материалов дела, Цигичко О.В. ни в одном судебном заседании, в том числе 16.01.2015 года, несмотря на разъяснение судом такого права, отводов не заявляла.

Довод о том, что протокол подписан не в дату, указанную в протоколе, а намного позднее, в протоколе изложены неверные и недостоверные сведения судебного процесса, противоречит материалам дела, согласно которым следует, что протокол судебного заседания от 16.01.2015 года изготовлен и подписан 16.01.2015 года, определением от 26.01.2015 года председательствующим по делу судьей Чебыкиным В.Л. рассмотрены и отклонены замечания Цигичко О.В. на протокол судебного заседания, поскольку в протокол занесены все существенные сведения о разбирательстве дела в точности с ходом рассмотрения дела и в полном объеме, без искажения смысла сказанного.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цигичко О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: