Решение по делу № 2-2191/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре Кудиновой Е.В.

с участием:

заявителя и представителя ФИО3 по городскому округу Домодедово ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. № 88/5530

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 о признании бездействия начальника ФИО3 по городскому округу Домодедово, выразившее в не рассмотрении трех заявлений от 10, 17, ДД.ММ.ГГГГ и обязании направить ответы ; непроведении служебной проверки по доводам жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и даче формального ответа от ДД.ММ.ГГГГ и обязании проведения повторной проверки изложенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ доводов; обязании проверить наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель является отцом несовершеннолетнего сына ФИО13 Фадея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не согласен с поведением бывшей супруги ФИО10, препятствующей общению отца, родственников с ребенком в связи с чем он направил начальнику ФИО3 по городскому округу Домодедово ФИО5 СП. три заявления датированные 10, 17, ДД.ММ.ГГГГ ответы на которые не получил до настоящего времени. Не согласен с бездействием должностного лица, который не провел служебную проверку по доводам его заявлений, по доводам жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и не провел дополнительную проверку, не проверил наличие в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ст.156УКРФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы в обоснование которых пояснил, что 10, 17,ДД.ММ.ГГГГ обращался к начальнику ФИО3 по г/о Домодедово ФИО5 СП. о привлечении бывшей супруги ФИО10 к административной ответственности по ст.5.86 ч.1, ч.З КоАП РФ, установлении личности её сожителя ФИО10, которые препятствуют общению с сыном. Не получив ответы на три поданных заявления, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ФИО3 по г/о Домодедово ФИО5 СП. с жалобой на систематическое бездействие должностных лиц ФИО8, начальника ОДН и ФИО9, инспектора ОДН, на которую получил немотивированный ответ иным лицом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях сотрудников управления действий противоречащих закону. Считает, что должностное лицо - начальник ФИО3 по г/о Домодедово ФИО5 СП. допустил бездействие в отношении его обращений.

Также настаивал на рассмотрении заявления в изложенной им редакции включая проведение должностным лицом дополнительной проверки по факту наличия в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 заявление не признала. В обоснование возражений пояснила, что по доводам заявлений ФИО1 проводилась проверка в ходе которой инспектор ОДН совместно с представителем органа опеки и попечительства выезжали на квартиру по месту регистрации ФИО10. После опроса соседей установлено, что ФИО10 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Западный, <адрес> настоящее время не проживает, пребывает в <адрес>, адрес ее пребывания не установлен. По известному номеру телефона ФИО10 не отвечает, место ее работы установить не представилось возможным. Пояснила, что в ходе проверок выполнены все предусмотренные действия, исполнение же судебных решений по вопросам общения с ребенком не входит в обязанности ФИО3 по г/о Домодедово. Сообщила, что на заявления ФИО1 от 10, 17,ДД.ММ.ГГГГ ответы не давались, повторная проверка по доводам жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу положений абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исходя из чт. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет прав: получать письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует ид п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 10 указанного выше закона, государственный орган или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 обращался к начальнику ФИО3 по городскому округу Домодедово с заявлениями от 10, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, принятыми уполномоченными лицами в день обращения согласно талонов-уведомлений ( л.д.10-15),

ответы на которые должностным лицом - начальником ФИО3 по городскому округу Домодедово ФИО5 СП. не даны, поэтому имеются основания полагать о наличии бездействия должностного лица и необходимости восстановления прав заявителя.

Оценивая доводы ФИО1 ".А. о не проведении служебной проверки по доводам жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и даче не мотивированного ответа по доводам заявителя от ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом доказательств имеющихся в материалах дела, приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя. Как усматривается из представленной жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной начальнику ФИО3 по городскому округу Домодедово ФИО5 СП., заявитель просит организовать проверку результатов работы должностных лиц ФИО8, начальника ОДН и ФИО9, инспектора ОДН в отношении ФИО10, отстранить их от занимаемых должностей на время проверки и в случае установления нарушений с их стороны привлечь их к ответственности в соответствии с действующим законодательством. Начальник ФИО3 СП. доводы жалобы заявителя не проверил, материала проверки суду в качестве доказательств не представил, мотивированный ответ не направил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дан немотивированный ответ за подписью и.о. начальника полиции ФИО11 ( л.д.16) к которому заявитель не обращался, доказательств наделения его полномочиями начальника Управления суду не представлено. При таких обстоятельствах, заявление в указанной части подлежит удовлетворению с обязанием должностного лица, чье бездействие обжалуется провести повторную проверку и ответить на поставленные в жалобе вопросы исходя из требований действующего законодательства и локальных актов ведомства.

В отношении требования изложенного в заявлении об обязании начальника ФИО3 по городскому округа Домодедово проверить наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ надлежит отказать, поскольку заявителем неверно избран способ судебной защиты.

На основании вышеизложенного" и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника ФИО3 по городскому округу -Домодедово, выразившееся в не рассмотрении трех заявлений от 10, 17, ДД.ММ.ГГГГ ;     непроведении служебной проверки по доводам жалобы ФИО1     от ДД.ММ.ГГГГ и даче немотивированного ответа по доводам заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника ФИО3 по городскому округу Домодедово выдать ФИО4 ответы на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника ФИО3 по городскому округу Домодедово провести повторную проверку доводов изложенных ФИО1 в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и выдать подробный ответ.

В удовлетворении заявления ФИО1 об обязании начальнику ФИО3 по городскому округа Домодедово проверить наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья

С.С.Жукова