Решение по делу № 33-542/2019 от 04.02.2019

Судья Каштанова И.В.                                     № 33-542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Федосеевой Т.И. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Федосеевой Т. И. к Федосееву Е. А. - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Федосеева Т.И. обратилась в суд с иском к Федосееву Е.А., указав, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 26.12.1989 года в указанной квартире зарегистрирован ее сын Федосеев Е.А., который по достижению совершеннолетия переехал в съемное жилье, с тех пор в спорной квартире не проживает, бремени по содержанию жилого помещения не несет, его личных вещей в квартире не имеется. В марте 2017 года ответчик приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. Считает, что право пользование принадлежащим ей жилым помещением ответчиком прекратилось.

Федосеева Т.И. просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Производство по делу по иску Федосеевой Т.И. к Федосееву Е.А. в части выселения из квартиры по адресу: <адрес> прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Федосеев Е.А. в судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, о дне слушания дела извещен. В представленном суду заявлении просил иск удовлетворить, указывая на признание исковых требований.

Третье лицо Медведева Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании исковые требования Федосеевой Т.Н. поддержала, просила их удовлетворить.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федосеева Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, доводы, положенные в обоснование исковых требований.

Истец Федосеева Т.И., третье лицо Медведева Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Федосеев Е.А., находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по пензенской области, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил жалобу удовлетворить, завил о признании иска Федосеевой Т.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Федосеевой Т.И. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доле у каждой, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от 24.07.2009 №515.

В данной квартире по ул. <адрес> по месту жительства зарегистрированы: Медведева Т. Н. - с 26.12.1989, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с 05.08.2005, Федосеев Е. А. - с 26.12.1989.

Как усматривается из договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от 24.07.2009 №515 Федосеев Е.А. - сын истца Федосеевой Т.И., от участия в приватизации на указанное жилое помещение отказался.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Федосеев Е.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1989 года, на момент его приватизации имел равное с нанимателем право на участие в приватизации, которым он не воспользовался, отказавшись от участия в приватизации, соответственно, в силу вышеприведенных правовых норм после приватизации спорного жилого помещения ответчик сохранил ранее приобретенное право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств прекращения семейных отношений с Федосеевым Е.А., добровольного выезда ответчика из жилого помещения, совершения иных действий, свидетельствующих об отказе от права пользования спорной квартирой.

По мнению судебной коллеги, признание ответчиком иска к числу таких доказательств не относится, а потому, учитывая содержание ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, оснований для принятия судом первой инстанции такого признания и оснований для удовлетворения исковых требований о признании Федосеева Е.А. утратившим право пользования жилым помещением не имелось.

Рассматривая признание иска, сделанное ответчиком Федосеевым Е.А. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из выписки из ЕГРН, квартира, принадлежащая ответчику Федосееву Е.А. на праве собственности по адресу: <адрес>, находится под арестом на основании постановления Бассманного районного суда г. Москвы от 30.03.2018 года. Как пояснил Федосеев Е.А. судебной коллегии, он находится под следствием по обвинению в совершении мошеннических действий.

При таких обстоятельствах, представленное в заседание суда апелляционной инстанции заявление ответчика о признании исковых требований не может быть принято во внимание, поскольку признание иска направлено на намеренное ухудшение жилищных условий. Кроме того, полагая свое право отсутствующим в отношении спорной квартиры, ответчик не лишен возможности сняться с регистрационного учета во внесудебном порядке.

Таким образом, признание иска противоречит закону, что в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ исключает возможность его принятия.

При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи