Решение по делу № 33-41841/2023 от 28.11.2023

Судья: Ледкова И.М.                                                          Дело № 33-41841/2023

                                                                         УИД 50RS0035-01-2022-009030-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                      6 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2023 по искуадминистрации городского округа Подольск Московской области к Батюковой <данные изъяты> о запрете эксплуатации гаражного бокса и признании его подлежащим сносу, об обязании снести гаражный бокс и восстановить земельный участок, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Подольск Московской областина решение Подольскогогородского суда Московской области от 26 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя Батюковой Т.В. – адвоката Пляскевича О.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда,

установила:

администрация городского округа Подольск Московской области, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 189-190), обратилась в суд с иском к Батюковой Т.В. о запрещении эксплуатации гаражного бокса с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и признании его подлежащим сносу; о возложении на ответчика обязанности снести указанный гаражный бокс и восстановить (рекультивировать) земельный участок общей площадью 523 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в части, занимаемой гаражным боксом, за счет собственных средств, в течение календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о прекращении права собственности ответчика на указанный гаражный бокс; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок в соответствии со ст. 206 ГПК РФ предоставления истцу права осуществить указанные действия по сносу гаражного бокса и восстановлению (рекультивации) земельного участка в части, занимаемой гаражным боксом, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, связанных с неисполнением решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности у ответчика находится вышеуказанный гаражный бокс, который не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, предъявляемых к нежилому зданию, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца администрации городского округа Подольск в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Батюкова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Автокооператив «ОТОН» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 июля 2023 годав удовлетворении исковых требований администрации городского округа Подольск отказано.

Суд возложил при этом обязанность на Батюкову Т.В. выполнить ремонт стены гаражного бокса со стороны сгоревшего гаражного бокса; переделать потолок, заменив доски с грибком на новые; обработать антисептическим составом.

Не согласившись с решением суда, администрацией городского округа Подольск подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления Главы администрации города Подольска № 1571 от 11.07.1995 ГСК «ОТОН» был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 523 кв.м. и под автогаражи в районе ул. Народная города Подольска Московской области. Впоследствии участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (том 1 л.д. 97-98).

Постановлением Главы города Подольска № 1770-п от 13.11.2006 утвержден акт приемочной комиссии двенадцати гаражных боксов (том 1 л.д. 99, 100-101).

24.12.2007 между членами Автокооператива «ОТОН», в том числе ответчиком, и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Подольска на основании постановления Главы города № 2157-п от 24.12.2007 заключен договор аренды № 943 земельного участка с кадастровым комером <данные изъяты> (том 1 л.д. 104-106, 107-110).

В материалы дела представлено постановление главы города Подольска от 29.06.2009 об изменении АК «ОТОН» вида разрешенного использования земельного участка для строительства коллективных гаражей на вид разрешенного использования для эксплуатации коллективных гаражей по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Народная, владение 17а (том 1 л.д. 102-103).

25.08.2022 сотрудниками Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск проведен визуальный осмотр и фотофиксация территории по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> площадью 523 кв.м. (том 1 л.д. 87-92).

Согласно акту осмотра на земельном участке расположены гаражные боксы, большая часть из которых находится в разрушенном состоянии, на территории складируется строительный и бытовой мусор, порубочные остатки деревьев, некоторые гаражные боксы вскрыты, подъезды к гаражам заросли травой, доступ на территорию свободный, что представляет угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

Гаражный бокс - пом. 7, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности БатюковойТ.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из искового заявления следует, что указанный гаражный бокс не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, предъявляемых к нежилому зданию.

25.08.2022 истцом направлено уведомление в адрес ответчика о необходимости проведения работ по сносу аварийного гаража и благоустройству прилегающей территории.

До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

Ответчиком в материалы дело представлено техническое заключение по результатам обследования нежилого помещения (гаражного бокса №7), выполненное специалистом Петровым Е.А., которым опровергаются доводы истца (том 2 л.д. 46-58).

Определением суда от 20.12.2022 по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Михальчук Н.С. (том 1 л.д. 258-259).

Согласно выводам заключения эксперта в ходе проведенного обследования экспертом установлено, что нежилое помещение (гаражный бокс) №7 соответствует необходимым строительным нормам и правилам, противопожарным и иным обязательным требованиям, применяемым к данным объектам. Конструкция здания не представляет угрозы жизни и здоровью третьим лицам, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Нежилое помещение (гаражный бокс №7) находится в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования - многоэтажное жилищное строительство с объектами транспортной инфраструктуры. Такой вид разрешенного использования отсутствует в классификаторе видов разрешенного использованного, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412. В настоящее время в зоне КУРТ 6 - зона комплексного устойчивого развития территорий не предусмотрено размещение земельных участков с видом разрешенного использования - размещение гаражей для собственных нужд. Однако земельный участок был выделен под строительство гаражных боксов до утверждения ПЗЗ г.о. Подольск, следовательно, согласно ст. 54 Конституции РФ, нарушения градостроительных норм нет. Для улучшения гидроизоляции исследуемого помещения эксперт рекомендует выполнить ремонт стены со стороны сгоревшего гаражного бокса, переделать потолок, заменив доски с грибком на новые, обработать антисептическим составом (том 2 л.д. 1-28).

Представленное экспертом заключение судом принято как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании опрошен эксперт Михальчук Н.С. и специалист Петров Е.А., которые поддержали свои заключения в полном объеме.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 12, 272, 304, 1065 ГК РФ, п. 1 ст. 55.30 ГрК РФ, п. 1 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учелнормы п. 3 СП 113.13330.2016 "СНИП 21-02-99 Стоянки автомобилей" (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр) и, установив на основании проведенной по делу судебной экспертизы, что гаражный бокс соответствует необходимым строительным нормам и правилам, противопожарным и иным обязательным требованиям, применяемым к данным объектам, в том числе то, что конструкция здания не представляет угрозы жизни и здоровью третьим лицам, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, нежилое помещение находится в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии, при этом, земельный участок был выделен под строительство гаражных боксов в установленном законом порядке, принимая во внимание, что Батюкова Т.В. является собственником данного гаражного бокса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о запрете эксплуатации данного объекта и его сносе.

Вместе с тем, с учетом заключения судебной экспертизы, из которой следует, что гаражный бокс требует некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии, суд посчитал необходимым возложить на Батюкову Т.В. обязанность выполнить ремонт стены гаражного бокса со стороны сгоревшего гаражного бокса в целях улучшения гидроизоляции, переделать потолок, заменив доски с грибком на новые, обработать антисептическим составом.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленной истцом рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы, так как данное заключение получено вне рамок рассмотрения дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании заключение поддержал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, в которой, как указано истцом, не представлено расчетов показателей физического износа, о неправильных выводах эксперта о том, что гаражный бокс не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку экспертом установлена протечка крыши гаража и наличие биокоррзии в деревянном перекрытии и нарушение герметичности кровли, а также наличие грибка на деревянных конструкциях, не могут являться безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что выявленные нарушения являются неустранимыми или создающими угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, эксперт был опрошен в судебном заседании, показал, что конструктивные элементы пригодны для эксплуатации.

Кроме того, снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, те незначительные нарушения, как основание для сноса спорной постройки, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности использования постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Протечка крыши гаража и наличие биокоррзиив на деревянном перекрытии, нарушение герметичности кровли, наличие грибка на деревянных конструкциях гаражного бокса основанием к сносу строения не являются. Выявленные нарушения являются устранимыми.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи