Решение по делу № 33-2656/2023 от 23.05.2023

Дело № 33-2656/2023                     докладчик Михеев А.А.

Номер дела в суде I инстанции №2-1/2023     судья Перегудова О.П.

УИД 33RS0015-01-2022-000445-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Никулина П.Н., Михеева А.А., Огудиной Л.В., Ремневе Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Теплова Федора Васильевича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Волоховой Веры Сергеевны к Теплову Федору Васильевичу о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании демонтировать расположенные на земельном участке строения, удовлетворить частично.

Обязать Теплова Федора Васильевича в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и своими средствами перенести хозяйственный блок от смежной границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** на расстояние не менее 1 метра вглубь земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Признать жилой дом с кадастровым номером ****, площадью 125,8 кв.м., расположенный по адресу: **** самовольной постройкой.

Обязать Теплова Федора Васильевича в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу своими силами и своими средствами привести жилой дом, расположенный по адресу: **** в первоначальное состояние и местоположение на период 2018 года (до реконструкции).

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Теплова Федора Васильевича к Волоховой Вере Сергеевне о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой и ее сносе, удовлетворить.

Обязать Волохову Веру Сергеевну в срок до 1 августа 2023 года своими силами и своими средствами демонтировать пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения ответчика по первоначальному иску Теплова Ф.В. и его представителя Миронченко О.Д. поддержавших апелляционную жалобу, истца по первоначальному иску Волоховой В.С. и ее представителя Старкова Д.В. полагавших о законности принятого судебного постановления, изучив материалы дела судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волохова В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Теплову Ф.В., в обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, площадью 55 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 936 кв.м. по адресу: ****. Ответчик Теплов Ф.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****. Собственником смежного земельного участка Теплов Ф.В. стал с 2018 года, именно с этого момента ответчик самовольно, без каких-либо на то законных оснований стал производить строительство и реконструкцию объектов на принадлежащем ему земельном участке. Ответчик полностью снес старый жилой дом и возвел новый, изменив при этом его местоположение, приблизил его к границе земельного участка истца, возвел хозяйственные постройки, баню, гараж, высота строений превышает три метра. Все вновь возведенные строения расположены почти вплотную к земельному участку и жилому дому истца, расстояние от построек составляет от 43 до 65 см. Все постройки ответчика возведены с нарушением Правил землепользования и застройки г. Петушки, нарушены требования пожарной безопасности. Истец неоднократно предупреждала ответчика на стадии их строительства о допускаемых им нарушениях, однако данные предупреждения ответчиком проигнорированы. В ходе неоднократных проверок, нарушения со стороны ответчика были установлены, однако требования о сносе самовольных построек им выполнены не были. Вдоль существующей границы между жилыми домами №**** и №**** имеются следующие принадлежащие ответчику строения – гараж, баня, хозяйственный блок и жилой дом. Неорганизованная система водоотведения со строений ответчика способствует попаданию атмосферных осадков на часть земельного участка, что неблагоприятно сказывается и на техническом состоянии построек истца. Просит суд обязать Теплова Ф.В. демонтировать гараж, хозяйственный блок, баню и домовладение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, основываясь на результатах судебной экспертизы, просит признать вновь созданное строение, расположенное по адресу: **** самовольным и обязать Теплова Ф.В. привести домовладение по адресу: **** в первоначальное состояние и местоположение.

Определением от 18 апреля 2022 года к производству принято встречное исковое заявление Теплова Ф.В. к Волоховой В.С. о признании строений самовольными постройками и их сносе.

В обоснование встречного иска Теплов Ф.В. указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.06.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 701 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, состоящим из основного рубленого строения, общей площадью 23,6 кв.м. по адресу: ****. Ответчик Волохова В.С. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ****. Волохова В.С. в 2018 г. возвела самовольную пристройку к принадлежащему ей жилому дому, стена которого проходит по смежной границе их земельных участков. Часть крыши возведенной пристройки выходит на 0,4 м. за пределы её земельного участка на земельный участок Теплова Ф.В., что нарушает Правила землепользования и застройки г. Петушки, нарушает его права как собственника земельного участка. Также Волоховой В.С. в 2020 году было возведено капитальное строение для содержания домашнего хозяйства (птицы) с несоблюдением минимального отступа от границы принадлежащего ему земельного участка (менее 4 м.). Просит признать пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: **** и капитальное строение для содержания домашнего хозяйства (птицы) самовольными постройками и обязать собственника Волохову В.С. осуществить снос (полную разборку) данных самовольных построек.

Определением от 03.02.2023 производство по исковым требованиям Волоховой В.С. к Теплову Ф.В. в части демонтажа гаража, встречным исковым требованиям Теплова Ф.В. к Волоховой В.С. в части признания капитального строения для содержания домашней птицы самовольной постройкой и его сносе прекращено, в связи с отказом истцов от данной части своих исковых требований.

Истец (ответчик по встречному иску) Волохова В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, встречные исковые требования Теплова Ф.В. признала, обязавшись демонтировать спорную пристройку в срок до 1 августа 2023 года.

Представитель Волоховой В.С. – Старков Д.В. в судебном заседании иск Волоховой В.С. поддержал, с позицией своего доверителя по встречному иску согласился.

Ответчик (истец по встречному иску) Теплов Ф.В. исковые требования Волоховой В.С. в части демонтажа хозяйственной постройки признал, уточненные исковые требования Волоховой В.С. в части признания жилого дома самовольной постройкой и обязании привести жилой дом в первоначальное состояние и местоположение не признал, просил в данной части иска отказать. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации г. Петушки Владимирской области Кондрашова М.В. в судебном заседании исковые требования Волоховой В.С. в части приведения жилого дома в первоначальное состояние поддержала, указала, что Теплов Ф.В. в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на строительство или реконструкцию жилого дома не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Теплов Ф.В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований Волоховой В.И. и принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении ее иска в полном объеме, указывая на то, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается, что в случае исполнения Волоховой В.С. решения суда в части обязывающего ее в срок до 1 августа 2023 г. демонтировать пристройку к жилому дому №**** по ул. **** г.****, будут соблюдены требований минимального расстояния от спорной пристройки к жилому дому. Ссылается на выводы судебной экспертизы, согласно которым устранение несоответствия жилого дома № **** по ул. **** г.**** в части расстояния до границы с соседним земельным участком и по противопожарным расстояниям до строений расположенных на соседних участках меньше предельно допустимого невозможно как с демонтажем существующего строения так и без его демонтажа. Ссылается на наличие правовых оснований для проверки решения суда в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску Волохова В.С. указывает на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта

В заседание суда апелляционной инстанции, иные лица участвующие в деле не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке, расположенном по адресу: **** Волоховой В.С. возведена холодная пристройка к жилому дому, стена которой проходит по смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: ****, скат крыши пристройки ориентирован в сторону данного земельного участка.

Теплову Ф.В. принадлежит смежный с истцом земельный участок с кадастровым **** и жилой дом по адресу: **** (т.1 л.д.23-26, 77-81). Вышеуказанные участки граничат между собой.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.06.2018 Тепловым Ф.В. приобретен жилой дом, кадастровый номер ****, состоящий из основного рубленого строения, общей площадью 23,6 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: **** (т.1 л.д.70-73).

Из технического паспорта жилого дома от 22.09.1995 следует, что жилой дом по адресу: **** года постройки, включал в себя основное строение лит.А, состоящее из двух помещений: жилая комната площадью 15,8 кв.м. и жилая комната площадью 7,8 кв.м., две холодные пристройки и крыльцо: пристройка лит.а площадью 19,5 кв.м, пристройка лит.а1 площадью 6,9 кв.м. и крыльцо лит.а2 площадью 1,8 кв.м. (т.1 л.д.96-107)

Их технического паспорта жилого дома от 30.07.2020 следует, что жилой дом по адресу: **** года постройки, имеет общую площадь 75 кв.м., жилую площадь 21,5 кв.м.(т.1 л.д.108-117).

Согласно выписки из ЕГРН от 10.10.2022 подтверждается, что Теплов Ф.В. является собственником жилого дома, кадастровый номер ****, общей площадью 125,8 кв.м., 2019 года постройки, количество этажей 2, расположенного по адресу: ****.

Таким образом, из данных Росреестра и материалов дела судом установлено, что за Тепловым Ф.В. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, площадью 125,8 кв.м.

Судом установлено и подтверждается Тепловым Ф.В., что с заявлением о выдаче разрешения на строительство или реконструкцию жилого дома по адресу: **** Теплов Ф.В. в администрацию г. Петушки не обращался.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Петушки, утвержденными решением Совета народных депутатов г. Петушки от 22.04.2009 №37/5 до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:

- от жилых зданий – 3 м.;

- от хозяйственных построек -1 м.;

- от постройки для содержания скота и птицы – 4 м.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Из содержания указанной нормы закона следует, что в соответствии с действующей редакцией противопожарное расстояние определяется индивидуально в каждом конкретном случае.

При этом, в соответствии с п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарные расстояния между домами принимаются в соответствии с таблицей 1 вышеуказанного Свода правил.

Из материалов дела установлено, что сотрудниками администрации г. Петушки 02.12.2021 был организован выезд на ул. ****, при осмотре было установлено, что все строения на участке по ул. **** расположены вплотную к соседнему участку, расстояние варьируется от 43 см. до 65 см. По результатам осмотра составлен акт от 02.12.2021 о том, что на земельном участке по адресу: ****, расположен жилой дом с кадастровым номером ****. Собственник Теплов Ф.В. Элементами жилого дома являются постройки, которые построены с нарушением, находятся почти вплотную к соседнему земельному участку, соответственно расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю и составляет меньше установленных 3 метров.

Собственнику земельного участка Теплову Ф.В. администрацией г. Петушки выдано предписание, согласно которому Теплову Ф.В. в срок до 15.01.2022 было предложено привести постройки по адресу: **** в соответствие с Правилами землепользования и застройки г. Петушки.

Из ответа ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам от 24.11.2020 за №991 следует, что при выезде на место сотрудниками ОНД было установлено, что расстояние от жилого строения, расположенного на участке №**** до дома расположенного на участке №**** составляет 7,45 м., что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Расстояние от жилого строения расположенного на участке №38 до хозяйственной постройки расположенной на участке №36 составляет 2 метра, что также не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Для проверки доводов сторон, определением от 21.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта №**** от 15.08.2022 в результате проведенной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: **** изменилось местоположение как жилого дома в целом, так и его частей, увеличилась площадь дома, его высота. Реконструированный жилой дом по адресу: **** не соответствует:

- противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.12.130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по противопожарным расстояниям до строений, расположенных на соседних земельных участках,

- требованиям ст.25 Правил землепользования и застройки г.Петушки, п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.133330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в части расстояния до границы с соседним земельным участком.

В соответствии с действующими требованиями минимальное расстояние от спорной пристройки к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: **** до смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: **** должно быть 3 метра.

На момент осмотра стена спорной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: **** проходит по смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: ****. Скат крыши пристройки ориентирован в сторону данного земельного участка.

Основываясь на результатах обследования, установлено, что все исследуемые строения обладают необходимой прочностью и устойчивостью для того, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Несоответствие жилого дома, расположенного по адресу: **** и пристройки к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: **** противопожарным требованиям по противопожарным расстояниям до строений, расположенных на соседних земельных участках создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отмечено, что до своей реконструкции жилой дом, расположенный по адресу: **** и жилой дом, расположенный по адресу: **** также не соответствовали требованиям по противопожарному расстоянию и расстоянию до границы с соседним земельным участком.

Устранения несоответствия жилого дома, расположенного по адресу: **** и пристройка к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: **** требованиям в части расстояния до границы с соседним земельным участком и по противопожарным расстояниям до строений, расположенных на соседних земельных участках меньшего предельно допустимого невозможно без переноса стен строений на требуемое расстояние, что приведет к потере устойчивости, нарушению целостности строений.

В судебном заседании эксперт ООО «Судебная оценка и экспертиза» **** составивший данное заключение, изложенные в заключении выводы поддержал.

Определением от 07.11.2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная оценка и экспертиза».

Согласно заключения эксперта №**** от 25.01.2023 в результате произведенных строительных работ возник новый объект недвижимости, изменились конструктивные характеристики ранее существующего жилого дома, расположенного по адресу: ****: увеличилась площадь дома с 23,6 кв.м. до 125,8 кв.м., в чердачном пространстве обустроен 2 (мансардный) этаж, изменился конструктив дома.

Расположить существующий жилой дом по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером **** без нарушения норм и правил, в т.ч. противопожарных и градостроительных невозможно.

Технически выполнить приведение жилого дома по адресу: **** в первоначальное состояние и местоположение возможно.

В силу сложившейся застройки по ул. **** г. **** устранение несоответствия жилого дома, расположенного по адресу: **** в части расстояния до границы с соседним земельным участком и по противопожарным расстояниям до строений, расположенных на соседних земельных участках меньшего предельно допустимого невозможно как с демонтажем существующего строения, так без его демонтажа.

Возможно выполнить мероприятия по увеличению расстояния от жилого дома до границы с земельным участком и повышению огнестойкости стен, а именно: - перенести стену жилого дома по адресу: **** длиной 5,94 м. со стороны смежной границы с земельным участком по адресу: **** в сторону земельного участка по адресу: **** на 0,64 м. Размер дома уменьшится на 0,64 м. по ширине и 5,94 м. по длине; - все бревенчатые стены с наружной стороны обложить кирпичом.

Результаты судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

    Разрешая исковые требования в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная реконструкция жилого дома ответчика по первоначальному иску Теплова Ф.В., произведена без соответствующих разрешений, в результате чего были нарушены градостроительные, пожарно-технические нормы и правила, предъявляемые к подобным сооружениям, что послужило правовым основанием для признания указанного домовладения самовольной постройкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания жилого дома Теплова Ф.В. самовольной постройкой, а также возложения на него обязанности по переносу хозяйственного блока от смежной границы земельного участка, основанными в том числе на выводах первичной и дополнительной экспертиз эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» (л.д.170-203 Т.1, л.д.20-31 Т.1).

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальные познания в сфере строительства. Неполноты и неясности заключения экспертизы не содержат, ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются ясными и определенными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения стороной ответчика по встречному иску документально не оспорено, нарушений порядка и применения методов исследования при проведении судебной экспертизы не установлено.

Судом достоверно установлено, что Теплов Ф.В. совершил действия по реконструкции жилого помещения, а результатом такой реконструкции явилось фактически создание нового объекта недвижимости увеличенной площадью, при отсутствии проектной и иной разрешительной документация на произведенную реконструкцию жилого дома, а также разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта.

Требования Волоховой В.С. о переносе хозяйственного блока, расположенного на земельном участке Теплова Ф.В. от границы земельного участка истца на 1 метр в соответствии с Правилами застройки и землепользования г. Петушки были признаны Тепловым Ф.В., о чем в материалы дела предоставлено соответствующее заявление, последствия признания иска ему были разъяснены и поняты.

Также суд первой инстанции, установив нарушение правил противопожарной безопасности допущенных при возведении указанного строения пришел к выводу, о том, что имеется техническая возможность выполнить приведение жилого дома по адресу: **** в первоначальное состояние и местоположение.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно способа устранения нарушений прав Волоховой В.С. с возложением на Теплова Ф.В. фактически обязанности по демонтажу принадлежащего ему жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом споре истцом указанные обстоятельства не доказаны. Сам по себе факт допущенных Теловым Ф.В. при реконструкции спорного объекта нарушений градостроительных норм и правил не свидетельствует о нарушении прав истца связанной с защитой права собственности либо законного владения.

Как следует из заключения эксперта №**** от 25.01.2023 расположить существующий жилой дом по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером **** без нарушения норм и правил, в т.ч. противопожарных и градостроительных невозможно. В силу сложившейся застройки по ул. **** г. **** устранение несоответствия жилого дома, расположенного по адресу: **** в части расстояния до границы с соседним земельным участком и по противопожарным расстояниям до строений, расположенных на соседних земельных участках меньшего предельно допустимого невозможно как с демонтажем существующего строения, так без его демонтажа.

Допрошенный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт ****, подтвердил выводы, изложенные в своих заключениях, дополнительно пояснив, что предложенное им мероприятие по переносу капитальной стены также не устранит нарушений требований пожарной безопасности и возможно, только при демонтаже второго этажа здания, а данное предложение экспертом мотивировано сходом осадков из за близости крыши к границе земельного участка.

Учитывая, что экспертом сделан вывод о том, что приведение спорного здания в первоначальное состояние не устранит несоответствие противопожарного разрыва между жилыми домами истца и ответчика, возложение на ответчика указанной обязанности нецелесообразно, поскольку фактически лишает Теплова Ф.В. жилого помещения.

Вместе с тем, с целью защиты прав истца по первоначальному иску, судебная коллегия полагает возможным обязать Теплова Ф.В. выполнить перечень работ и мероприятий направленных на устранение несоответствий противопожарного разрыва между жилыми домами, а именно обложить все бревечатые стены по периметру жилого дома керамическим кирпичом, что предложено экспертом в экспертном заключении и подтверждено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии такой способ защиты нарушенного права соразмерен последствиям допущенных нарушений и в рассматриваемом споре, с учетом выводов судебных экспертиз, по сути исключающих выполнение иных мероприятий направленных на устранение противопожарного разрыва и является наиболее оптимальным.

По иску о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре судебная коллегия полагает необходимым установить срок для исполнения судебного постановления, в части возложения на Теплова Ф.В. соответствующей обязанности, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части решение суда не оспаривается, равно как и не оспаривается Волоховой В.С. и проверке не подлежит в силу положения ст.327.1 ГПК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, к переоценке которых исходя из доводов жалобы судебная коллегия оснований не усматривает, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права апеллянтом, и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления в остальной части.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2023 года отменить в части возложения на Теплова Федора Васильевича обязанности по приведению жилого дома в первоначальное состояние, и принять в указанной части новое решение.

Обязать Теплова Федора Васильевича в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обложить все бревенчатые стены по периметру жилого дома расположенного по адресу: **** керамическим кирпичом.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплова Федора Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи:                                 А.А. Михеев

                                        Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 г.