Решение по делу № 33-30952/2023 от 30.08.2023

Судья: Малинычева Т.А.                Дело <данные изъяты> <данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Федуновой Ю.С., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ЗРП к ООО "ЕДС-Щелково" о возмещении морального и материального вреда, по иску ЗНВ к ООО "ЕДС-Щелково" о возмещении морального и материального вреда,

по апелляционной жалобе ЗРП, ООО "ЕДС-Щелково" на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗРП обратилась в суд <данные изъяты> с иском к ООО «ЕДС – Щелково» о возмещении морального и материального вреда.

В обосновании своих требований указала, что <данные изъяты> сотрудниками ООО «ЕДС-Щелково» было совершено незаконное отключение от электроэнергии квартир по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими Актами отключения и подключения электроэнергии, составленными ответчиком. Отключение совершено в отсутствие задолженности оплаты за электроэнергию собственников квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается чеками об оплате за электричество. Более того, ответчик не является поставщиком электроэнергии в доме истца.Истец считает, что ответчик не является управляющий компанией дома по адресу г. Щёлково, <данные изъяты>, поскольку решение общего собрания по выбору управляющей компании, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, ничтожно согласно п.2-3 ст. 181.5 ГК РФ в силу прямого указания закона (согласно п. ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания её таковой судом), договор управления <данные изъяты> от <данные изъяты> ничтожен, так как основан на ничтожном решении собрания, а также как прямо противоречащий п.1 ст. 422 ГК РФ (не соответствует ч.1 ст. 162 ЖК РФ - не подписан более чем 50% собственников). Договор энергоснабжения между сторонами по делу отсутствует. Об отключении электроэнергии ответчик не уведомил надлежащим образом. В связи с отключением электроэнергии составлены акты. Действия ответчика повлекли за собой смерть супруга истца - ЗВН, который был онкологически больным. Отключение жизнеобеспечивающего ресурса повлекло за собой эмоциональный стресс, вследствие чего произошел рецидив заболевания, приведший к трагическим последствиям. В <данные изъяты> г. ЗВН перенес операцию на правом легком по удалению опухоли. С <данные изъяты> года проходил курсы химиотерапии в военном клиническом госпитале им. Н. Н. Бурденко <данные изъяты>. Очередной курс лечения прошел с <данные изъяты> по <данные изъяты>, было проведено обследование без признаков прогрессирования заболевания, что подтверждается выписным эпикризом. Самочувствие было хорошее. Воспользовавшись хорошим самочувствием, ВН решил навестить родителей в <данные изъяты>. Вернулся домой <данные изъяты>, что подтверждается ж/д билетом, для прохождения очередного курса химиотерапии, назначенного на <данные изъяты>, что подтверждается Справкой- направлением N°<данные изъяты>, и занимался подготовкой к госпитализации, но неожиданно выключились электроплита, холодильники и другие электрические приборы, то есть полностью прекратилась подача электроэнергии в <данные изъяты> <данные изъяты>. Неправомерное отключение подачи электроэнергии и отсутствие связи с лечащим врачом вызвало сильный эмоциональный стресс у онкобольного, он вынужден был ходить в цветочный магазин, на автостоянку и другие места для зарядки телефона, что повлекло за собой в сильные головные боли, раздражительность, потерю аппетита, переживания, злобу, обиду. По вине ООО «ЕДС-Щелково» был сорван курс лечения химиотерапии, назначенный на <данные изъяты> Все негативные эмоции и последствия, вызванные неправомерным действием ООО «ЕДС-Щелково», отрицательно повлияли на самочувствие и здоровье покойного супруга истца, а также на результаты анализа крови. При госпитализации <данные изъяты> и исследовании крови в голограмме была выявлена лейкопения и нейропения 3-й степени, что является противопоказанием для проведения химиотерапии. Лечение было отложено на неопределенный срок до нормализации показателей крови. ЗВН был выписан из военного госпиталя <данные изъяты> без лечения. В связи с отключением электричества семья истца была лишена горячего питания, в связи с чем не выполнялись рекомендации врача по диетическому столу для онкологически больного. В годовщину смерти младшего сына – ЗПВ, <данные изъяты>, семья была лишена возможности собраться с близкими на поминальный обед. Телефонная связь со всеми была прервана, создана угроза жизни и здоровью. Неправомерные действия ответчика спровоцировали рецидив рака: <данные изъяты> была обнаружена <данные изъяты>, <данные изъяты> ЗВН умер. Истец считает, что между смертью супруга и действиями ответчика по отключению электроэнергии имеется очевидная прямая причинно-следственная связь. На основании Закона о защите прав потребителей истец требует возмещения убытков и компенсации морального вреда. Материальный вред состоит из следующих сумм: 753000 рублей - денежные средства, подлежащие взысканию на основании оферты от <данные изъяты>, акцептованной ответчиком, в которой покойный ЗВН изложил требования незамедлительно подключить электроэнергию до <данные изъяты> <данные изъяты> и выплатить моральный вред всем членам семьи по 50 000 рублей.В случае неподключения, ответчик оплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждый час просрочки с <данные изъяты> <данные изъяты>, в случае неподключения электроэнергии до <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> <данные изъяты>, ответчик оплачивает штраф в размере 1500 рублей за каждый час просрочки вплоть до полного устранения нарушений. Поскольку нарушения были устранены, ООО «ЕДС Щелково» согласились с условиями, изложенными в оферте, следовательно, штраф и моральный вред подлежит взысканию в пользу пострадавших. Таким образом, за первые <данные изъяты> часа подлежит взысканию 264 000 рублей, а далее - за 326 часов до <данные изъяты> - 489 000 рублей (264000 + 489 000 =753000 рублей). Кроме того, по условиям оферты подлежит выплате моральный вред каждому пострадавшему в общем размере 150 000 рублей. Вследствие неправомерных действий ответчика расходы на лечение умершего составили 47982 рублей, в двух холодильниках испорчены продукты на сумму 15 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 965 982 рубля, моральный вред в размере 5 000 000 рублей.

Истец ЗНВ обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «ЕДС – Щелково» о возмещении морального и материального вреда.

В обосновании своих требований указал, что <данные изъяты> сотрудниками ООО «ЕДС-Щелково» было совершено незаконное отключение от электроэнергии квартиры по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими Актами отключения и подключения электроэнергии, составленными ответчиком. Отключение совершено в отсутствие задолженности оплаты за электроэнергию собственников квартир <данные изъяты>, что подтверждается чеками об оплате за электричество. Более того, ответчик не является поставщиком электроэнергии в доме истца. Истец считает, что ответчик не является управляющий компанией дома по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку решение общего собрания по выбору управляющей компании, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, ничтожно согласно п.2-3 ст. 181.5 ГК РФ в силу прямого указания закона (согласно п. ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания её таковой судом), договор управления <данные изъяты> от <данные изъяты> ничтожен, так как основан на ничтожном решении собрания, а также как прямо противоречащий п.1 ст. 422 ГК РФ (не соответствует ч.1 ст. 162 ЖК РФ - не подписан более чем 50% собственников). Договор энергоснабжения между сторонами по делу отсутствует. Об отключении электроэнергии ответчик не уведомил надлежащим образом. В связи с отключением электроэнергии составлены акты. Действия ответчика повлекли за собой смерть отца истца - ЗВН, который был онкологическим больным. Отключение жизнеобеспечивающего ресурса повлекло за собой эмоциональный стресс, вследствие чего произошел рецидив заболевания, приведший к трагическим последствиям. В <данные изъяты> г. ЗВН перенес операцию на правом легком по удалению опухоли. С <данные изъяты> года проходил курсы химиотерапии в военном клиническом госпитале им. Н. Н. Бурденко <данные изъяты>. Очередной курс лечения прошел с <данные изъяты> по <данные изъяты>, было проведено обследование без признаков прогрессирования заболевания, что подтверждается выписным эпикризом. Самочувствие было хорошее. Воспользовавшись хорошим самочувствием, ВН решил навестить родителей в <данные изъяты>. Вернулся домой <данные изъяты>, что подтверждается ж/д билетом для прохождения очередного курса химиотерапии, назначенного на <данные изъяты>, что подтверждается Справкой- направлением N°<данные изъяты>, и занимался подготовкой к госпитализации, но неожиданно выключились электроплита, холодильники и другие электрические приборы, то есть полностью прекратилась подача электроэнергии в <данные изъяты> <данные изъяты>. Неправомерное отключение подачи электроэнергии и отсутствие связи с лечащим врачом вызвало сильный эмоциональный стресс у онкобольного, он вынужден был ходить в цветочный магазин, на автостоянку и другие места для запядки телефона, что повлекло за собой в сильные головные боли, раздражительность, потерю аппетита, переживания, злобу, обиду. По вине ООО «ЕДС-Щелково» был сорван курс лечения химиотерапии, назначенный на <данные изъяты>.Все негативные эмоции и последствия, вызванные неправомерным действием ООО «ЕДС-Щелково», отрицательно повлияли на самочувствие и здоровье покойного отца истца, а также на результаты анализа крови. При госпитализации <данные изъяты> и исследовании крови в голограмме была выявлена лейкопения и нейропения 3-й степени, что является противопоказанием для проведения химиотерапии. Лечение было отложено на неопределенный срок до нормализации показателей крови. ЗВН был выписан из военного госпиталя <данные изъяты> без лечения. В связи с отключением электричества семья истца была лишена горячего питания, не выполнялись рекомендации врача по диетическому столу для онкологически больного. В годовщину смерти младшего брата – ЗПВ, <данные изъяты>, семья была лишена возможности собраться с близкими на поминальный обед. Телефонная связь со всеми была прервана, создана угроза жизни и здоровью. Неправомерные действия ответчика спровоцировали рецидив рака у отца истца: <данные изъяты> была обнаружена опухоль головного мозга, <данные изъяты> ЗВН умер. Истец считает, что между смертью отца и действиями ответчика по отключению электроэнергии имеется очевидная прямая причинно-следственная связь. На основании Закона о защите прав потребителей истец требует возмещения убытков и компенсации морального вреда. Материальный вред состоит из следующих сумм: 753000 рублей - денежные средства, подлежащие взысканию на основании оферты от <данные изъяты>, акцептованной ответчиком, в которой покойный ЗВН изложил требования незамедлительно подключить электроэнергию до <данные изъяты> <данные изъяты> и выплатить моральный вред всем членам семьи по 50 000 рублей. В случае неподключения, ответчик оплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждый час просрочки с <данные изъяты> <данные изъяты>, в случае неподключения электроэнергии до <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> часов <данные изъяты>, ответчик оплачивает штраф в размере 1500 рублей за каждый час просрочки вплоть до полного устранения нарушений. Поскольку нарушения были устранены, ООО «ЕДС Щелково» согласились с условиями, изложенными в оферте, следовательно штраф и моральный вред подлежит взысканию в пользу пострадавших. Таким образом, за первые <данные изъяты> часа подлежит взысканию 264 000 рублей, а далее - за <данные изъяты> часов до <данные изъяты> - 489 000 рублей (264000 + 489 000 =753000 рублей). Кроме того, по условиям оферты в пользу истца подлежит выплате моральный вред в размере 50 000 рублей. Вследствие неправомерных действий ответчика расходы на погребение умершего составили 131 560 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 934 560 рубля, моральный вред в размере 5 000 000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО "ЕДС-Щелково" в пользу ЗРП, ЗНВ компенсацию морального вреда вследствие незаконного отключения электроэнергии в размере 60 000 рублей - по 30 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 30 000 рублей – по 15 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении иска ЗРП, ЗНВ к ООО "ЕДС-Щелково" о возмещении морального вреда, причиненного здоровью ЗВП, взыскании морального вреда в большем размере, взыскании материального вреда – отказать.

Истец ЗРП не согласилась с вынесенным решением суда в части неудовлетворенных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО "ЕДС-Щелково" также не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и по делу принять новое решение.

ЗРП в судебное заседание явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ЗРП – СНВ в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗРП – РАВ, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЕДС-Щелково" – НЛС, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗРП просила отказать.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЗРП является собственником и зарегистрирована в <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> Ее покойный супруг – ЗВН и истец ЗНВ зарегистрированы в <данные изъяты> по тому же адресу. Указанное жилое помещение на момент рассмотрения дела принадлежит ЗНВ на праве собственности.

ООО «ЕДС Щелково» является управляющей компанией в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела актов следует, что ООО «ЕДС-Щелково» <данные изъяты> выполнено ограничение поставок электроэнергии в <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащие истцам.

Согласно актам от <данные изъяты> подача электроэнергии в квартиры истцов восстановлена.

Суду представлены квитанции об оплате электроэнергии за <данные изъяты> года.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела из пояснений ответчика было установлено, что мероприятия по приостановлению подачи электроэнергии выполнены вследствие наличия задолженности истцов по оплате ЖКХ, однако сведения о наличии задолженности по оплате электроэнергии на дату отключения ответчиком суду не представлены. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что оплата электроэнергии осуществляется напрямую поставщику ресурса, в квитанцию по оплате ЖКХ графа «электроснабжение» не включена, потребление услуги ограничено вследствие наличия долга по иным услугам.

В связи с чем, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что законом не предусмотрено ограничение потребления коммунальных услуг, задолженность по которым отсутствует, действия ответчика по отключению энергоснабжения нельзя признать законными.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств предупреждения собственников квартир о предстоящем ограничении потребления коммунальной услуги суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истцов как потребителей, поскольку истцы были зарегистрированы в квартирах на дату ограничения потребления коммунальной услуги, являясь потребителями коммунальных услуг, оплачивали коммунальные услуги (ЗНВ являлся членом семьи собственника и нес солидарную обязанность по оплате ЖКХ).

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 158, 218, 309 ГК РФ, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истцов об оплате материального вреда в виде штрафа вследствие отключения электроэнергии по 1000 рублей за час и по 1500 рублей за час в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 903 000 рублей и 803 000 рублей основаны на претензии, поданной в ООО «ЕДС Щелково» умершим ЗНВ, неразрывно связаны с его личностью, а потому, удовлетворению не подлежат. Истцы с требованиями о взыскании неустойки не обращались.

Суд первой инстанции указал, что требования ЗРП о взыскании материального ущерба в размере 15 000 рублей вследствие утраты продуктов в холодильнике, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции по ходатайству истцов по делу была назначена и проведена судебная комплексная медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что у ЗВН имелось онкологическое заболевание - первично-множественный метахронный рак. Указанный диагноз неоднократно подтверждался результатами обследования, результатами биопсии, оперативного вмешательства в <данные изъяты> году. Заболевание прогрессировало в течение всего периода заболевания с ремиссией после комбинированного лечения и его прогресс никоим образом не связан с отключением электричества. У ЗВН имелись мультифункциональные опухолевые очаги, что обусловлено индивидуальными особенностями организма. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью ЗВН отсутствует.

Проверяя доводы истцов о взыскании морального вреда вследствие смерти близкого родственника, материального ущерба, связанного с лечением онкологически больного ЗВН и оплаты ритуальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что научные статьи о связи стресса и онкологии, на которые ссылаются истцы, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда в связи со смертью близкого родственника, расходов на его лечение в размере 47 982 рублей, расходов на погребение в размере 131 560 рублей, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, установив ее размер в 30 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку нарушены права потребителей действиями ответчика ООО «ЕДС Щелково», а именно в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцы испытывали нравственные страдания: были лишены права пользоваться оплаченной электроэнергией, а следовательно, претерпевали значительные неудобства в быту, в том числе, не имея возможности хранения продуктов и приготовления пищи, использовать иные необходимые электроприборы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы истца о проведении судебного заседания в закрытом судебном заседании никак не повлияли на результат рассмотрения дела, тем более она была лишена возможности участия в деле.

Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой.

Указанные доводы, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку на основании статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит в себе оснований, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу об отмене либо изменению судебного акта суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ЕДС-Щелково» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Ссылки на наличие у истцов задолженности, не нашил своего подтверждения, поскольку на момент рассмотрения исковых требований позиция истцов ими не была опровергнута.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и ответчика, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – без изменения.

апелляционную жалобу ЗРП - без удовлетворения

апелляционную жалобу ООО "ЕДС-Щелково" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи