Решение по делу № 11а-6547/2021 от 17.05.2021

Дело № 11а-6547/2021    Судья Сиражитдинова Ю.С.

    Дело № 2а-122/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

Председательствующего    Аганиной Т.А.,

судей                    Абдрахмановой Э.Г., Кокоевой О.А.,

при секретаре            Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Девятова А. И. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Девятова А. И. к <данные изъяты> Лосеву А.В., Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Пермского края о признании незаконными решений, действия (бездействия) должностного лица органа государственной власти, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение лиц, участвующих в деле,

установила:

Девятов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к <данные изъяты> Лосеву А.В. о признании незаконными решений (ответов) <данные изъяты> Лосева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании нарушение <данные изъяты> Лосевым А.В. его прав, гарантируемых ч. 4 ст. 29, ст. 33 и ст. 45 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 2 и п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), принятии мер для привлечения <данные изъяты> Лосева А.В. к ответственности, обязании устранить нарушения закона.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю им было направлено обращение, содержащее просьбу о содействии в реализации конституционных прав и свобод других лиц, сообщалось о нарушениях законов и нормативных правовых актов, недостатках в работе должностных лиц ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. В нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» начальник ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю уклонился от ответов по существу поставленных в его обращении вопросов, чем нарушил его права, гарантированные законом. ДД.ММ.ГГГГ в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на вышеуказанный ответ им была подана жалоба, в которой он просил дать правовую оценку отказу начальника ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в предоставлении ответов по существу поставленных вопросов и, в случае установления нарушения должностным лицом ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю закона, принять меры прокурорского реагирования. Также он просил прокурора провести проверку законности систематического применения наручников в отношении осужденных к пожизненному лишению свободы при их передвижении за пределами камер, а также ограничения времени просмотра осужденными к пожизненному лишению свободы телепередач. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Лосевым А.В. ему был дан ответ, суть которого сводится к тому, что он не имеет права на получение ответов по существу поставленных в обращении вопросов, так как в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не содержится и чьи-либо интересы не представляет. С указанным ответом и его бездействием относительно доводов о нарушениях прав и свобод осужденных в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, а также отсутствием правовой оценки ответа начальника ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю он не согласен. В его жалобе Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ сформулированы конкретные вопросы и просьбы, не нарушающие государственную или иную охраняемую законом тайну, не затрагивающие чьи-либо права и свободы. Отказ должностных лиц в предоставлении ему ответов по существу поставленных вопросов, только на том основании, что в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю он не содержится, является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ответ Лосева А.В. был обжалован им прокурору Пермского края. После чего его жалоба была направлена Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В итоге, поступившая из прокуратуры Пермского края жалоба на решение, действия (бездействие) <данные изъяты> Лосева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ была передана самому Лосеву А.В. и в нарушение требований закона рассмотрена им по существу, после чего ему дан неадекватный ответ. Ответ Лосева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не мотивирован, не понятен, подразумевает несколько вариантов толкования. По вопросу о нарушении начальником ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» нет ни слова. Исходя из содержаний ответов Лосева А.В. приходит к выводу о том, что он знал о нарушениях прав осужденных к пожизненному лишению свободы в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, а потому проверка его доводов в этом отношении им проводилась формально, либо вовсе не проводилась.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в качестве административного ответчика Усольская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д. 1)

Протокольным определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 61-62).

Определениями Аргаяшского районного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Пермского края (л.д. 117).

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Девятова А.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец Девятов А.И. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что все его обращения соответствовали требования положений ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Полагает, что получение испрашиваемой информация в его обращениях не нарушило бы права иных лиц, а потому считает, что Лосев А.В. обязан был предоставить заявителю ответы по существу заданных вопросов. Считает вывод административного ответчика, основанный на том, что поскольку Девятов А.И. не отбывал наказание в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, а потому его права не нарушены, является необоснованным, так как оснований для отказа, предусмотренных законом в предоставлении информации не имеется. Кроме того отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пермского края было установлено, что ответ <данные изъяты> Лосева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем вышестоящим прокурором ему были направлены замечания.

Административный истец Девятов А.И., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика прокуратуры Пермского края – старший прокурор отдела прокуратуры Челябинской области Соколова Н.Ф. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что Девятов А.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Девятов А.И. обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, в котором просил предоставить ему письменный мотивированный ответ с указанием оснований применения в учреждении наручников при перемещении за пределами камер к осужденным к пожизненному лишению свободы, составляются ли соответствующие рапорта о применении специальных средств в каждом случае применения наручников; оснований ограничения в учреждении права осужденных к пожизненному лишению свободы на просмотр телепередач (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю Девятову А.И. направлен ответ, в котором указано об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что запрашиваемая информация затрагивает или может затрагивать права и свободы заявителя (л.д. 12).

Не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ Девятов А.И. обратился с жалобой в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с просьбой дать правовую оценку законности отказа должностного лица ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю в предоставлении ему ответов на поставленные в обращении вопросы и предоставлении ему копии Общего распорядка дня осужденных к пожизненному лишению свободы в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю; а также о принятии мер прокурорского реагирования в случае установления нарушений закона; проведении проверки законности систематического применения наручников в отношении осужденных к пожизненному лишению свободы в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, а также ограничения времени просмотра осужденными телепередач (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Лосевым А.С. Девятову А.И. дан ответ, в котором указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным ответом, Девятов А.И. обратился с жалобой в прокурору Пермского края, в которой просил признать незаконным решение <данные изъяты> Лосева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, провести проверку по обстоятельствам, изложенным в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Прокуратурой Пермского края ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение Девятова А.И. направлено Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, для разрешения вопросов о незаконных действиях администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю и по вопросу несогласия с ответом <данные изъяты> Лосева А.С. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Девятова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Лосев А.С. направил ответ, в котором указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку нарушений требований законодательства Российской Федерации со стороны администрации ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденных к пожизненному лишению свободы при применении к ним специальных средств и просмотре телепередач не установлено (л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Девятова А.И. несостоятельны, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства; ответы на жалобы и обращения даны в пределах установленной законом компетенции сотрудников прокуратуры, а учитывая содержание ответов <данные изъяты> Лосева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на обращения Девятова А.И., нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков допущено не было; <данные изъяты> Лосевым А.С. по результатам рассмотрения обращений Девятова А.И. не было установлено нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства со стороны исправительного учреждения, в связи с чем, правомерно не усмотрено оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает представленные Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в материалы дела документы по проверке законности ответов <данные изъяты> Лосева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по жалобе Девятова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-229), на которую прокурором Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Захаровым А.А. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240-241).

Из содержания ответа прокурора Усольской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Захарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответы <данные изъяты> Лосева А.С. соответствуют нормативным правовым актам, даны в пределах представленных прокурору полномочий, мотивированы, порядок принятия решения соблюден, обращение разрешено в установленный законодательством срок, порядок обжалования решения разъяснен, права Девятова А.И. не нарушены (л.д. 240-241).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий и решений административного ответчика незаконными, так как обращение заявителя рассмотрено, прокурор при поступлении обращения Девятова А.И. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, заявителю в установленный законом срок дан мотивированный ответ по существу поставленных им в обращении вопросов.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 10, ст. 21, ст. 26, ст. 5, ст. 10, ст. 22 - 25, ст. 25.1, ст. 27, ст. 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 2, ст. 5, ст. 8, Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (ч. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 данного Федерального закона.

В п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено право гражданина получать уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее по тексту – Инструкция).

Инструкцией предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1); обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5).

Само по себе несогласие административного истца с содержанием указанных ответов не свидетельствует о нарушениях закона.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, которые просит сообщить Девятов А.И., в частности, о применении в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденных к пожизненному лишению свободы специальных средств – наручников и ограничении просмотра телепередач, не могут свидетельствовать о нарушении прав административного истца Девятова А.И., поскольку он в указанном учреждении не содержался и не содержится.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.    

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом положений приведенных норм закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Административный истец воспользовался своим правом и обратился с соответствующим административным иском в суд.

В силу ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены, обращение заявителя рассмотрено компетентным органом в установленные законом сроки, о результатах рассмотрения заявитель уведомлен.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащих применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сами обстоятельства неверно установлены судом не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Девятова А. И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи