Решение по делу № 33-1242/2013 от 11.01.2013

Судья Шакирова З.И. дело № 33-1242/2013 учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей А.Х. Валиуллина, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционным жалобам М.Г., Давлетшина и Н.А. Давлетшиной, представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Закамская детская больница с перинатальным центром» З.В. Фазыловой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Закамская детская больница с перинатальным центром» в пользу Давлетшиной Натальи Александровны и Давлетшина Мазгара Габдулмусавировича, действующих в интересах малолетнего Давлетшина Динара, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., государственную пошлину в доход государства в сумме 200 руб.

В остальной части иска и в удовлетворении иска Давлетшиной Натальи Александровны и Давлетшина Мазгара Габдулмусавировича, действующих в интересах малолетнего Давлетшина Динара к Мирхайдаровой Зульфие Рафаиловне и Мирхайдарову Хамиту Мазавиевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку апелляционных жалоб М.Г. Давлетшина, Н.А. Давлетшиной, представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Закамская детская больница с перинатальным центром» З.В. Фазыловой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давлетшина Н.А. и Давлетшин М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Закамская детская больница с перинатальным центром», Мирхайдарову Х.М. и Мирхайдаровой З.Р. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2011 года их несовершеннолетний сын Давлетшин Д. находился на стационарном лечении в урологическом отделении Государственного автономного учреждения здравоохранения «Закамская детская больница с перинатальным центром».

19 декабря 2011 года истице Давлетшиной Н.А. сообщили, что сыну сломали правое плечо со смещением, в связи с чем он был переведен в травматологическое отделение указанной больницы. В тот же день примерно в 22 часа 30 минут Динару под наркозом попытались вправить плечо и наложили гипс. 22 декабря 2011 года его оперировали.

Согласно судебно-медицинскому обследованию Давлетшину Д. причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков.

Истцы считают, что в причинении их ребенку тяжкого вреда здоровью виноваты сотрудники больницы, которые должным образом не осуществляли надзор за малолетними детьми, а также родители другого малолетнего ребенка - Мирхайдарова Э., причинившего вред здоровью их сыну.

Просят взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Закамская детская больница с перинатальным центром» в их пользу и в пользу их несовершеннолетнего сына компенсацию морального вреда в сумме 10000000 руб., с Мирхайдарова Х.М. и Мирхайдаровой З.Р. – 50000 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения «Закамская детская больница с перинатальным центром» иск не признал.

Ответчики Мирхайдаровы Х.М. и З.Р. с исковыми требованиями истцов не согласились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Давлетшиной Н.А. и Давлетшина М.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что компенсация морального вреда должна быть также взыскана с родителей Мирхайдарова Э. – Мирхайдаровых Х.М. и З.Р. Кроме того, сумма, постановленная ко взысканию, судом необоснованно занижена.

В апелляционной жалобе представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Закамская детская больница с перинатальным центром» З.В. Фазыловой ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. В частности, указано, что отсутствует причинно-следственная связь между полученной Давлетшиным Д. травмой и ненадлежащем осуществлением медицинским учреждением надзора за поведением и действиями Давлетшина Д., следовательно, отсутствует и вина медицинского учреждения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, Давлетшина Н.А. и Давлетшин М.Г. являются родителями малолетнего Давлетшина Д., <дата> года рождения, Мирхайдаров Х.М. и Мирхайдарова З.Р. - родители малолетнего Мирхайдарова Э., <дата> года рождения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, 19 декабря 2011 года в помещении больницы №2, расположенной на территории Медгородка города Набережные Челны Республики Татарстан между малолетними Давлетшиным Д. и Мирхайдаровым Э. произошел конфликт, в ходе которого Мирхайдаров Э. перекинул Давлетшина Д. через плечо, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью. Состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Мирхайдарова Э. не установлено, поскольку умысла на причинение Давлетшину Д. травмы он не имел, кроме того, не достиг уголовно наказуемого возраста.

Согласно судебно-медицинскому обследованию Давлетшину Д. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно справке Государственного автономного учреждения здравоохранения «Закамская детская больница с перинатальным центром» в период с 19 декабря 2011 года по 15 февраля 2012 года Давлетшин Д. находился на лечении у травматолога с диагнозом: «закрытый перелом хирургической шейки правого плеча», ему рекомендовано освобождение от физкультуры и физического труда сроком на 2 месяца.

Таким образом, конфликт между малолетними Давлетшиным Д. и Мирхайдаровым Э. произошел в урологическом отделении Государственного автономного учреждения здравоохранения «Закамская детская больница с перинатальным центром», то есть во время пребывания их в лечебном учреждении.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная травма не могла не отразиться на состоянии малолетнего Давлетшина Д. и причинила последнему нравственные страдания и моральный вред, и пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ребенку, на медицинское учреждение, под надзором которого находились в тот момент малолетние.

При этом размер компенсации морального вреда определен с учетом требований пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о характере причиненных физических и нравственных страданий малолетнему Давлетшину Д., обстоятельства причинения вреда, наступившие вследствие конфликта между малолетними. Кроме того, судом дана оценка и степени вины ответчика, а также учтены требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Давлетшиной Н.А. и Давлетшина М.Г. о том, что компенсация морального вреда должна быть также взыскана с родителей Мирхайдарова Э. – Мирхайдаровых Х.М. и З.Р., Судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, судом в качестве свидетеля был опрошен классный руководитель Мирхайдарова Э. – ФИО11

Из показаний ФИО11, данных в судебном заседании усматривается, что Мирхайдаров Э. неконфликтный, спокойный, дисциплинированный ребенок, на учёте как трудный ребенок не состоит, его родители интересуются успеха ребенка в школе, посещают родительские собрания, в семье Мирхайдаровых дружелюбная атмосфера.

Кроме того, жалоб на поведение Мирхайдарова Э. родителей других детей не поступало (л.д. 17, оборотная сторона).

При указанных обстоятельствах, освобождая родителей Мирхайдарова Э. – Мирхайдаровых Х.М. и З.Р. от ответственности за вред, причиненный сыну истцов, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения безответственное отношение родителей к воспитанию их малолетнего ребенка, а также неосуществления ими должного надзора за ним.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия считает вывод суда о том, что ответственность за вред, причиненный Мирхайдаровым Э., должно нести медицинское учреждение является законным и обоснованным, и правовых оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Давлетшиной Н.А. и Давлетшина М.Г. о том, что постановленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда судом необоснованно занижена, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ребенку рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Судебная коллегия учитывает, что Давлетшин Д. претерпел физические страдания в результате получения вышеуказанного телесного повреждения, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого Давлетшин Д. был лишен по вине Государственного автономного учреждения здравоохранения «Закамская детская больница с перинатальным центром».

Кроме того, страдания Давлетшина Д. были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд первой инстанции при определении размера компенсации обоснованно исходил также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Государственного автономного учреждения здравоохранения «Закамская детская больница с перинатальным центром» о том, что отсутствует причинно-следственная связь между полученной Давлетшиным Д. травмой и ненадлежащем осуществлением медицинским учреждением надзора за поведением и действиями Давлетшина Д., следовательно, отсутствует и вина медицинского учреждения, являются несостоятельными в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной организации, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей, а также образовательных организаций, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, привлекает к участию в деле в качестве соответчиков родителей и образовательные организации, осуществляющие над несовершеннолетним надзор.

В случае, если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители, так и образовательные организации, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Сама формулировка ответственности законных представителей, а также лиц, осуществляющих надзор за ребенком во время его нахождения в образовательном, воспитательном, лечебном или ином учреждении, построена по конструкции презумпции виновности, что предполагает необходимость ее опровержения для доказательства невиновного характера поведения. При этом юридическая ответственность может возникать как за виновные действия, так и за факты виновного бездействия со стороны лиц, осуществляющих надзор за детьми.

Как следует из материалов дела, малолетний Давлетшин Д. в период нахождения в медицинском учреждении получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Принимая во внимание, что Давлетшин Д. находился в медицинском учреждении на протяжении всего периода стационарного лечения, то должный надзор за ним должен был осуществляться администрацией и персоналом больницы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено надлежащее осуществление родителями Мирхайдарова Э. своих обязанностей по воспитанию и развитию своего ребенка.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие причинно-следственной связи между полученной Давлетшиным Д. травмой и ненадлежащим осуществлением медицинским учреждением надзора за поведением и действиями малолетних, находящихся в стационаре в виде виновного бездействия со стороны администрации и персонала больницы.

Устанавливая лицо, ответственное за вред, причиненный Давлетшину Д., суд тщательно проанализировал должностные инструкции палатной медицинской сестры, заведующего урологическим отделением, на основании которых обоснованно пришел к выводу о том, что родители Мирхайдарова Э. не могут нести ответственность за совершенные им действия, поскольку они происходили в то время, когда он находился под надзором медицинского учреждения, в связи с чем ответственность за его действия должно нести только медицинское учреждение – Государственное автономное учреждение здравоохранение «Закамская детская больница с перинатальным центром».

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком – Государственным автономным учреждением здравоохранения в суд представлено не было.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы Давлетшина М.Г. и Давлетшиной Н.А., представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Закамская детская больница с перинатальным центром» З.В. Фазыловой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи