Решение по делу № 2-2643/2022 от 17.08.2022

УИД 63RS0045-01-2022-003185-43

Дело № 2-2643/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при помощнике судьи Паньковой Н.В., с участием представителя истца Силантьева Р.В., ответчика Половинкина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миаком Поволжье» к Половинкину П. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миаком Поволжье» (далее – ООО «Миаком Поволжье», истец) обратилось в суд с иском к Половинкину П.А., с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1193000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86048,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3687,89 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Половинкиным П.А. (арендатор) и ООО «Миаком Поволжье» (субарендатором) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ИП Половиикин П.А. обязался предоставить в пользование ООО «Миаком Поволжье» транспортные средства: <данные изъяты>. Передача вышеназванных транспортных средств по инициативе ответчика многократно откладывалась, при этом авансовые платежи по договору по просьбе арендатора субарендатором вносились. В рамках названного договора истец осуществил в пользу ИП Половинкина П.А. авансовые платежи. Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, транспортные средства в пользование истца не поступили. ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора субаренды, в связи с чем истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая не исполнена. Ранее аналогичные исковые требования были заявлены истцом в Арбитражном суде Самарской области. Однако в связи с прекращением ответчиком статуса индивидуального предпринимателя исковое заявление было возвращено заявителю. Решением Волжского районного суда Самарской области по делу № с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения взыскано 206000 руб. Кроме того, в адрес ответчика были перечислены авансовые платежи в общем размере 1193000 руб., что составляет неосновательное обогащение ответчика. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86048,08 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Силантьев Р.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Половинкин П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку денежные средства перечислялись для выплаты заработной платы сотрудникам.

Третьи лица Петров С.В. и Азизов В.Х., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

На основании ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Половинкиным П.А. (арендатор) и ООО «Миаком Поволжье» (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, сроком на один год, согласно которому ИП Половиикин П.А. обязался предоставить в пользование ООО «Миаком Поволжье» транспортные средства: <данные изъяты>.

В рамках договора истец осуществил в пользу ИП Половинкина П.А. авансовые платежи в общем размере 1193 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105000 руб.,

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.,

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб.,

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.,

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.,

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб.,

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210000 руб.,

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.,

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.,

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.,

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.,

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб.,

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.,

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 руб.,

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб.

Транспортные средства в пользование истца не поступили, что ответчиком не отрицалось. Также ответчик не отрицал факт поступления денежных средств.

Факт перечисления истцом ответчику указанных денежных сумм подтверждается также выпиской по расчетному счету №, открытому ИП Половинкину П.А. в рамках договора расчетного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора субаренды, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнена.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Миаком Поволжье», с Половинкина П.А. в пользу ООО «Миаком Поволжье» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 206000 руб.

Обстоятельства, связанные с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, установлены указанным решением суда.

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод ответчика о том, что денежные средства фактически поступали не во исполнение заключенного договора, а для выплаты заработной платы работникам иного юридического лица, какими-либо доказательствами не подтвержден, а равно не доказаны и иные обстоятельства при которых оспариваемая сумма в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения и оценки судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1193 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина размере 3687 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миаком Поволжье» удовлетворить.

Взыскать с Половинкина П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миаком Поволжье» (ОГРН 117631304249, ИНН 6311172282) сумму неосновательного обогащения в размере 1193000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86048 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3687 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 19.12.2022.

Судья: Е.А. Тимагин